Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-1912/18 по делу N А40-131849/2016

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-131849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Тихонова В.В.: Шмидт И.А. по дов. от 24.11.2020

от конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит": Мамедов Р.А. по дов. от 18.11.2021

от ООО "ГлавСтройГрупп": Конева К.С. по дов. от 15.11.2021

в судебном заседании 01.02.2022 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" Перова А.В.,

общества с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021,

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Тихонова Виктора Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавСтройГрупп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" (далее - ООО "ГлавСтройГрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Игорь Геннадьевич, член Союза арбитражных управляющих "СРО АУ "Северная столица", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин А.В., член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Лесников П.С., член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 Лесников П.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" утверждена Грибанова Анна Витальевна, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден член САУ СРО "ДЕЛО" Перов Андрей Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника Грибанова А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Тихонова Виктора Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для взыскания с бывшего руководителя должника Тихонова В.В. убытков, рассмотрение заявления о взыскании убытков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Признавая доказанным наличие убытков в связи с неправомерными действиями Тихонова В.В., суд первой инстанции установил, что ответчик Тихонов В.В., согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся руководителем должника, то есть лицом, имеющим право и фактическую возможность определять действия должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "ГлавСтройГрупп" намеренно искажало налогооблагаемую базу, принимая к вычету по НДС и к расходам для целей исчисления налога на прибыль организаций расходы по сделкам с организациями, отвечающими признакам "фирм-однодневок" и в действительности не оказывавших услуг для должника. Также судом принято во внимание перечисление денежных средств со счета должника в отсутствие правовых оснований в пользу ООО "СпецСтрой", платежи совершались на протяжении двух лет, то есть имеет место длительность и периодичность, что, по мнению суда первой инстанции, указывает, что при совершении платежей в пользу ООО "СпецСтрой" имели место осознанные, намеренные действия, при этом никаких услуг данное юридическое лицо должнику не оказывало.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что недобросовестные действия бывшего руководителя ООО "ГлавСтройГрупп" привели к привлечению должника к ответственности в виде штрафа, начислению пеней за несвоевременную уплату налога. Факт причинения вреда подтверждается вступившими в силу решениями налогового органа и определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131849/16-95-111 от 16.07.2018.

В отношении платежей в пользу ООО "СпецСтрой" факт причинения вреда установлен в том, что денежные средств были перечислены со счета должника, то есть выбыли из его имущественной массы (реальный ущерб). Возврат денежных средств или встречное предоставление по таким платежам отсутствует.

Приостанавливая производство по обособленному спору в части определения размера убытков, Арбитражным судом города Москвы отмечено, что конкурсным управляющим мероприятия процедуры конкурсного производства, в том числе, направленные на пополнение конкурсной массы, не завершены, что свидетельствует о невозможности в настоящее время определить размер убытков, причинённых ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Тихонова В.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая обособленный спор в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, однако, суд первой инстанции не дал этому оценку.

Так, апелляционным судом установлено, что должник признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017. Поскольку конкурсным управляющим требование фактически заявлено от имени должника по корпоративным основаниям, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда заявитель конкурсный управляющий узнал о допущенном бывшим директором нарушении.

Решение налогового органа, которым начислены пени и штрафы, вынесено 28.01.2016, вступило в силу 28.07.2017. Между тем, заявление о взыскании убытков подано 02.03.2021.

Апелляционный суд, сопоставив дату открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, непосредственной обязанностью которого является пополнение конкурсной массы, в том числе, путем взыскания убытков с виновных в их причинении, лиц, дату вынесения решения налоговым органом, пришел к выводу, что о наличии оснований для взыскания убытков с Тихонова В.В. в связи с нарушением налогового законодательства, конкурсный управляющий, мог и должен был узнать не позднее 16.06.2017. Судом принято во внимание, что указанное решение налогового органа было обжаловано конкурсным управляющим должника в судебном порядке. Поскольку конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Тихонова В.В. 02.03.2021, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с 16.06.2017, о применении такого срока ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, однако, оценка доводу дана не была, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу об обоснованности заявления ответчика и применила срок исковой давности к заявленным конкурсным управляющим, требованиям.

В отношении платежей, совершенных должником в пользу ООО "СпецСтрой" апелляционным судом установлено, что в материалы дела не представлено ни одного платежного поручения, подтверждающего факт перечисления указанных денежных средств в пользу ООО "СпецСтрой" и их размер. Из представленных доказательств не ясно, по каким сделкам и обязательствам приводились оплаты, а достоверность размера перечислений и правильность арифметических действий не может быть проверена без предоставления необходимых документов.

При этом апелляционный суд опроверг выводы суда первой инстанции о наличии преюдиции в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N А40-49172/18-108-1451, поскольку указанный спор рассмотрен в иной составе участвующих лиц. Судом отмечено, что сам факт перечисления денежных средств не является доказательством причинения вреда и наличия убытков.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, указал на отсутствие правовых оснований у суда первой инстанции для применения аналогии закона, поскольку правовое регулирование взыскания убытков прямо установлено законом и не требует применения аналогии.

Таким образом, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, апелляционный суд отменил определение и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда не согласились конкурсный управляющий должника Перов А.В. и кредитор должника ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, конкурсный управляющий должника просит отменить постановление и взыскать с Тихонова В.В. убытки в заявленном размере, конкурсный управляющий кредитора просит о направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку в суде первой инстанции о нем ответчиком Тихоновым В.В. заявлено не было. Также отмечает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления решения налогового органа от 30.11.2016 в законную силу после обжалования в установленном процессуальном порядке - 16.03.2018, ранее наступления которого конкурсный управляющий не знал о нарушении прав должника противоправным поведением его руководителя.

Кредитор ООО "БФГ-Кредит" в обоснование кассационной жалобы приводит аналогичные доводы относительно срока исковой давности, отмечает, что недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к доначислению налога и повлекли, тем самым, возникновение убытков на стороне ООО "ГлавСтройГрупп".

На кассационные жалобы в суд округа представлен отзыв ответчика Тихонова В.В., в котором он просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 01.02.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и кредитора поддержали доводы кассационных жалоб, считая постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, а наличие убытков доказанным.

Представитель Тихонова В.В. по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, решением МИФНС России N 45 по г. Москве N 07-21/28 от 30.11.2016 должник был привлечен к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-166746/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, отказано в признании указанного решения о привлечении ООО "ГлавСтройГрупп" к налоговой ответственности недействительным.

Таким образом, решение о привлечении ООО "ГлавСтройГрупп" к налоговой ответственности от 30.11.2016 вступило в законную силу 16.03.2018, и указанным решением подтверждено причинение имущественного вреда должнику в связи с доначислением налога.

Из указанного решения налогового органа судами также установлено, что договорные отношения между ООО "ГлавСтройГрупп" и ООО "СпецСтрой" отсутствовали, реальность отношений не подтверждена, а денежные средства перечислялись в пользу указанного контрагента с целью их последующего "обналичивания" через цепочку сделок с "фирмами-однодневками".

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", срок исковой давности, по заявлению об убытках, исчисляется с момента, когда должник, например, в лице арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Исходя из того, что решение налогового органа, которым установлено противоправное поведение руководителя должника в части начисления и оплаты налогов, вынесено 28.01.2016 и вступило в законную силу 28.07.2017, конкурсный управляющий утвержден судебным актом 16.06.2017, а заявление подано в суд 02.03.2021, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Механизм применения исковой давности направлен на недопущение безграничного сохранения права защиты и должен способствовать пониманию участниками гражданского оборота необходимости уважать права и законные интересы всех сторон правоотношений и не допускать любого проявления злоупотребления правами. Длительное необращение в суд приводит не только к утрате доказательств, что создает дополнительные сложности для надлежащего рассмотрения дела, но и к невозможности защиты нарушенного права даже там, где это право бесспорно нарушено. Ограничение в виде срока исковой давности предусмотрено с целью соблюдения гарантий прав участников гражданского оборота и стабильности правоотношений.

Исходя из приведенных норм права следует, что срок исковой давности в данном случае составляет три года и исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию и проводит предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в том числе инвентаризацию имущества должника, своевременность проведения которых позволяет арбитражному управляющему эффективно исполнять возложенные на него обязанности по анализу финансовой деятельности должника, восстановлению его платежеспособности, формированию конкурсной массы должника и наиболее полному погашению требований кредиторов.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из аудиозаписи судебного заседания 21.06.2021, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим, требованию. Однако, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, в нарушение положений части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт суда первой инстанции не содержит оценки данного довода Тихонова В.В., в связи с чем апелляционный суд обоснованно рассмотрел заявление и применил срок исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы кассаторов в части необоснованности применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность наличия признаков гражданско-правового нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

При этом, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков в Тихонова В.В., апелляционный суд также правомерно отказал во взыскании убытков с последнего по данному основанию.

Исходя из изложенного, суд кассационного округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А40-131849/2016 оставить без изменения кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий