Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-7247/20 по делу N А40-112530/2018

Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-112530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кислицына И.А. - лично, паспорт,

в судебном заседании 02.02.2022 по рассмотрению кассационных жалоб Полонского Дмитрия Евгеньевича и конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кислицыной И.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" об истребовании у бывшего руководителя Кужошок В.И. документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пахачинский Рыбокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кожушок В.И. - удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кислицыной И.А. об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кожушок В.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Письменная правовая позиция ответчика по обособленному спору при наличии доказательств направления другим лицам, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщена судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 сформирован следующий состав суда: председательствующий-судья Каменецкий Д.В., судьи: Зверева Е.А., Кручинина Н.А.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного ходатайства управляющий ссылался на неисполнение в полном объеме Кожушком В.И., как бывшим руководителем должника, обязанности по передаче документации должника, возложенной на него решением суда от 28.06.2019 о признании должника банкротом; запросов управляющего в его адрес.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учитывал, что решением Арбитражного суда Камчатского края N А24-448/2021 от 26.04.2021 Кожушок Валерий Иванович привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть в срок до 03.07.2019, которым установлено, по состоянию на 04.07.2019 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, в полном объеме не переданы конкурсному управляющему.

Суд также пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истребуемые документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему Полонскому Д.Е., а впоследствии конкурсному управляющему Кислицыной И.А.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов временного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно представленным ответчиком доказательств, испрашиваемые документы, сведения были предоставлены управляющему Полонскому Д.Е. в полном объеме.

В материалы дела представлены описи вложения в ценные письма направленные в адрес Полонского Д.Б. 09.07.2019, 13.07.2019, 17.07.2019, 20.07.2019, 30.07.2019, 03.08.2019, 10.08.2019, 19.08.2019 с почтовыми идентификаторами, подтверждающие направление документов у руководителя должника.

Имеющиеся из этого списка документы, были направлены конкурсному управляющему еще в период с 09.07.2019 по 10.08.2019, что видно из описей вложения в ценное письмо.

Оснований полагать, что направлены были иные документы, чем указано в описи вложения в ценное письмо, у апелляционного суда не имелось.

В отношении расчета налога на доходы, полученные по государственным ценным бумагам Российской Федерации и ценным бумагам субъектов Российской Федерации, ответчик пояснил, что указанных документов не имеется, т.к. отсутствовали какие либо ценные бумаги на предприятиях.

Относительно расчета налога на владельцев транспортных средств ответчик указал, что из представленного ответа на запрос Полонскому Д.Е. налоговым органом указано об отсутствии транспортных средств на предприятии, в связи с чем, декларации по транспортному налогу не сдавались.

Налоговые декларации имеющиеся у Кожушок В.И. как видно из материалов дела направлены конкурсному управляющему Полноскому Д.Е. еще в июле и августе 2019 года.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства и отстранения руководителя должника от обязанностей, отчетность за 2019, 2020, 2021 год подлежала направлению утвержденным конкурсным управляющим.

Сведения о дебиторах по состоянию на день введения процедуры конкурсного производства также была направлены руководителем должника 2019 году.

Ответчик пояснил, что ввиду того, что с первого квартала 2016 года ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" свою производственную деятельность не осуществляло, то объем документов с 2016 по 2018 год на момент введения конкурсного производства по контрагентам, поставщикам и покупателям отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно представленным доказательствам и пояснениям ответчика, оригиналы выше указанных документов были направлены конкурсному управляющему Полонскому Д.Е. почтовым отправлением 03.08.2019 (68390137920178). Опись вложения имеется в материалах дела.

05.09.2019 и 09.10.2019 представителю управляющего по доверенности Недоростковой Е.Н. были переданы исполнительные листы для взыскания дебиторской задолженности, представлена информация об имеющейся дебиторской задолженности в отношении арбитражного управляющего Копытина С.Ю., ОАО "МТС", ООО "Камчатрыбопродукт", для предъявления к принудительному взысканию дебиторской задолженности, учредительные документы общества, оригиналы свидетельств о праве собственности, технические паспорта на объекты недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что запрашиваемая документация была передана ответчиком конкурсному управляющему.

Само по себе привлечение Кожушка В.И. к административной ответственности за не передачу документации должника в течение трех дней с даты признания должника банкротом, не является безусловным основанием для истребования документации должника, поскольку документы направлялись ответчиком уже после истечения указанного срока. При этом дальнейшая отправка и передача документации должника судом первой инстанции никак не оценивалась.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кислицыной И.А.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-112530/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина