Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-36169/21 по делу N А41-17106/2019

Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-17106/19

Резолютивная часть постановления оглашена 8 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей кассационной жалобы - Конеева М.В. согласно реестру доверенностей;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Адамовой Е.Д., Андреева А.В., Аникиной О.А., Архипова Д.Г., Баканова Б.А., Безродновой М.Н., Бесенкова А.В., Бессмертных Т.А., Близнюка Д.В., Богач А.В., Бойко П.Н., Бондаревой О.Ю., Боровкова И.А., Бровкиной Л.К., Броян А.М., Будей Т.А., Варуша А., Володина А.Н., Воробьева А.С., Габуевой Е.А., Гаркуша Г.С., Глубниковой И.С., Глубниковой Л.В., Горбатенко В.П., Горячевой Т.А., Грачевой Е.И., Григорьева О.Ю., Джорджашвили Э., Еловикова А., Еникеевой Е.В., Еникеевой П.Н., Жирякова И.П., Жуковой Т.К., Забережной С.М., Зверевой А.О., Канищевой Т.В., Климова А.П., Кондря П.Г., Коптеловой С.Ю., Корнева К.В., Косова А.В., Кузнецовой В.А., Куликова В.А., Лазаревой Н.Н., Лапшинского С.В., Левченко М.К., Ленчук В.В., Локтионовой А., Мамедовой В.А., Минаевой Михайленко М.С., Михеева С.Н., Муравьева Л.В., Николаевой А.Е., Овсянникова Б.Ю., Паршина А.Ю., Перепелкиной М.Н., Пилюшенок Е.Ю., Подагова М.И., Поповой Т.А., Радченко А., Разумович Р.Е., Савельева А.П., Савельева О.В., Самохина В.В., Сидоровой Л.М., Симонова А.А., Сластенко А.А., Сорокина А.В., Стрыкова В.А., Тимергазина Д.Ш., Тимергазина Ш.А., Тиняковой Н.А., Толченникова А.А., Трифоновой Н.С., Фаттяхова Р.Р., Хвалина А.А., Хоконова А.С., Хузина В., Чекан А.А., Черемушкина А.С., Чибисова Д.А., Шикановой И.В., Щеголевой Н.Я., Щелкова Д.А., Юдиной А.В. и Янко Т.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Кишенкова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 Кишенков А.С. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Росинский Ф.В.

Воробьев А.С. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 305 760 руб. с обеспечением залогом придомового земельного участка площадью 117,6 кв. м, находящегося по адресу: Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, кадастровый номер 17:17:0120316:709, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, было отказано.

Вместе с тем, группа граждан в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих банкротство застройщиков, в удовлетворении которого этим обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, было также отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, группа граждан обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о применении в рамках настоящего дела о банкротстве положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих у суда кассационной инстанции полномочий по собиранию, самостоятельному исследованию и оценке доказательств, приложения к кассационной жалобы подлежат возврату заявителю.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы выводы судов об отсутствии правовых оснований для включения требования Воробьева А.С. в реестр требований кредиторов должника не оспариваются, как следствие, оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

В судебном заседании представитель группы граждан доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявленные группой граждан требования были мотивированы тем, что у должника имеются земельные участки, на ведется строительство объектов долевого строительства заявителей, как следствие, должник является застройщиком многоквартирных жилых домов.

Отказывая в признании должника застройщиком, суд первой инстанции исходил из того, что заявителей настоящей кассационной жалобы о передаче жилых помещений были включены в реестр участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Сабидом-инвест" (далее - общества "Сабидом-инвест"), в отношении которого определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 была введена процедура наблюдения, а при рассмотрении дела о банкротстве которого применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Судом учтено, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-32652/17 был произведен переход права собственности на 60 земельных участков общей площадью 77 000 кв.м. от должника и Калужина С.Е. на общество с ограниченной ответственностью "Сабидом" (далее - общество "Сабидом").

Судом было принято во внимание также то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 из конкурсной массы должника были исключены 1/2 доли в праве собственности на ряд земельных участков.

При разрешении указанного спора судом установлено, что фактически спорные 60 земельных участков были отчуждены Калужиным С.Е. и должником в пользу общества "Сабидом", принадлежат и используются обществом "Сабидом", в связи с чем, нахождение спорных земельных участков в конкурсной массе должника является неправомерным.

Оплата от общества "Сабидом" к должнику была произведена за приобретение земельных участков, а не для строительства должником объектов долевого строительства.

Земельные участки использовались обществом "Сабидом" для строительства объектов капитального строительства - жилых домов блокированного типа и объектов инфраструктуры.

Общество "Сабидом" заключало предварительные договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества (жилого помещения, таун-хауса и придомового земельного участка) с третьими лицами, по условиями которым, общество "Сабидом" обязалось в будущем, в том числе построить жилые помещения в жилых домах сблокированного типа малоэтажной застройки, на земельных участках, в итоге образованных в результате раздела.

Заключенные между заявителями и обществом "Сабидом" договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Таким образом, вопреки доводам заявителей кассационной жалобы об обратном, спорные земельные участки, на которых ведется строительство объектов долевого строительства заявителей, должнику не принадлежат.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют доказательства того, что должник является застройщиком многоквартирных жилых домов, у самих заявителей кассационной жалобы нет к должнику признанных обоснованными требований участника строительства в смысле параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

При таких условиях, констатировал суд первой инстанции, в деле о банкротстве должника не подлежат рассмотрению имущественные требования кредиторов о передаче жилого помещения.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

Следовательно, исходя из смысла перечисленных норм правила, параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем, тип возводимого объекта строительства имеет правовое значение.

Существенное значение для применения в процедуре банкротства положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве имеют два обстоятельства: наличие у лица, признаваемого банкротом, статуса застройщика в понятии, указанном в Законе о банкротстве; наличие у кредиторов (участников строительства) неисполненных требований о передаче жилых помещений или денежных требований (в понятии подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; - объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

При этом, правила параграфа 7 Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218).

Между тем, судом установлено, что должник не является индивидуальным предпринимателем, денежные средства или имущество участников строительства для целей строительства не привлекал, а также не заключал от своего имени договоры, предусматривающие передачу жилого помещения.

Сами физические лица из числа заявителей кассационной жалобы заключали договоры на приобретение объектов долевого строительства с обществом "Сабидом", явившемся лицом, привлекающим денежные средства заявителей для финансирования строительства.

Довод о возможности применения в отношении должника правил банкротства застройщиков со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 305-ЭС18-5428 судом первой инстанции оценен критически и отклонен, поскольку при разрешении указанного дела судами было установлено, что должник непосредственно привлекал денежные средства участников строительства, в связи с чем, он может быть признан застройщиком.

В рассматриваемом же случае должник денежные средства участников строительства не привлекал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителей на иные судебные акты, в том числе на приговор Солнечногорского городского суда, поскольку они не обладают свойством преюдициальности правовой квалификации отношений между сторонами спора, в том числе для установления вопроса о том, является ли должник застройщиком.

Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приговор Солнечногорского городского суда Московской области, не имеет преюдициального значения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что заявителями кассационной жалобы не указано на то, какие их законные права и интересы будут восстановлены путем отмены обжалуемых актов и признания должника застройщиком, с учетом того, что как пояснил представитель заявителей кассационной жалобы, самостоятельные заявления представляемых им физических лиц об обязании должника передать им объекты долевого строительства и придомовых земельных участков, как обеспеченных залогом имущества должника были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения по основаниям предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по тем мотивам, что заявители утратили процессуальный интерес к результатам рассмотрения их ходатайств, поскольку будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения своего заявления, в судебные заседания, которые судом первой инстанции многократно откладывались в течение более года, не являлись, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, а иные участники дела не требовали рассмотрения заявления по существу. Как следствие, процессуальное поведение заявителей кассационной жалобы направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, по мнению суда округа, признание должника застройщиком приведет к возникновению правовой неопределенности, в виду того, что один застройщик по спорным правоотношениям уже определен.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А41-17106/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова