Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-13411/19 по делу N А41-107520/2017

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-107520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Лебедева П.Г. - Васильев Д.В., Гришаковский А.Д. по доверенности от 22.06.2021 N 50/381-8/50-2021-3-1383, конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" Солоха И.Г. лично, паспорт,

рассмотрев 07.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Прокопия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N КП_ЛН4А/19 от 15.03.2016 нежилого помещения, площадью 18,2 кв. м, цокольный этаж, (пом. 19), кадастровый номер 50:20:0030116:132, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г.п. Одинцово, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 4А, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и Лебедевым Прокопием Геннадьевичем, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантект-МФД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Рантект-МФД" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи N КП_ЛН4А/19 от 15.03.2016 нежилого помещения, площадью 18,2 кв.м., цокольный этаж, (пом. 19), кадастровый номер 50:20:0030116:132, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г.п. Одинцово, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 4А, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и Лебедевым Прокопием Геннадьевичем (далее - Лебедев П.Г.), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Лебедева П.Г. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 заявленные требования управляющего удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лебедев П.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на применение пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка была совершена за периодом подозрительности, установленным данным пунктом, при этом, применение пункта 2 названной статьи также недопустимо, принимая во внимание, что на момент совершения сделки ответчик не знал и не должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Рантект-МФД" и цели причинения вреда кредиторам. Более того, ответчик обращает внимание, что являются необоснованными выводы судов в части злоупотребления правом при совершении сделки, учитывая добросовестное приобретение Лебедевым П.Г. нежилого помещения, принадлежащего ООО "Рантект-МФД", возмездность сделки, которая подтверждается внесением Лебедевым П.Г. денежных средств в кассу "Абсолютетрой". Также ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, при этом, Десятый арбитражный апелляционный суд согласился с доводом ответчика при восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда, вместе с тем, отклонил аналогичный довод в качестве уважительной причины невозможности представить доказательства в суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств.

Кроме того, в апелляционном суде представителем Лебедева П.Г. был заявлен довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку на момент рассмотрения заявления по существу, в отсутствие сторон, у заявителя отсутствовали полномочия на представление интересов конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лебедева П.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" Солоха И.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 15.03.2016 между ООО "Рантект-МФД" и Лебедевым П.Г. был заключен договор купли-продажи N КП-ЛН4А/19 нежилого помещения, площадью 18,2 кв.м., цокольный этаж, (пом. 19), кадастровый номер 50:20:0030116:132, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г.п. Одинцово, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 4А, в соответствии с пунктом 2.1 которого цена помещения составила 995 848,37 руб., порядок оплаты определен сторонами в п. 2.2 договора.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительной сделкой, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017, а оспариваемый договор купли-продажи был заключен 15.03.2016 (дата государственной регистрации права 29.03.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом установлено, что спорная сделка была совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также повлекла вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Так, на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед ПАО "Банк ВТБ" по договорам поручительства N 2718-П/1 от 29.04.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.01.2013, N 2 от 20.03.2014, N 3 от 27.08.2015, N 4 от 23.12.2016) в размере 143 976 404 руб., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 12 161 224 руб., перед ПАО "Сбербанк России" в сумме основного долга 566 482 165 руб. 64 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, указанные кредиторы были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет должника либо оплаты цены сделки иным способом.

При этом, определениями Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020, 29.10.2020 суд обязывал Лебедева П.Г. представить доказательства оплаты по договору; оригиналы документов на обозрение суда, копии в материалы дела, однако, указанные документы Лебедевым П.Г. не представлены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что отчуждение ликвидного имущества должника при отсутствии его оплаты причинило вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы Лебедева П.Г. об отсутствии специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что спорная сделка была совершена со злоупотреблением правом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Лебедева П.Г. информации о наличии в производстве суда первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции была направлена корреспонденция Лебедеву П.Г., содержащая сведения о времени и месте судебного заседания по надлежащему адресу последнего, таким образом, Лебедев П.Г. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по смыслу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, доказательства, подтверждающие оплату по договору, не представил.

Также суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком, поскольку не усмотрел уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, суды, удовлетворяя заявление о признании сделки ничтожной, пришли к выводу о злоупотреблении правом.

Тот факт, что оспариваемая сделка относится к числу подозрительных сделок, не опровергнут судами.

Вместе с тем, судами не были установлены обстоятельства, подтверждающие, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, о цели причинения вреда совершением оспариваемой сделки.

При этом, ответчик в кассационной жалобе обоснованно указывает, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку сделка была совершена за периодом подозрительности, установленным данным пунктом, то есть свыше одного года.

Также судебная коллегия полагает, что нельзя признать обоснованными и мотивированными выводы судов о недействительности сделки ввиду допущенного злоупотребления правом, исходя из следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014 и т.д.).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, признавая сделку совершенной со злоупотреблением правом, суды также не установили недобросовестность ответчика, не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что ему было известно о цели причинения вреда кредиторам и он действовал со злоупотреблением правом, в чем выразилось это злоупотребление.

Также суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика и отсутствии уважительных причин для приобщения дополнительных доказательств.

Так, при принятии апелляционной жалобы Логинова П.Г. суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом, в ходатайстве о восстановлении срока ответчик ссылался на единственный довод - об отсутствии надлежащего извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не привел иных мотивов, нежели изложенных в ходатайство заявителя.

Таким образом, процессуальная позиция апелляционного суда в части извещения ответчика является противоречивой.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом того, что ответчик ссылался на наличие доказательств оплаты по договору и на отсутствие надлежащего извещения в суде первой инстанции (срок на подачу апелляционной жалобы на основании данного доводы был восстановлен апелляционным судом), суд округа полагает, что нельзя признать мотивированным отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств по спору.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору, не установили обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о цели причинения вреда, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А41-107520/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева