Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-11147/19 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-109097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Зайцева В.А. - Зеленянский В.А. - дов. от 25.01.2022

от АО "Саратовнефтедобыча" - Рябинина М.В. - дов. от 14.06.2021

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" - Шарко Э.В. - дов. от 22.12.2021

от конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" - Копченов Ю.А. - дов. от 21.09.2021

в судебном заседании 09.02.2022 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021,

об утверждении конкурсным управляющим ООО "Матюшкинская Вертикаль" члена СРО АУ "Созидание" Галаева Михаила Александровича (ИНН 344402510972),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Матюшкинская Вертикаль",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская Вертикаль" введена процедуры наблюдения, временным управляющим должника утвержден Агапов Даниил Евгеньевич, член МСО ПАУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская Вертикаль" (далее - ООО "Матюшкинская Вертикаль", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Агапова Даниила Евгеньевича, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, конкурсным управляющим ООО "Матюшкинская Вертикаль" утвержден член СРО АУ "Созидание" Галаев Михаил Александрович.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На дату рассмотрения арбитражным судом отчета временного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" первое собрание кредиторов ООО "Матюшкинская вертикаль" не проводилось, что было обусловлено вынесением Арбитражным судом города Москвы определения по делу N А40-109097/2018 от 21.05.2019, которым суд обязал временного управляющего Агапова Д.Е. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований ПАО Банк "Югра".

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов, собрание было проведено 10.09.2021, по итогам его проведения принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий должника, Союз АУ СРО "Северная Столица".

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена аффилированность конкурсного управляющего кредитора ПАО "Банк "Югра" ГК "АСВ", являющегося мажоритарным кредитором в данном деле - постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-109863/19 от 17.05.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу N А40-109998/19, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с чем суд пришел к выводу о целесообразности утверждения конкурсного управляющего методом случайного выбора судом.

Судами приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, согласно которым во всех аналогичных делах, находящихся в производстве Арбитражного суда города Москвы, ПАО Банк "Югра" голосует за избрание в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий за Союз АУ "СРО "Северная столица"

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 суд предложил САУ СРО "Авангард", Ассоциации МСОПАУ, Ассоциации РСО ПАУ, СРО "Лидер", Союзу АУ "Возрождение", СОАУ "Меркурий", СРО АУ "Созидание", СРО "Содействие" представить сведения о кандидатуре конкурсного управляющего в целях утверждения управляющего путём случайной выборки.

Рассмотрев поступившие в материалы дела кандидатуры арбитражных управляющих, Арбитражный суд города Москвы утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Галаева Михаила Александровича, члена СРО АУ "Созидание", поскольку указанная саморегулируемая организация первая представила представление на указанного арбитражного управляющего, его кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились конкурсный управляющий кредитора ПАО Банк "Югра" ГК "АСВ" и кредитор акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - АО "ЦАСЭО"), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых с ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят об отмене определения и постановления, ПАО Банк "Югра" просит о направлении дела на новое рассмотрение, АО "ЦАСЭО" просит о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" об утверждении конкурсного управляющего в настоящем деле методом случайной выборки.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ПАО "Банк "Югра" ГК "АСВ" указывает, что выводы судов о заинтересованности ПАО "Банк "Югра" и СРО АУ "Северная Столица" не соответствуют действительности, поскольку в делах о банкротстве с участием банка в лице его конкурсного управляющего ГК "АСВ" утверждены и арбитражные управляющие, являющиеся членами иных СРО. Кроме того, отмечает, что кредитором должника ООО "Матюшкинская вертикаль" является не банк, контролируемый в прошлом Хотиным А.Ю., а Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действующая в интересах вкладчиков банка.

Также кассатор ссылается на наличие судебных актов, вступивших в законную силу, и устанавливающих отсутствие аффилированности между банком в лице ГК "АСВ" и СРО "Северная Столица". Полагает, что утверждение конкурсного управляющего методом случайной выборе при наличии решения собрания кредиторов, которым выбрано СРО, из числа членов которого надлежит утвердить конкурсного управляющего, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор АО "ЦАСЭО" в обоснование кассационной жалобы указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку рассмотрено одновременно и заявление кредитора АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки, и решение первого собрания кредиторов, при этом рассмотрение последнего не было назначено в судебном заседании, при этом резолютивная часть судебного акта не содержит указание на наличие решения по результатам рассмотрения заявления кредитора АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА", по сути, рассмотрено решение, принятое первым собранием кредитором должника относительно избранного СРО.

Кроме того, кассатор полагает, что имеется аффилированность между АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА", должником и СРО "Созидание", из числа членов которого утвержден конкурсный управляющий, ссылаясь на судебный акт по делу N А40-109097/2018, которым признана недействительной сделка между данным кредитором и должником, а также отмечая, что сведения по кандидатуре конкурсного управляющего представлены в суд СРО "Созидание" 21.06.2021 после завершения судебного заседания, по итогам которого саморегулируемым организациям предложено представить кандидатуры арбитражных управляющих. Данный довод содержится также в кассационной жалобе ПАО "Банк "Югра".

На кассационные жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв кредитора АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационные жалобы представлен отзыв конкурсного управляющего должника Галаева М.А., которым он просит оставить определение и постановление без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" и Зайцева В.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" по доводам кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан указанный выше правовой подход, согласно которому суд не может быть связан при утверждении арбитражного управляющего исключительно волей кредиторов, который направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, в Московском округе вынесен ряд судебных актов, устанавливающих наличие аффилированности между ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" и СРО "Северная Столица":

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 N Ф05-6858/2020 по делу NА40-109863/2019;

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 N Ф05-14676/2019 по делу N А40-83941/2018;

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 N Ф05-7981/2021 по делу N А40-109998/2019, Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 305-ЭС21-14559(3) по делу N А40-109998/2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при наличии судебных актов, устанавливающих аффилированность мажоритарного кредитора и предложенной им СРО, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности утверждения конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" методом случайной выборки, в связи с чем доводы конкурсного управляющего банка об исключительной принадлежности права выборы СРО или конкурсного управляющего собранию кредиторов заявлен без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, указанными выше судебными актами установлена заинтересованность ГК "АСВ", являющейся конкурсным управляющим ПАО "Банк "Югра" относительно СРО "Северная Столица", сомнения кредиторов в независимости указанной СРО и банка в лице его конкурсного управляющего признаны судами обоснованными, что является достаточным основанием для утверждения СРО, из числа членов которой утверждается конкурсный управляющий, методом случайной выборки.

При этом, Определением Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 305-ЭС21-14559(3) по делу N А40-109998/2019 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда округа, которым аффилированность ПАО "Банк "ЮГРА" и СРО "Северная Столица" признана установленной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отношении доводов кассационной жалобы АО "ЦАСЭО" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, указывающих, что при рассмотрении заявления АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения указанного заявления, судебная коллегия отмечает следующее.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 к производству принято ходатайство АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в порядке случайного выбора, судебное заседание назначено на 21.06.2021, отложено на 10.08.2021, на 13.09.2021.

Разрешению подлежал вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, в ходе рассмотрения которого дана оценка представленному решению первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, исходя из текста судебного акта, судом рассмотрен спор, подлежавший рассмотрению - об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Доводы кассатора о быстром предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего после принятия Арбитражным судом города Москвы соответствующего судебного акта не указывают на аффилированность кредитора АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" и СРО АУ "Созидание".

Кроме того, при утверждении судом первой инстанции кандидатуры конкурсного управляющего возражений и доводов об аффилированности заявлено не было.

При этом, суд округа отмечает, что в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Галаева М.А. возложенных на него обязанностей, наличия сомнение в его компетентности, кредиторы не лишены права обратиться с жалобой на его действия бездействия в установленном статьей 60 Закона о банкротстве, порядке.

Соблюдение установленной законом процедуры утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц - потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса, заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства и имеющиеся в публичных источниках сведения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о целесообразности утверждения в данной процедуре банкротства конкурсного управляющего методом случайной выборки, при этом утверждение независимой кандидатуры члена СРО АУ "Созидание" Галаеева Михаила Александровича никаким образом не нарушает прав и законных интересов кредиторов ООО "Матюшкинская вертикаль".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и при наличии обоснованных сомнений в том, что выбранная саморегулируемая организация является заинтересованной по отношению к ПАО Банк "ЮГРА", пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в утверждении конкурсного управляющего.

Иные доводы кассационных жалоб об отсутствии какой-либо заинтересованности свидетельствуют о несогласии ПАО Банк "ЮГРА" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-109097/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева