Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-20846/20 по делу N А41-48197/2019

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-48197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Смирновой Е.В. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021

о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Техно Строй" в размере 800 000 руб. платежным поручением от 26.12.2017 N 80 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика спорной денежной суммы в конкурсную массу должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу N А41-48197/19 ООО "Русская Финансовая компания" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующим должникам. Конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Техно Строй" в размере 800 000 руб. платежным поручением от 26.12.2017 N 80 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика спорной денежной суммы в конкурсную массу должника. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на ст. 10 ГК РФ, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки должника - акта о зачете взаимных требований от 04.04.2018 и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на ст. 10 ГК РФ, 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд признал перечисление ООО "Русская финансовая компания" денежных средств в размере 800 000,00 руб. в адрес ООО "Техно Строй", акт о зачете взаимных требований от 04.04.2018 недействительными сделками; применил последствия недействительности сделок. Восстановил задолженность ООО "Техно Строй" перед ООО "Русская финансовая компания" в размере 816 813,19 рублей и ООО "Русская финансовая компания" перед ООО "Техно Строй" в размере 816 813,19 рублей. Взыскал с ООО "Техно Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000,00 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 года, Определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N А41-48197/19 отменено, отказано конкурсному управляющему ООО "Русская финансовая компания" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Техно Строй", в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, между ООО "Русская финансовая компания" (займодавец) и ООО "Техно Строй" (заемщик) заключен договор займа от 26.12.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. сроком до 26.12.2022 года под 8,5 процентов годовых. Проценты по договору начисляются и уплачиваются при возврата денежных средств. На основании платежного поручения от 26.12.2017 N 80 должник перечисли ответчику денежные средства в размере 800 000 руб.

Оспаривая действия должника по перечислению денежных средств во исполнения обязательств по договору займа от 26.12.2017, конкурсный управляющий указывает, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (платеж совершен 26.12.2017, дело о банкротстве возбуждено 17.06.2019), - сделка совершена в период неплатежеспособности должника (согласно балансу за 2016 размер активов составлял 156 370 000 руб. при этом размер кредиторской задолженности был равен 146 154 000 руб.; у должника согласно отчету о финансовых результатах хозяйственной деятельности за 2016 был убыток в размере 1 145 000 руб.), - на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО "КОТЛАС" в размере 113 897 руб. (решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2017 по делу N А05-5778/17), ООО "Охрана-Сервис" в размере 171 387 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-69047/17), ОАО "РЖД" в размере 2 956 908,19 руб. (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу N А56-23862/18с); - оспариваемая сделка совершена без предоставления встречного исполнения (анализ выписок с расчетного счета должника свидетельствует об отсутствии возврата денежных средств); - оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (Быстров А.В. с 28.01.2011 по 20.09.2016 являлся руководителем должника и с 28.01.2011 по 26.10.2016 - единственным участником должника, при этом он с 15.08.2013 по 06.03.2015 являлся участником ответчика), - с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (в результате совершения оспариваемой сделки в период неплатежеспособности из активов должника выбыло ликвидное имущество - денежные средства); - по мнению конкурсного управляющего спорная сделка обладает признаками ничтожности в силу ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена с противоправной целью, а именно направленной на нарушение имущественных прав кредиторов.

Судом установлено, что на основании договора аренды имущества от 29.12.2017 ООО "Техно Строй" предоставило в аренду должнику объекты недвижимости для осуществления коммерческой деятельности: - нежилое помещение общей площадью 41,2 кв. м, 13 этаж, комната 4 а, (г. Москва, проспект Мира, л. 102, корп. 1), - нежилое помещение общей площадью 41,3 кв. м, 13 этаж, комната 5, (г. Москва, проспект Мира, л. 102, корп. 1), - нежилое помещение общей площадью 41 кв. м, 13 этаж, комната 5б, (г. Москва, проспект Мира, л. 102, корп. 1), - а также движимое имущество (столы, стулья, шкафы и др.). Срок аренды 11 месяцев (п. 1.4 договора) с последующей пролонгацией.

В силу п. 3.1 арендная плата состоит из двух составляющих - постоянной (плата за помещение 270 000 руб. в месяц) и переменной (фактические затраты на коммунальные платежи).

На основании акта от 01.01.2018 должник принял недвижимое имущество по договору аренды от 29.12.2017 (т. 1, л.д. 28) и движимое (т. 1, л.д. 75).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг в рамках данного договора (л.д. 76 - 79), согласно которым: N 19 от 04.04.2018 размер арендной платы за период с 01.04.2018 по 04.04.20148 составил 36 000 руб., N 16 от 31.03.2018 за март 2018 - 270 000 руб., N 7 от 28.02.2018 за февраль 2018 - 270 000 руб., N 2 от 31.01.2018 за январь 2018 - 270 000 руб.

Между должником и ООО "Техно Строй" 04.04.2018 заключен акт зачета взаимных требований. Согласно данному акту у должника перед ООО "Техно Строй" имеется задолженность по договору аренды в размере 846 000 руб., а у ООО "Техно Строй" перед должником задолженность по договору займа от 26.12.2017 в размере 816 813,19 руб.

По условиям акта о зачете взаимных требований от 04.04.2018 стороны решили зачесть сумму долга ООО "Техно Строй" в размере 816 813,19 руб. перед ООО "РФК" по договору займа от 26.12.2017 в счет погашения задолженности ООО "РФК" перед ООО "Техно Строй", образовавшейся в соответствии с договором аренды N ПМ/17/001 от 29.12.2017 в размере 816 813,19 руб. Незачтенную сумму в размере 29 186 руб. 81 коп. должник обязан перечислить ООО "Техно Строй" на расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего акта.

Оспаривая акт о зачете от 04.04.2018, конкурсный управляющий указывает, что данная сделка совершена в период неплатежеспособности должника при наличии у должника убытков за 2017 год в размере 2 060 000 руб., в момент совершения сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства, спорная сделка совершена между аффилированными лицами, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника; оспариваемая сделка не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, поскольку по договору займа у ответчика не возникла обязанность на возврат денежных средств, а также конкурсным управляющим высказаны сомнения в реальности исполнения договора аренды сторонами, исходя из того, что должник в 2018 году хозяйственную деятельность не осуществлял. Кроме того, оспаривая акт о зачете, конкурсный управляющий ссылается на мнимость данной сделки в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности обстоятельств для признания указанных сделок недействительными.

Отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в пределах трехлетнего периода подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания приведенных выше презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисление денежных средств должником по договору займа от 26.12.2017 осуществлено в целях вывода активов общества или причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Как следует из содержания договора, должник предоставил заем под 8,5% годовых. Денежные средства переданы заемщику путем перечисления с расчетного счета, что подтверждает реальность сделки. Из представленных в дело доказательств не следует, что на момент перечисления денежных средств у должника были арестованы счета, должник не осуществлял хозяйственную деятельность, исполнительные производства по взысканию задолженности были прекращены в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на погашение задолженности.

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о том, что спорное перечисление совершено в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Наличие сведений об убыточной деятельности должника по итогам 2016 не свидетельствует о невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности и наличии у него признаков неплатежеспособности.

Оспаривая действия должника по перечислению денежных средств в размере 800 000 руб. во исполнение обязательств, принятых по договору займа, конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности расторжения договора займа и взыскания с контрагента (заемщика) задолженности с учетом процентов за пользование займом, поскольку заемщик на момент заключения сделки являлся неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая доводы конкурсного управляющего заявителя о злоупотреблении правом при перечислении спорного платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения сторонами перечисления денежных средств по договору займа с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы конкурсного управляющего о заключении договора займа аффилированными лицами в 2017 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что сам факт заключения сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о ее совершении в целях причинения вреда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки должника по перечислению денежных средств недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая акт о зачете взаимных требований от 04.04.2018, конкурсным управляющим высказаны сомнения в реальности исполнения договора аренды сторонами, исходя из того, что должник в 2018 году хозяйственную деятельность не осуществлял.

В подтверждение наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора аренды, ответчиком в материала дела представлены: договор аренды, акты приема передачи имущества, двусторонние акты о фактическом пользовании должником объектами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие заявленные возражения и опровергающие указанные выше доказательства ответчика. Доказательства, подтверждающие признание спорного договора аренды недействительным, материалы дела не содержат.

Соответственно, в данном случае для признания акта о зачете взаимных требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами, данные обстоятельства не доказаны. Из представленных в дело доказательств не следует, что акт о зачете был заключен сторонами с целью причинения вреда.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Заявляя о недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые ими пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании акта о зачете от 04.04.2018 недействительным в силу ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доказательства неравноценности зачтенных обязательств конкурсным управляющим не представлены (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, N 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, N 302-ЭС15-18996(1,2) от 17.05.2016). Однако конкурсным управляющим данные требования не заявлялись, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не представлены.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом, закон не исключает заключения сторонами двусторонней сделки, в предмет которой входит прекращение гражданских прав и обязанностей в смысле статьи 153 ГК РФ.

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает ст. 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что в рассматриваемом случае воля на проведение зачета выражена в соответствующем двустороннем акте от 04.04.2018, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия согласованного волеизъявления участников сделки взаимозачета на ее совершение.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

Суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельства, что в основу акта зачета взаимных требований от 04.04.2018 сторонами сделки включена задолженность по договору займа (реальность данной сделки подтверждена документально, доказательств погашения задолженности не представлено) и задолженность по договору аренды (доказательства мнимости данной сделки материалами дела не подтверждено).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А41-48197/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина