Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-4891/16 по делу N А41-76549/2015

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-76549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ОРИОН" - Альбрандт А.В., по доверенности от 27.12.2021, срок 1 год,

рассмотрев 14.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Мареичева Ильи Александровича

на постановление от 19.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 и направлении обособленного спора по заявлению ООО "УК Авторейс" о признании незаконными действий антикризисного управляющего Мареичева И.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Лэндл Сити",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 должник - ООО "Лэндл Сити" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 Чудаков Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Макаров Михаил Викторович.

ООО "УК Авторейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий/бездействия антикризисного управляющего Мареичева Ильи Александровича, взыскании убытков, обязании конкурсного управляющего Макарова М.В. совершить действия по исключению сведений из ЕГРЮЛ.

До рассмотрения судом заявления по существу от ООО "УК Авторейс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от заявления о признании незаконными действий (бездействия) антикризисного управляющего Мареичева Ильи Александровича, взыскании убытков, обязании конкурсного управляющего совершить действия по исключению сведений из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 принят отказ ООО "УК Авторейс" от заявленных требований, прекращено производство по заявлению ООО "УК Авторейс".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мареичев И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "ОРИОН" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэндл Сити" кредитор ООО "УК Авторейс" обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий/бездействия антикризисного управляющего Мареичева Ильи Александровича, взыскании убытков, обязании конкурсного управляющего совершить действия по исключению сведений из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения жалобы через канцелярию Арбитражного суда Московской области от ООО "УК "Авторейс" поступил отказ от жалобы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил принять отказ от жалобы, производство по жалобе прекратить.

Вместе с тем, в судебном заседании представители уполномоченного органа и кредитора Чудиной С.Ю. возражали против принятия судом отказа от жалобы, просили рассмотреть заявление по существу, удовлетворить заявленные ООО "УК Авторейс" требования, поскольку принятие данного отказа нарушит права кредиторов должника как лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Макаровым М.В. в отсутствие правовых оснований были внесены сведения об антикризисном управляющем Мареичеве И.А. в ЕГРЮЛ, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Лэндл Сити", который одновременно является кредитором должника по заработной плате, представителем по доверенности мажоритарного кредитора ООО "Артнес", членом комитета кредиторов, представителем собрания кредиторов, что нарушает права иных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 2, 20.3, 20.4, 34, 60 Закона о банкротстве, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия отказа ООО "УК Авторейс" от заявленных требований и прекращения производства по заявлению кредитора, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство, в случае принятия арбитражным судом отказа от иска, влечет за собой прекращение производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Между тем статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В этой связи, законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что при наличии данных нарушений арбитражный суд не принимает отказ от иска, а рассматривает дело по существу.

Таким образом, исходя из смысла указанных процессуальных норм, закон указывает на условия, которые должны быть соблюдены истцом при выполнении процессуальных действий, а арбитражным судом проверены.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве включает в себя, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии данных нарушений арбитражный суд не принимает отказ от иска, а рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве обоснованно посчитал, что принятием отказа от жалобы нарушаются права иных участвующих в деле о банкротстве лиц, что недопустимо в силу норм Закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции от 02.09.2021 направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 Макаров М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником по ходатайству СРО в связи с его дисквалификацией в рамках административного производства.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А41-76549/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов