Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-21102/21 по делу N А41-34116/2020

Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А41-34116/20

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Сливаева Д.И. - Крячкова В.В., по доверенности от 21.09.2015;

от Камышной Е.В. - Сухова О.С., по доверенности от 03.12.2020;

от Камышного К.В. - Макарова Н.С., по доверенности от 21.01.2021,

от финансового управляющего гражданина-должника Камышного К.В. - Гунько С.А. по доверенности от 15.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина-должника Камышного К.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

об отказе в признании недействительной сделкой брачного договора от 26.02.2014

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Камышного К.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 Камышный К.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Извеков К.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой брачного договора от 26.02.2014, заключенного между должником и его супругой Камышной Е.В., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и кредитора Сливаева Д.И. доводы кассационной жалобы поддержали, а представители должника и его супруги просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, спорным брачным договором от 26.02.2014 супруги установили режим раздельный собственности в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская обл., Истринский р-н, НП Буньково, д. 71, которые будут являться собственностью супруги.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий должника ссылался на то, что брачный договор был заключен при злоупотреблении правом, аффилированными лицами, при наличии у должника неисполненных обязательств, в результате чего причинен вред имущественным правами его кредиторов, как следствие, указывал на недействительность спорного соглашения в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, как указал суд первой инстанции, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, как отмечено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывал на факт недобросовестного поведения самого должника, привлеченного в 2017 году к субсидиарной ответственности по обязательствам, основанным на договоре поручительства за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Энерготех-менеджмент", в котором должник являлся учредителем, кредитных обязательств перед акционерным банком "Девон-кредит" (открытое акционерное общество).

Между тем, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство (наличие у должника обязательства по договорам поручительства на момент заключения брачного договора), не может служить основанием для вывода о недействительности оспариваемого брачного договора.

Так согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Как следствие, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Между тем, судами установлено что жилой дом, переданный по брачному договору супруге должника, в котором на постоянной основе зарегистрированы как сам должник, атак и члены его семьи, включая двоих несовершеннолетних детей, является для них единственным пригодным для проживания жильем.

Судами также учтено, что у сына должника имеется заболевание, ему требуется проживание в местности с подходящей экологической обстановкой, а не в городе, чем и был обусловлен переезд семьи должника из Москвы в отдельный дом в Подмосковье.

Приведенные финансовым управляющим должника доводы о том, что у должника имеется дом в селе Сельцы Рязанской обл., а также его можно выписать по месту бывшей регистрации в г. Краснознаменске Московской обл., где он ранее был зарегистрирован с семьей в квартире своей матери, судами оценены критически и отклонены.

Суды отметили, что дом в селе Сельцы Рязанской обл. включен в конкурсную массу, при этом согласно представленному отчету, указанный дом можно использовать только для временного проживания в летнее время (отсутствует отопление, нет круглогодичного подъезда, отсутствует инфраструктура - школа, где могли бы учиться дети должника, медицинские учреждения, нет рабочих мест).

Судами также учтено, что применительно к доводам о возможности проживания должника и членов его семьи в г. Краснознаменске Московской области, необходимо учитывать нормы предоставления жилья на условиях социального найма, которые согласно решению Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области от 15.11.2019 N 127/16, составляют 14 кв.м. на одного человека (решение Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области от 15.11.2019 N 127/16).

Семья должника состоит из пяти человек.

Площадь квартиры в г. Краснознаменске составляет 52,8 кв.м.

Как следствие, регистрация в этой квартире еще одного человека невозможна ни по социальным нормам, ни в силу планировки квартиры.

Судами также принято во внимание, что спорный брачный договор был заключен 26.02.2014, то есть, до того, как вступили в силу положения о банкротстве физических лиц (01.10.2015).

Таким образом, ссылка финансового управляющего на презумпции, установленные специальными нормами Закона о банкротстве при оспаривании сделок, является неправомерной, поскольку в силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Таким образом, ссылка финансового управляющего на презумпции, установленные специальными нормами Закона о банкротстве при оспаривании сделок, является неправомерной, поскольку в силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, финансовый управляющий должен доказать недобросовестность обеих сторон сделки.

Между тем, констатировали суды, относимых и допустимых доказательств недобросовестности ответчика по оспариваемой сделке финансовым управляющим должника никак не обоснована.

Финансовый управляющий должника не приводит аргументов, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка финансового управляющего на пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 также несостоятельна, так как это разъяснение касается движимых вещей.

Использование жилой недвижимости после заключения брачного договора не свидетельствует о наличии в сделке порока.

Такая практика является обычной в брачно-семейных отношениях, урегулированных специальным семейным законодательством.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

При этом, брачный договор был заключен сторонами на обычных условиях, характерных для таких правоотношений.

Он имеет целью закрепление имущественных отношений сторон на период брака и на случай его расторжения.

Статьями 40 и 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 N 309-ЭС19-3099).

То есть, банкротство одного из супругов не влечет автоматически недействительность брачного договора.

При таких обстоятельствах, признание брачного договора не имеет экономической целесообразности, является при таких условиях карательной мерой, приведет к нарушению конституционных прав должника и членов его семьи.

Отступление от исполнительского иммунитета недопустимо, если это приводит к нарушению социально-экономических прав должника и членов его семьи, потере работы и социальных связей в случае переезда в другой регион.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А41-34116/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак