Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-903/20 по делу N А40-233232/2019

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Хартманн Н.Н. - Харламова Е.Б. - дов. от 04.02.2022 г.

от Семиона Эпштейна - Зоркин П.В. - дов. от 25.09.2019 г.

от арбитражного управляющего Дронова О.В. - Галаюда Е.Ю. - дов. от 16.12.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" - Галкина А.С. - дов. от 26.07.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2022 года

кассационную жалобу Хартманн Н.Н.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года

об отказе Хартманн Наталье Николаевне в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс задолженности в размере 7 000 000 руб., и 465 000 долларов США основного долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хартманн Аксель Нильс

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года отказано Хартманн Наталье Николаевне в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс задолженности в размере 7 000 000 руб., и 465 000 долларов США основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хартманн Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная, в частности, в определении от 24.01.2020 г. по делу N А53-5956/2018, определении от 04.12.2018 г. по делу N А79-2931 /2017, сам по себе факт аффилированности сторон не является основанием для вывода о фиктивности договора, необходимо представить доказательства того, что стороны желали наступления иных правовых последствий чем те, которые возникают из данного договора.

Заявитель утверждал, что факта аффилированности сторон недостаточно для признания требований необоснованными. Учитывая то, что иных доказательств фиктивности договоров займа не представлено, договоры заключены до возникновения признаков неплатёжеспособности, отказ во включении в реестр требований кредиторов на основании того, что кредитор является заинтересованным лицом, неправомерен.

Кроме того, вопреки выводу судов нижестоящих инстанций, кредитором представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставить займы, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

От арбитражного управляющего Дронова О.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Семиона Эпштейна, арбитражного управляющего Дронова О.В., конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 18.05.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Хартманн Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 000 000 руб., и 465 000 долларов США.

Между кредитором и должником заключен договор процентного займа N 01032013-АХ от 01.03.2013 г.

По условиям данного договора кредитор передал должнику сумму займа в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской от 01.03.2013 г. Кроме того, между кредитором и должником заключен договор займа от 29.09.2017 г., по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в рублях, эквивалентной 200 000,00 долларов США. Факт получения должником указанных денежных средств подтверждается распиской от 29.09.2017 г.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа подлежит возврату должником в срок до 29.11.2017 г. включительно.

Также, между кредитором и должником заключен договор процентного займа 16092013-АХ от 16.09.2013 г., по условиям которого кредитор передал должнику сумму займа в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской от 16.09.2013 г.

Между кредитором и должником заключен договор займа от 22.09.2017 г., по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в рублях, эквивалентной 265 000,00 долларов США.

Факт получения должником указанных денежных средств подтверждается распиской от 22.09.2017 г.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены в полном объеме, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в деле о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Хартманн Н.Н., исходил из того что, документы, представленные кредитором, не могут сами по себе свидетельствовать о передаче денежных средств или о подтверждении финансового положения кредитора, не являясь безусловным доказательством передачи денежных средств, а следовательно, и обоснованности включения таких требований в реестр требований кредиторов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Как верно отметили суды, из представленных кредитором доказательств (Форма 3-НДФЛ за 2015 год) не следует, что в каждый из периодов времени заключения договоров займа (2013, 2017 годы) финансовое положение кредитора позволяло осуществить выдачу заемных средств. Наличие в материалах дела договоров банковского вклада "до востребования" также не подтверждает наличие такой финансовой возможности, а выписка с лицевого счета в банке ООО КБ "Финансовый стандарт" ограничена периодом с 28.01.2014 по 23.12.2014. Выписка о проведенных операциях держателем банковской карты ПАО "Московский кредитный банк" также приведена лишь за ограниченный период времени (03.02.2015 по 23.06.2020), причем последней операцией по карте является операция, проведенная 31.08.2016.

Суды учли, что письменные пояснения кредитора, содержащиеся в материалах дела, также основаны на приходных кассовых ордерах, и не являются доказательствами, которые бы удовлетворяли требованиям повышенного стандарта, предъявляемого к кредиторам по делам о банкротстве.

Кроме того, судами, верно отмечено, что документы, представленные кредитором, не могут сами по себе свидетельствовать о передаче денежных средств или о подтверждении финансового положения кредитора, не являясь безусловным доказательством передачи денежных средств (от жены должника - должнику), а следовательно, и обоснованности включения таких требований в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Таким образом, заявителю необходимо предоставить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займов к моменту их передачи должнику.

Такими доказательствами могут быть сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Суды установили, что у заявителя отсутствуют указанные доказательства фактической передачи денежных средств, в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-233232/2019-169-266 было установлено, что должник, хоть и является гражданином ФРГ, но центр его жизненных интересов находится в Российской Федерации. В том числе суд установил, что должник состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Хартманн Натальей Николаевной (ИНН 500307391118), то есть кредитор по настоящему обособленному спору является супругой должника.

Пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованным"^ лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 г. N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/15, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/15).

Учитывая факт заинтересованности кредитора и должника, наличие у них семейных отношений и общих экономических интересов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактических отношений по договорам займа между сторонами не существовало, а оформляя договоры займа должник и кредитор действовали лишь для вида и в иных целях, без намерения создать правовые последствия, соответствующие заемным отношениям.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что договор займа является мнимой сделкой, отсутствие доказательств финансовой состоятельности кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод кассатора о том, что факт аффилированности не является основанием для вывода о фиктивности договора, отклоняются судом округа, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-233232/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова