Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-134/19 по делу N А40-109856/2017

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-109856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей: Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Ингуловой В.Б. - лично, паспорт, представитель Симанков О.М., доверенность от 07.02.2022

в судебном заседании 16.02.2022 по рассмотрению кассационную жалобу Решетникова Дмитрия Олеговича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021,

в части взыскания с Решетникова Д.О. в пользу Ингуловой Б.В. судебных расходов в размере 43 000,00 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Дьяконовой М.С.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по настоящему делу Дьяконова Маргарита Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Мальцев Денис Викторович, соответствующие сведения опубликованы 11.11.2017 в газете "Коммерсантъ" N 210.

Определением от 27.09.2019 суд признал недействительными результаты торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества от 19.12.2018, проведенных финансовым управляющим Мальцевым Д.В., в части продажи квартиры N 91, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 28, корп. 1, кадастровый номер 77:06:0004001:4830 (государственная регистрация N77:06:0004001:4830- 77/005/2019-4 от 18.02.2019), взыскал за счет конкурсной массы Дьяконовой М.С. с финансового управляющего Мальцева Д.В. в пользу Ингуловой В.Б. судебные расходы в размере 43 000 руб., а также отказал в удовлетворении требований Ингуловой В.Б. в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение суда от 27.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления Ингуловой В.Б. о признании недействительными результатов вышеуказанных торгов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по настоящему делу отменены, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований Ингуловой В.Б., право собственности Решетникова Д.О. на вышеуказанную квартиру признано судом не возникшим, требование о признании права собственности Ингуловой В.Б. на указанную квартиру направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 оставлено в силе.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.12.2018, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.28, корп.1, кв.91, кадастровый номер 77:06:0004001:4830, заключенный между финансовым управляющим Дьяконовой М.С. Мальцевым Д.В. и Решетниковым Д.О., применены последствия недействительности сделки, взысканы с Решетникова Д.О. в пользу Ингуловой Б.В. судебные расходы в размере 43 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с Решетникова Д.О. судебных расходов в размере 43000 рублей в пользу Ингуловой Б.В., Решетников Д.О. обратился в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой, приводя доводы о том, что указанные расходы уже были распределены судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении, судебные акты в части взыскания расходов не отменялись Верховным судом РФ. Кроме того, заявитель указывает на чрезмерность взысканной суммы.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

В судебном заседании Ингулова Б.В. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что общая сумма понесенных расходов на услуги представителя составила 86 000 рублей, при первом рассмотрении с учетом частичного удовлетворения требований было взыскано половина стоимости за счет конкурсной массы должника (одного из ответчиков), при повторном рассмотрении, учитывая результаты повторного рассмотрения судом были довзысканы оставшиеся 43000 рублей расходов с Решетникова Д.О. (соотвечика).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении требования были удовлетворены частично, судебные расходы также были взысканы частично, в пользу Ингуловой Б.В. взысканы были 43000 рублей за счет конкурсной массы должника.

Определением Верховного суда РФ от 20.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по настоящему делу отменены, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований Ингуловой В.Б., право собственности Решетникова Д.О. на вышеуказанную квартиру признано судом не возникшим, требование о признании права собственности Ингуловой В.Б. на указанную квартиру направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 оставлено в силе.

Принимая обжалуемое определение и распределяя 43000 рублей в пользу Ингуловой Б.В. с Решетникова Д.О. суды обоснованно руководствовались результатами рассмотрения требований в отношении ответчика Решетникова Д.О.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 постановления от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отклонил довод о том, что данные расходы уже распределены при первоначальном рассмотрении дела, установив, что данная сумма не распределялась.

Кроме того, судом отклонены доводы о чрезмерности суммы расходов.

Суд округа считает, что выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-109856/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова