Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-13411/19 по делу N А41-107520/2017

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-107520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ТСН "Садовая 28А28" - Денисов Л.Д. по доверенности от 10.01.2022, конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" Солоха И.Г. лично, паспорт, рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ТСН "Садовая 28А28"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным пункта 2.3 договора купли-продажи N КПС28-М-128 от 02.03.2018 нежилого помещения N 128, кадастровый номер 50:20:0000000:298544, площадью 18,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Садовая, д. 28, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и Пономаревой С.П., соглашения от 02.03.2018, заключенного между ТСН "Садовая 28А28", ООО "Рантект-МФД" и Пономаревой С.П.

в рамках дела о признании ООО "Рантект-МФД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 ООО "Рантект-МФД" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Рантект-МФД" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.3 договора купли-продажи N КПС28-М-128 нежилого помещения N 128, кадастровый номер 50:20:0000000:298544, площадью 18,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Садовая, д. 28, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и Пономаревой С.П., соглашения от 08.03.2018, заключенного между ТСН "Садовая 28А28", ООО "Рантект-МФД" и Пономаревой С.П., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Солохи Ирины Георгиевны отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 было отменено, признаны недействительными сделками:

1) Пункт 2.3 Договора купли - продажи помещения N КП-С28-М-128 от 02.03.2018, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и Пономаревой С.П.

2) Соглашение от 02.03.2018, заключенное между ООО "Рантект-МФД", ТСН "Садовая 28А28" и Пономаревой С.П.,

применены последствия недействительности сделок, с ТСН "Садовая 28А28" в пользу ООО "Рантект-МФД" взыскан 1 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСН "Садовая 28А28" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 оставить в силе. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что в стороны преследовали цель безосновательного вывода имущества должника на третье лицо, доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделок несостоятельны в связи с тем, что на момент перечисления покупателем денежных средств в пользу третьего лица у ООО "Рантект-МФД" имелась задолженность перед ТСН "Садовая 28А28", таким образом, результате погашения реальной кредиторской задолженности не мог был причинен вред имущественным правам кредиторов. Также управляющим не доказано, что Пономарева СП. и ТСН "Садовая 28А28" в спорный период должны были знать о недостаточности имущества должника и наличия признаков неплатежеспособности общества. Также ответчик обращает внимание, что исходя из представленных в материалы дела документов, условие об оплате приобретаемого имущества в пользу третьего лица было предусмотрено в оспариваемых сделках, в связи с тем, что у ООО "Рантект-МФД" имелась задолженность перед ТСН "Садовая 28А28". Кроме того, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки заключены со злоупотреблением правом, по сути, повторяют доводы о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и направлены на обход доказывания всех обстоятельств недействительности, указанных в пункте 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, что недопустимо.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН "Садовая 28А28" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" Солоха И.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 02 марта 2018 года между ООО "Рантект-МФД" (продавцом) и Пономаревой С.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N КПС28-М-128 нежилого помещения N 128, кадастровый номер 50:20:0000000:298544, площадью 18,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Садовая, д. 28, в соответствии с которым цена договора составила 1 000 000 руб., которую покупатель оплати путем исполнения за продавца его обязательства перед третьим лицом ТСН "Садовая 28А28".

При этом, 02 марта 2018 года между ООО "Рантект-МФД" (сторона 1), ТСН "Садовая 28А28" (сторона 2) и Пономаревой С.П. (сторона 3) было заключено соглашение, в соответствии с которым сторона 1 обязуется передать в собственность стороне 3 нежилое помещение N 128, кадастровый номер 50:20:0000000:298544, площадью 18,9 кв.м., а сторона 3 уплачивает стороне 2 - 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств, договор купли-продажи от 02 марта 2018 года N КП-С28-М-128 полностью оплачен Пономаревой С.П., что подтверждается представленным в материалы дела чеком - ордером от 26 марта 2018 года.

Полагая, что спорная сделка была совершена с причинением вреда кредиторам должника, а также с предпочтением, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству 27.12.2017, спорные сделки совершены 08.03.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом в течение периода подозрительности сделок, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, на момент совершения оспариваемого акта у должника имелась кредиторская задолженность, подтвержденная судебными актами и включенная впоследствии в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, спорная сделка повлекла нарушение правил очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, погашение должником задолженности перед ТСН "Садовая 28А28" привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем, сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что сделка была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, при наличии у должника иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены.

Указанные в кассационной жалобе управляющего доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, принимая во внимание, что сделка была признана апелляционным судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привела к погашению задолженности возникновение которой не подтверждено надлежащим образом.

Так факт исполнения ТСН "Садовая 28А28" перед ООО "Рантект-МФД" по договору от 25.01.2018 N КП-С28-М-128 подтвержден лишь актом от 25.01.2018 согласно которому стороны подтверждают факт завершения расчетов (пункт 2 акта).

Иных доказательств уплаты денежных средств ООО "Рантект-МФД" не представлено

В то же время в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 25.01.2018 предметом которого явился зачет права требования ООО "Рантект-МФД" к ТСН "Садовая 28А28" по договору купли продажи от 25.01.2018 и требования ТСН "Садовая 28А28" к ООО "Рантект-МФД" возникшие за период с 01.07.2015 по 22.05.2017, то есть требование подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ТСН "Садовая 28А28" перед иными кредиторами должника и нарушения очередности погашения требований кредитора - ТСН "Садовая 28А28".

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2022, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А41-107520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А41-107520/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий- судья Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева