Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-10517/20 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Зорова АВ.И. - Данилов К.С., по доверенности от 14.07.2021, срок 3 года, Низовцев И.В., по доверенности от 14.07.2021, срок 3 года,

от Орлова А.И. - Ульяновский В.С., по доверенности от 21.06.2021, срок 2 года,

от конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" - Соловьев В.В., по доверенности от 01.12.2021, срок 3 года,

от ООО "Фармацевтика Плюс Аналитика" - Кебирова М.Н., по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев 28.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Орлова Андрея Игоревича - Зорова Василия Игоревича, Орлова Андрея Игоревича, Зеленова Сергея Викторовича

на постановление от 18.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021; об отмене определения суда в части отказа ООО "Фармацевтика плюс аналитика" в удовлетворении заявления о взыскании с Орлова Андрея Игоревича убытков в размере 1 061 084 325, 13 руб..; о взыскании с Орлова Андрея Игоревича в конкурсную массу должника убытков в размере 1 061 084 325, 13 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 должник - ООО "Руссо Хеми М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Куьменко Антон Валерьевич.

ООО "Фармацевтика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Орлова Андрея Игоревича убытков в размере 1 061 084 325, 13 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 изменено; отменено определение суда в части отказа ООО "Фармацевтика плюс аналитика" в удовлетворении заявления о взыскании с Орлова А.И. убытков в размере 1 061 084 325, 13 руб.; с Орлова А.И. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 061 084 325, 13 руб.; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлов А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе, либо в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий Орлова А.И. - Низовцев И.В. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021.

Кредитор Зеленов С.В. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021.

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд округа с учетом полномочий кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ и пунктами 29, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13, возвращает заявителям кассационных жалоб приложенные к ним дополнительные доказательства.

Представленное Орловым А.И. дополнение к кассационной жалобе с новыми доводами и новыми дополнительными доказательствами не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подано за пределами срока на кассационное обжалование, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

Письменные объяснения финансового управляющего Орлова А.И. - Низовцева И.В. суд округа приобщает в порядке статьи 279 АПК РФ, но без приложенных к ним дополнительных доказательств с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ и пунктов 29, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13.

В судебном заседании представитель Орлова А.И., представитель Зорова В.И. кассационные жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего "Руссо Хеми М" разрешение вопроса по кассационным жалобам оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Фармацевтика Плюс Аналитика" возражал против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Орлов А.И. был генеральным директором ООО "Руссо Хеми М" в период с 05.03.2009 по 26.01.2017.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Руссо Хеми М" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, Инспекцией ФНС России N 21 по г. Москве вынесено решение N22- 25/3-833 от 03.10.2019 о привлечении ООО "Руссо Хеми М" к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении установлено, в том числе, неправомерное неперечисленис (неполное перечисление) ООО "Руссо Хеми М" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, общий размер требований уполномоченного органа составил 1 061 084 325, 13 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по настоящему делу указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника ООО "Руссо Хеми М" в полном объеме в размере 1 061 084 325,13 руб., что составляет 93% от реестра требований кредиторов должника. В проверяемом налоговым органом период (с 01.01.2014 по 31.12.2016), единоличным исполнительным органом должника являлся Орлов Андрей Игоревич, который самостоятельно принимал решения относительно текущей деятельности должника, подбирал поставщиков и иных контрагентов, принимал решения в отношении сокрытия в налоговой отчетности действительных сведений.

Суд первой инстанции посчитал, что исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным, основанным на ошибочном понимании действующего законодательства и сложившейся судебной практики, в частности по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица должны быть взысканы с директора.

Данная правовая позиция поддержана коллегией судей Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 24.03.2021 N 301-ЭС21-2171 по делу N А39-3776/2016, в котором с бывшего генерального директора должника взысканы пени и штрафы, начисленные на сумму налоговой задолженности, так как "суммы штрафа и пеней являются для должника убытками (в форме реального ущерба), поскольку обязанность по их уплате не возникла бы у общества при условии правомерного поведения контролирующего лица. В указанном деле с бывшего руководителя должника также были взысканы пени и штрафные санкции, начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Таким образом, является обоснованным вывод о том, что положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют квалифицировать штрафные санкции, начисленные за несвоевременную уплату налогов, именно в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции при этом также руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П.

Как следует из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, налоговый орган взыскал с контролирующих должника лиц задолженность по налогам на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации признал упомянутые положения Гражданского и Налогового кодексов не противоречащими Конституции Российской Федерации. Также Конституционный Суд Российской Федерации обозначил критерии, условия и принципы, при соблюдении которых возможно взыскание налоговой задолженности с физического лица в пользу налогового органа.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в настоящем в деле конкурсный управляющий не перекладывает налоговую обязанность ООО "Руссо Хеми М" на Орлова А.П., а просит взыскать с Орлова А.И. убытки в пользу ООО "Руссо Хеми М", причиненные неправомерными действиями Олова А.И. ООО "Руссо Хеми М", размер которых был определен в соответствии с размером неуплаченных обществом налогов, поскольку неуплата налогов явилась следствием неправомерных действий Орлова А.П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в настоящем деле убытками являются не только штрафные санкции, начисленные в связи с несвоевременной уплатой НДС и налога на прибыль, но и реальный ущерб, причиненный Орловым А.И. ООО "Руссо Хеми М", в результате которого доначислена недоимки по упомянутым налогам.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имуществ (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции указал на то, что исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что непосредственная вина Орлова А.И. выразилась в сокрытии (занижении) налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве N22-25/3-833 от 03.10.2019, которое обжаловалось в судебное порядке и признанно судебными инстанциями правомерным и обоснованным. Соответственно описанные в данном решении налогового органа обстоятельства, связанные с неправомерными действиями Орлова А.И., которые привели к неуплате налогов на прибыль и НДС, являются установленными обстоятельствами и не требуют повторного доказывания

В частности, из Решения Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве N22-25/3-833 от 03.10.2019 установлено, что руководителем ООО "Руссо Хеми М" являлся Орлов А.И., который самостоятельно решал какое сырье и у каких поставщиков закупать. В этой связи Орлов А.И. осуществлял ведение переговоров, подписание договоров. При этом Орлов А.И., знал о реальной цене приобретаемого у иностранных производителей сырья, однако, без какого-либо обоснования приобретал его у "сомнительных" контрагентов по цене, превышающей 4-47 раз рыночную цену. В решении налоговый орган приходит к выводу о том, что "сомнительные" поставщики ООО "Интел-пром", ООО "Полифлок", ООО "Химтрейдинг" реально товар не поставляли и не могли осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров ООО "Руссо Хеми М", а использовались для создания документооборота, который служил для увеличения себестоимости продукции в целях неуплаты налогов.

В соответствующих разделах решения налогового органа описано движение денежных средств, полученных от ООО "Руссо Хеми М" и которые в последующем были выведены из оборота путем перечисления в АО "Киви банк" и фирмам "однодневкам". Вместе с тем конкурсный управляющий определил размер причиненного Орловым А.И. ущерба размером доначисленной по его вине недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организации и штрафных санкций.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с Орлова А.И. убытков в размере 1 061 084 325, 13 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа также учитывает состоявшиеся судебные акты по делу N А40-88284/21, в том числе постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 ; 305-ЭС16-8404, от 26.10.2018 N 307-ЭС18-17204, от 24.03.2021 N 301-ЭС21-2171.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак