Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-15549/16 по делу N А40-98386/2015

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-98386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Каплангы Мехмет Бозкурт - представитель Щербинин А.А., доверенность от 22.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мехмета Бозкурта Каплангы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Мехмета Бозкурта Каплангы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017

в рамках дела о признании ООО "Арт Азтек Лимитед" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сметанина А.О., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2017 поступили требования Компании Минкарло Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному соглашению от 12.01.2007 N MBSAEUSD01707 в размере 91 620 839 рублей 60 копеек, из них 76 973 251 рубль 59 копеек основного долга, 14 647 588 рублей - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, временному управляющему ООО "Арт Азтек Лимитед" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Дуррин Учдоган, требования Компании Минкарло Лимитед в размере 76 973 251 руб. 59 коп. долга, 14 647 588 руб. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед" как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40- 98386/15 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, Мехмет Бозкурт Каплангы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-98386/15 отменить, принять новый судебный акт. Также просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение прав и законных интересов Мехмет Бозкурт Каплангы.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 года отказано Мехмету Бозкурта Каплангы в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Мехмета Бозкурта Каплангы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40- 98386/15 прекращено.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на наличие судебного акта о признании недействительной сделки с участием Мехмета Бозкурта Каплангы и как следствие ошибочный вывод о том, что судебные акты не затрагивают права заявителя, кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции ошибочно не применены разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного суда РФ N 49-П от 16.11.2021, поскольку заявитель являлся генеральным директором должника, в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и заявителя (очередное заседание назначено на 23.03.2022).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержали их доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 названного кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что обжалуемые определение Арбитражного суда города Москвы суда от 20.07.2017 не влияют на права и обязанности заявителя.

По смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица, не принимавшего участия в деле, на обжалование судебных актов по этому делу возникает только в случае, если судебные акты приняты непосредственно о его правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Мехмет Бозкурт Каплангы не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, а является ответчиком по обособленному спору о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Каплангы Мехмета Бозкурта в размере 3 900 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом отклонены доводы Каплангы Мехмета Бозкурта о том, что содержащиеся в определении суда от 20.07.2017 выводы (о включении требований кредитора в реестр) положены в основание определения Арбитражного суд города Москвы от 29.06.2021 (о признании недействительной сделки), что исключает какое-либо затрагивание обжалуемым судебным актом прав и законных интересов Каплангы Мехмета Бозкурта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование установил следующее.

Каплангы Мехмет Бозкурт является ответчиком по обособленному спору о признании сделки недействительной, которая рассмотрена судом первой инстанции и вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение суда первой инстанции от 29.06.2021 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 30.06.2021, а апелляционная жалоба на определение направлена заявителем жалобы 02.12.2021 (согласно штампу Почты России).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В настоящее время подход, сформированный судебной практикой в отношении объема процессуальных прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова".

Вместе с тем, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из картотеки арбитражных дел, заявитель не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, а является ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделки.

Нарушение своих прав применительно к ст. 42 АПК РФ заявитель в апелляционной жалобе и ходатайстве мотивировал наличием судебных актов по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника, но не как контролирующее должника лицо.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении спора об оспаривании по сделки, суды не ссылались на определение от 29.07.2017 года о включении в реестр кредитора. Кроме того, судом отклонено ходатайство о восстановлении срока, исходя из даты вынесения судебного акта по сделке.

Довод об ином начале течения срока на обжалование, исходя из публикации Постановления Конституционного суда РФ N 49-П, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку заявитель обосновывал нарушение своих прав именно результатом рассмотрения спора об оспаривании сделки.

Как указывалось выше, заявитель не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда, а доводы кассатора заявлены при неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу А40-98386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько