Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-11298/20 по делу N А40-222274/2019

Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-222274/19

Резолютивная часть постановления оглашена 2 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация "Развитие" - Попов К.В. по доверенности от 24.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шевченко О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

о признании недействительными сделками договора займа от 02.04.2019 N 3-М/19-00, соглашения об отступном от 20.04.2019 N 1-М/19-00 и соглашения о зачете взаимных требований от 14.05.2019 N 1/м.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация "Развитие",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация "Развитие" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Петренко О.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора займа от 02.04.2019 N 3-М/19-00, соглашения об отступном от 20.04.2019 N 1-М/19-00 и соглашения о зачете взаимных требований от 14.05.2019 N 1/м, заключенных между должником и Шевченко О.В., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шевченко О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся с судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (покупателем) и Шевченко О.В. (продавцом), действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью "ШеРус" (далее - общество "ШеРус"), было заключено соглашение от 22.06.2015 о порядке отчуждения/приобретения 100 % доли в обществе "ШеРус", по условиям которого стороны обязуются заключить указанные далее гражданско-правовые сделки на условиях, согласованных сторонами в соглашении, с целью получения приобретающей стороной единоличного права собственности на 100 % доли в уставном капитале компании.

Также между должником и Шевченко О.В., действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" (далее - общества "ЕвроТранс") было заключено соглашение от 23.06.2015 N 12/15 о порядке отчуждения/приобретения 100 % доли в обществе "ЕвроТранс", по условиям которого, стороны взаимно обязуются заключить указанные далее гражданско-правовые сделки на условиях, согласованных сторонами в соглашении, с далью получения приобретающей стороной единоличного права собственности на 100 % доли в уставном капитале компании.

Между должником (заемщиком) и Шевченко О.В. (займодавцем) был заключен договор займа от 02.04.2019 N 3-М/19-00, по условиям которого стороны признают денежные платежи, указанные в приложении N 1 договора, произведенные займодавцем по обязательствам заемщика согласно пункту 2.2.1 соглашения от 23.06.2015 о переуступке 100 % доли общества "ЕвроТраст" и пункту 2.2.1 соглашения от 22.06.2015 о переуступке 100 % доли в обществе "ШеРус" на общую сумму 17 991 282,11 руб.

Между должником и Шевченко О.В. было также заключено соглашение об отступном от 20.04.2019 N 1/м, предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором путем предоставления взамен исполнения отступного, согласно пункту 1.2 которого договора, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму в размере 21 564 578,11 руб.

В целях исполнения соглашения об отступном, между должником (продавцом) и Шевченко О.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 14.05.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020707:346, общая площадь 561 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с.п. Лагонское, п. Сосновый бор, по цене 21 564 578,11 руб.

Во исполнение указанного договора купли-продажи между должником и Шевченко О.В. было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 14.05.2019 N 1/м, по условиям которого, сумма задолженности должника перед Шевченко О.В. по договору займа от 02.04.2019 в размере 21 564 578,11 руб. подлежит зачету против задолженности Шевченко О.В. перед должником по договору купли-продажи от 14.05.2019 в размере 21 564 578,11 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь за судебной защитой, указывал, что договор займа, соглашение об отступном и соглашение о зачете взаимных требований представляют собой цепочку сделок, совершенную с целью уменьшения имущества должника в отсутствии равноценного встречного представления, чем был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, как следствие - оспоримость этих соглашений применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, заключая указанные сделки, стороны создали видимость правомерного отчуждения имущества должника - земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью заключения оспариваемых соглашения об отступном и соглашения о зачете являлся именно возврат полученной должником суммы займа по договору займа.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, соглашение об отступном и соглашение о зачете были заключены в отсутствии встречного предоставления со стороны Шевченко О.В.

Как следствие, учитывая, что должником были переданы Шевченко О.В. имущественные права на земельный участок стоимостью 21 564 578,11 руб. в отсутствии встречного представления, они пришли к выводу о том, что соглашение об отступном и соглашение о зачете являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные Шевченко О.В. доводы о том, что у должника имелись обязательства перед ответчиком по возмещению убытков, связанных с расторжением соглашения от 23.06.2015 о переуступке 100 % доли общества "ЕвроТранс", и соглашения от 22.06.2015 о переуступке 100 % доли в обществе "ШерРус", судами оценены критически и отклонены, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия и размера убытков, понесенных им.

Судами также учтено, что поскольку названные соглашения о переуступке были расторгнуты, Шевченко О.В. оставался единственным учредителем (участником) обществ "ЕвроТранс" и "ШерРус" и активы в виде долей в указанных обществах у него сохранились в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированный необоснованным возвращением ответчику встречного иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют стороны (истец и ответчик) и спор о праве.

Порядок рассмотрения требований, установленный законодательством о банкротстве, исключает возможность предъявления встречного иска.

Совместное рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, предъявленного к Шевченко О.В., и встречного искового заявления Шевченко О. В. к конкурсному управляющему, по мнению суда первой инстанции, не привело бы к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Как следствие, обращение Шевченко О.В. со встречным исковым заявлением не соответствует действующему процессуальному законодательству, регламентирующему производство по делам о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия также учитывает, что самостоятельное исковое заявление Шевченко О.В. о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2019, соглашения об отступном от 20.04.2019 N 1МЛ9-00 и соглашения о зачете взаимных требований от 14.05.2019 N 1/м принят и рассматривается в настоящее время Подольским городским судом Московской области (дело N 2-5004/2021).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-222274/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова