Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-671/21 по делу N А40-298441/2018

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-298441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ОАО "Химтех" - представитель Шилов В.Е., доверенность от 01.04.2021

от Ситниковой Ю.И., - представитель Чулкова А.Ю., доверенность от 30.09.2020

от Гуния Е.А. - представитель Лим Е.В., доверенность от 10.03.22021

от ООО "РСК "Агат" - представитель Лим Е.В., доверенность от 22.06.2021

от ООО "Прима Сервис" - представитель Лим Е.В., доверенность от 29.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Ситниковой Ю.И., Гуния Е.А., Шабанова Е.В., ООО "РСК "Агат", ООО "ПримаСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021,

по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании ООО "Аврора" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ООО "Аврора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич, член Ассоциации СРО "Эгида".

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2020 (согласно штампу Почты России направлено 02.09.2020) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Аврора" Назарова Дмитрия Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора должника Ситниковой Юлии Ивановны.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2020 (согласно штампу Почты России направлено 24.12.2020) поступило заявление конкурсного кредитора ООО "КАБИБ" (правопреемник ОАО "Химтек") о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ситниковой Юлии Ивановны, Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны, ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ситниковой Юлии Ивановны, поступившее в суд 07.09.2020, и заявление конкурсного кредитора ООО "КАБИБ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ситниковой Юлии Ивановны, Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны, ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС", поступившее в суд 29.12.2020.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.09.2021 г. признал доказанным наличие оснований для привлечения Ситниковой Юлии Ивановны, Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны, ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аврора".

Приостановил производство по обособленному спору о привлечении Ситниковой Юлии Ивановны, Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны, ООО "Ремонтностроительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" к субсидиарной ответственности до момента окончания расчетов с кредиторами ООО "Аврора".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Ситникова Ю.И., ООО "ПРИМАСЕРВИС", Гуния Е.А., Шабановым Е.В., ООО "РСК "Агат" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование доводов заявители ссылаются на пропуск срока давности, ошибочность вывода о том, что 01.02.2016 у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

В обоснование кассационных жалоб ООО "ПРИМАСЕРВИС", Шабанов Е.В., Гуния Е.А., ООО "РСК "Агат" указывают, что не являются контролирующими лицами должника; общество не извлекало никакой выгоды из недобросовестных действий руководителя должника; не соответствует действительности вывод суда о том, что недостаточность имущества и признаки неплатежеспособности имелись у должника по состоянию на 31.12.2015 г.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего и кредитора ОАО "Химтех".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенных в кассационных жалобах.

Представитель ОАО "Химтех" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, из заявлений конкурсного управляющего и кредитора следует, что основанием для привлечения указанных ими лиц к субсидиарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Ситникова Юлия Ивановна (генеральный директор и единственный учредитель должника в период с 06.02.2015 по 04.09.2019) не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Аврора" несостоятельным (банкротом);

Ситникова Юлия Ивановна, Шабанов Евгений Владимирович, Гуния Екатерина Анзоровна, ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" совершили действия, ухудшившие материальное положение должника, и которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

Признаки, позволяющие отнести лицо к лицам, контролирующим должника, определены в ст. 61.10 Закона о банкротстве. В качестве основания для признания ответчиков контролирующими должника лицами, заявители ссылаются, помимо п.1 ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве в отношении Ситниковой Ю.И., также на п.3 ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в силу которого предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. Ситникова Юлия Ивановна является контролирующим должника лицом в силу презумпции, установленной п.1 ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку являлась единоличным исполнительным органом должника в период, когда наступило объективное банкротство (занимала должность генерального директора должника и была его единственным учредителем в период с 06.02.2015 по 04.09.2019).

Как установлено судом, ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат", Шабанов Евгений Владимирович, ООО "ПРИМАСЕРВИС" и Гуния Екатерина Анзоровна также являются контролирующими должника лицами в силу положений п.3 ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, на который обоснованно ссылаются заявители.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.12.2020, генеральным директором ООО "РСК "АГАТ" с момента создания является Шабанов Евгений Владимирович (ИНН 772481831637), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 7137746270864 от 26.03.2013. Как следует из той же выписки, Шабанов Е.В. является с 24.08.2017 единственным участником этого общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2177748589874.

При рассмотрении требований ООО "РСК "АГАТ" к должнику в рамках настоящего дела определением суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, установлено, что ООО "АВРОРА" и ООО "РСК "АГАТ" относятся к одной группе лиц, контролируются одним и тем же конечным бенефициаром, определяющим их действия - Шабановым Е.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 также в отношении должника ООО "Аврора" и ООО "РСК "АГАТ" установлено наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по настоящему делу (при рассмотрении требований ООО "ПРИМАСЕРВИС" к должнику) указано следующее: "учитывая то, что управление этими обществами осуществлялось одним и тем же лицом, подача заявок, в которых от имени ООО "Аврора" заявлялась цена контракта заведомо выше, чем у ООО "ПримаСервис" или ООО "РСК "Агат", обуславливала заведомый проигрыш должника и непроизводительность расходов на участие в них".

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27.04.2021 указал следующее: "Также суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, что денежные средства, полученные от кредита, по которому поручился и частично исполнил обязательства заявитель требования, распределены между компаниями одной группы, в которую входят не только должник, но и поручитель, а также иные лица; предоставление должником беспроцентных займов ООО "РСК "АГАТ" носило не только корпоративный характер, но и способствовало уклонению ООО "Аврора" от уплаты кредиторской задолженности, на которую был выдан исполнительный лист, и которая в итоге привела к банкротству должника.

С учетом этого, судом были исследованы внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и заявителем. В данном случае у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу других членов той же группы".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 (при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными к ответчику ООО "РСК "АГАТ"), установлено, что генеральным директором должника Ситниковой Ю.И. полномочия руководителя ООО "АВРОРА", как участника торгов, были фактически переданы генеральному директору ООО "РСК "АГАТ" Шабанову Е.В., что привело к формированию бизнес модели, при которой Шабанов Е.В. и его компания ООО "РСК "АГАТ" получала незаконную выгоду, а должник ООО "АВРОРА" не имел возможности получить заказы, хотя нес расходы на участие в электронных торгах и оплачивал аналогичные расходы ООО "РСК "АГАТ".

Кроме того, судами установлено, что договоры займа с ООО "РСК "АГАТ" совершены должником в ущерб экономическим интересам общества, причинили ему явный и существенный ущерб. В результате заключения договоров займа на сумму 19 019 000 руб. осуществлен безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, поскольку доказательств какой-либо экономической целесообразности заключения вышеуказанных сделок с ООО "РСК "АГАТ" не представлено.

С учетом установленных судами обстоятельств, ООО "РСК "АГАТ" и Шабанов Евгений Владимирович получали незаконную выгоду от недобросовестного поведения руководителя должника Ситниковой Ю.И., ввиду чего указанные лица подлежат признанию контролирующими должника в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В отношении же ООО "ПРИМАСЕРВИС" и Гуния Екатерина Анзоровна судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.12.2020, генеральным директором ООО "ПРИМАСЕРВИС" с момента создания является Лаврентьев Андрей Валерьевич (ИНН 772819440629), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 1137746889356 от 27.09.2013.

Как следует из той же выписки, с 27.09.2013 единственным участником ООО "ПРИМАСЕРВИС" являлся Захарченко Игорь Александрович; с 29.08.2016 единственным участником этого общества является Гуния Екатерина Анзоровна (ИНН 773001487812), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 7167748395467. Статус ООО "ПРИМАСЕРВИС" и Гунии Екатерины Анзоровны как контролирующих должника лиц подтверждается тем, что указанные лица извлекали выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника Ситниковой Ю.И.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по настоящему делу, принятым по результатам рассмотрения требования ООО "ПРИМАСЕРВИС" к должнику ООО "АВРОРА".

В частности, данным определением установлены многочисленные факты совершения Ситниковой Ю.И. сделок в ущерб экономическим интересам должника, из которых ООО "ПРИМАСЕРВИС" и Гуния Е.А. извлекли необоснованную выгоду и получили неосновательное обогащение.

Указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021.

Помимо этого, руководствуясь выпиской по расчетному счету должника, указанными судебными актами установлено, что единственному учредителю ООО "ПримаСервис" Гуния Е.А. выплачивалась заработная плата как сотруднику должника ООО "Аврора" (например, платежные поручения N N 545 от 28.04.2017, 601 от 15.05.2017, 705 от 30.05.2017, 842 от 15.06.2017, 948 от 30.06.2017, 1117 от 27.07.2017, 1224 от 14.08.2017, 1365 от 31.08.2017, 1467 от 15.07.2017, 1557 от 29.09.2017 и пр.), а при осуществлении государственных закупок адреса электронной почты, указывавшиеся в качестве контактных не только ООО "ПРИМАСЕРВИС", но и иными обществами (katerina-mind@mail.ru, katerina-mind0112@mail.ru и katerinamind@gmail.com), зарегистрированы на имя Гунии Е.А. Таким образом, в силу презумпции п.3 ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, Гуния Екатерина Анзоровна и ООО "ПРИМАСЕРВИС" в период 2016-2018 гг. являлись контролирующими должника лицами. Суд первой инстанции установил, что Ситникова Юлия Ивановна, Шабанов Евгений Владимирович, Гуния Екатерина Анзоровна, ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" являются контролирующими должника лицами.

В рассматриваемом случае, в отношении ответчиков в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности заявители указали совершение ими противоправных действий в 2015-2020 гг. Соответственно, в данном случае применению подлежит и редакция Закона о банкротстве, действовавшая в предшествующий Закону N 266-ФЗ период, а именно Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013.

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности Ситниковой Ю.И. заявители указывают необращение в суд с заявлением о банкротстве должника и совершение действий, ухудшивших финансовое положение должника, что привело к его банкротству.

Квалификация этих действий соответствует как п. 2 ст. 10, так и 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Основаниями для привлечения остальных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявители указывают совершение ими действий, ухудшивших материальное положение должника, что привело к его банкротству.

Квалификация этих действий соответствует как п. 4 ст. 10, так и 61.11 Закона о банкротстве.

Существенное для данного обособленного спора обстоятельство - момент наступления имущественного кризиса должника, то есть объективного банкротства не позднее 31.12.2015, после чего руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве, - установлено вступившими в законную силу судебными актами: - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 и определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-8431(1) от 11.06.2021. - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021. - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021. - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021.

В части причины возникновения имущественного кризиса указанные судебные акты указывают не только лишь на наличие непогашенной задолженности перед ООО "КАБИБ", но и на то, что активы, уравновешивавшие согласно отчетности, обязательства должника (в том числе и отраженные в бухгалтерской отчетности за 2015 год) обнаружены не были и суды сочли записи о них в отчетности должника фиктивными, не отражающими реальные факты хозяйственной жизни.

В то же время, обязательства должника, указанные в отчетности за 2015, 2016, 2017 и 2018 гг., нашли свое подтверждение в ходе процедур банкротства, при этом, у ООО "Аврора" имелась не только непогашенная задолженность перед ООО "КАБИБ", но и непогашенная задолженность перед банком.

Судами также установлено, что в балансе ООО "Аврора" задолженность перед ООО "КАБИБ" отражена не была.

При таких обстоятельствах, совокупные обязательства должника (как учтенные в балансе, так и не учтенные) даже формально заведомо не покрывались указанными в балансе активами (даже без учета того, что сами активы отсутствовали). Неплатежеспособность должника судами установлена и из анализа финансового состояния должника, согласно которому, начиная с отчетности за 2015 год у должника имелся кризис ликвидности, а доля просроченной задолженности росла от года к году от 37 % на 31.12.2015 г. - до 85,23% на 31.12.2017 г.

С учетом установленных приведенными выше судебными актами фактов, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 31.12.2015 у должника возник и с течением времени усугублялся имущественный кризис, обусловленный не только неплатежеспособностью, но и недостаточностью имущества должника.

При указанных обстоятельствах, руководителем должника Ситниковой Ю.И. проигнорирована обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, установленная ст. 9 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ситникова Ю.И. должна была обратиться с заявлением о признании ООО "Аврора" несостоятельным (банкротом) начиная с 01.02.2016. Как изложено выше, недостаточность имущества и практическая неплатежеспособность имелись у должника в наличии уже по состоянию на 31.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии данных обстоятельств, должник в лице его единоличного исполнительного органа обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление ООО "КАБИБ" о взыскании с ООО "АВРОРА" задолженности в сумме 30 312 175 руб. 40 коп. за выполненные ранее работы по договорам подряда, неустойки в сумме 2 361 203 руб. 58 коп. (дело N А40-117567/17- 68-489).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40- 117567/17-68-489 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Аврора" в пользу ООО "Кабиб" взыскана задолженность в сумме 30.312.175 руб. 40 коп., неустойка в сумме 2.361.203 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 186.266 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Как установлено судом в рамках указанного дела, ООО "КАБИБ" во исполнение договора выполнены, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за период с 16.12.2015 по 31.10.2016, представленными в материалы дела. Таким образом, после даты подписания указанных актов выполненных работ, истечения отчетного периода деятельности ООО "АВРОРА" (31.12.2015) единоличный исполнительный орган - генеральный директор ООО "АВРОРА" Ситникова Юлия Ивановна должна была знать о фактической неплатежеспособности должника, в связи с чем, у нее возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АВРОРА" банкротом.

Дата истечения месячного срока на исполнение такой обязанности - 01.02.2016 года.

Судами установлено, что после истечения срока возникновения обязанности генерального директора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "АВРОРА" у должника возникли следующие не исполненные обязательства: перед ООО "КАБИБ": - неустойка в сумме 2 361 203, 58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 186 266 руб. (установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 года по делу N А40-117567/17-68-489), неустойка в сумме 3 722 335,14 руб. неустойка (размер требования определен судом определением от 06.03.2020 по делу N А40-298441/18-177-279), перед ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" в сумме 1 709 028,06 руб. (размер требования определен судом определением от 06.03.2020 по делу N А40-298441/18-177-279).

Как следует из материалов настоящего дела, с 09.04.2014 генеральным директором ООО "АВРОРА" являлась Ситникова Юлия Ивановна, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 09.04.2014.

Тем не менее, должником в лице генерального директора Ситниковой Ю.И. обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "АВРОРА" не исполнена.

Отсутствие действий в виде обращения с заявлением о банкротстве ООО "АВРОРА" не может быть объяснено запретом со стороны участников общества, поскольку единственным участником общества с 06.02.2015 являлась также Ситникова Ю.И., что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 06.02.2015. Таким образом, суды пришли к выводу, что заявители представили доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу норм ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве для привлечения Ситниковой Ю.И. к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления о совершении привлекаемыми лицами (Ситниковой Ю.И., Шабановым Е.В., Гунией Е.А., ООО "РСК "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС") действий, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, заявители ссылаются на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных п.3 ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, и полагают, что действия ответчиков явились причиной ухудшения финансового положения ООО "Аврора" и последующего признания его банкротом. Как установлено вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 24.09.2020 (признание недействительными сделок должника), от 30.09.2020 (рассмотрение требования ООО "РСК "АГАТ") и от 30.09.2020 (рассмотрение требования ООО "ПРИМАСЕРВИС"), руководителем должника Ситниковой Ю.И. на протяжении длительного периода совершались действия в ущерб интересам должника, представляющие собой такую систему организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (ООО "РСК "АГАТ", Шабанов Евгений Владимирович, Гуния Екатерина Анзоровна и ООО "ПРИМАСЕРВИС"), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. К первоначальному заявлению кредитора был приобщен перечень торговых процедур, в которых помимо должника ООО "АВРОРА" участвовали ООО "РСК "АГАТ" и ООО "Примасервис" (остальные участники не принимали активного участия в торгах или снимали заявки). Из проведенного анализа указанного перечня, судом установлено, что с января 2017 года по январь 2020 года такие процедуры были проведены в количестве 71 на сумму 535 102 273,00 руб. Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по настоящему делу, вынесенными по результатам рассмотрения требований ООО "РСК "АГАТ" и ООО "Примасервис" установлено, что указанные общества при участии в торгах и заключении государственных контрактов, пользовались одними и теми же телефонами, и адресами электронной почты. Кроме этого, идентичные контакты указывались этими обществами при подаче заявок о включении их в реестры добросовестных поставщиков г. Москвы и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы. При этом, до момента (28.06.2017), когда к должнику ООО "АВРОРА" было предъявлено исковое заявление ООО "КАБИБ" о взыскании задолженности в деле N А40-117567/2017 должник заключил по результатам торгов с участием ООО "РСК "АГАТ" и ООО "Примасервис" 4 муниципальных контракта на общую сумму 52 294 846,00 руб.

С момента предъявления исковых требований (28.06.2017) до момента, когда судом был привлечен к делу руководитель ООО "РСК "АГАТ" Шабанов Е.В. (19.12.2017) должник заключил 11 муниципальных контрактов на общую сумму 70 305 836,00 руб.

Однако, после этого ООО "АВРОРА" смогло одержать победу только в одной из торговых процедур - электронном аукционе N 0373200067118000310. При этом, как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2018 N 0373200067118000310-3-1, размещенного в свободном доступе на официальном государственном информационном ресурсе Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет это произошло лишь потому, что заявка ООО "РСК "АГАТ" была отклонена комиссией по причине несоответствия требованиям к её оформлению. При этом, заявка ООО "АВРОРА" (N 4 на сумму 9 161 869,55 руб.) не имела никаких шансов на победу, поскольку была подана с явным превышением цены конкурентов - ООО "МЕРИДИАН" (N 1 на сумму 5 638 073,51 руб.) и ООО "РСК "АГАТ" (N 3 на сумму 5 168 234,04 руб.). Но ошибки при оформлении заявок ООО "МЕРИДИАН" и ООО "РСК "АГАТ" повлекли их отклонение и выигрыш ООО "АВРОРА". Учитывая изложенное, получение должником муниципального контракта на сумму 9 161 869,55 руб. не было предусмотрено замыслом бенефициара общества (участвовавшего в этот период в торгах от имени ООО "АВРОРА" и ООО "РСК "АГАТ" одновременно), а явилось результатом небрежного составления заявки. При этом, денежные средства, полученные ООО "АВРОРА" от исполнения этого контракта (платежные поручения от 14.09.2018 на сумму 6 437 602,51 руб. и от 17.09.2018 на сумму 2 495 114,27 руб.) были израсходованы следующим образом: - платежным поручением N 408 от 17.09.2018 было переведено на расчетный счет N40702810040000024768 в ПАО "СБЕРБАНК", принадлежащий ООО "КОЛОРКРАМБ" 4 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N112 от 16.09.2018 г. за выполненные работы согласно договору N36 от 06.08.2018 Сумма 4000000-00". При этом, конкурсному управляющему договор с такими реквизитами не передавался. - на остальную сумму платежными поручениями NN407 и 409 от 17.09.2018 на общую сумму 870 000 руб. было произведено частичное погашение по кредиту СДМ банка по кредитному договору N18-08110 от 02.03.2018, а на сумму 4 262 000 руб. платежным поручением N409 был погашен основной долг по кредитному договору N18-08211 от 02.03.2018. При этом, ранее при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника с ООО "РСК "АГАТ" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" судом было установлено, что за счет средств, полученных по указанным кредитным договорам должник выдавал беспроцентные займы ООО "РСК "АГАТ" и ООО "ПРИМАСЕРВИС". ООО "АВРОРА" перестало участвовать в торговых процедурах, конкуренцию ООО "ПРИМАСЕРВИС" и ООО "РСК "АГАТ" стало создавать именно ООО "КОЛОРКРАМБ" (закупочные процедуры N0373200014219000230, 0373200014219000238, 0373200017319000018, 0373200014219000239, 0373200014219000404, 0373200014219001096).

При этом, во всех случаях, помимо ООО "ПРИМАСЕРВИС" и ООО "РСК "АГАТ" конкурентов у ООО "КОЛОРКРАМБ" не было. Таким образом, после того, как решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу о взыскании с ООО "АВРОРА" в пользу ООО "КАБИБ" долга 30.312.175 руб. 40 коп., неустойки в сумме 2.361.203 руб. 58 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 186.266 руб. вступило в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018) должник перестал подавать заявки выигрывающие конкурентные процедуры и был лишен какой бы то ни было возможности получать выручку, которая позволила бы ему удовлетворить требования кредитора.

Кроме того, из заключения УФАС по г. Москве об обстоятельствах по делу N 077/01/11-8744/2020 о нарушении антимонопольного законодательства от 01.09.2020 следует, что между ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА" 11.05.2017 было заключено не "соглашение о сотрудничестве" а противозаконный картельный сговор, который руководитель ООО "РСК "АГАТ" Шабанов Е.В. признал (лист 16 последний абз. лист 17 первый абз.). При этом, в заключении указан (лист 21 абз. 2) период совершения действий во исполнение картельного сговора - с 22.08.2017 по 06.07.2018, то есть в пределах действия главы III.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом, в деле N А40-245025/2020 Арбитражный суд г.Москвы признал решение антимонопольного органа незаконным, поскольку этим решением нарушившими требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту также - Закон о защите конкуренции были признаны не только ООО "РСК "АГАТ", но и ООО "АВРОРА", хотя на момент принятия решения судом уже был установлен факт аффилированности ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА".

При таких обстоятельствах, суд счел применение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции неверным, поскольку этот пункт не применяется к аффилированным лицам. Однако, вопреки утверждениям ответчиков, выводы и факты, установленные Заключением комиссии УФАС, на основе которого решение антимонопольного органа было принято, суд в деле N А40-245025/2020 не отменял и не подвергал сомнению. При этом суд также принимает во внимание, что Заключение комиссии УФАС составлено в отношении ООО "РСК "АГАТ", а решение антимонопольного органа принято в отношении должника ООО "АВРОРА". Следовательно, отмена решения антимонопольного органа в отношении должника не влияет на выводы в отношении ООО "РСК "АГАТ".

Судом установлено, что в заключении УФАС по г. Москве об обстоятельствах по делу N 077/01/11-8744/2020 установлено следующее: "Подача участниками ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА" заявок в один день с разницей от 2 до 10 минут. Подача участниками ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА" заявок и ценовых предложений с одних и тех же IP адресов. Подача участниками ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА" заявок и ценовых предложений в едином формате файлов - docx, причем дата и время создания и изменения файлов совпадали. Использование ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА" одних и тех же аккаунтов на торговых площадках, зарегистрированных на Шабанова Е.В. Нетипичное поведение на торгах, выраженное в отказе от конкурентной борьбы между ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА". Подготовка заявок ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА" одним лицом - Шабановым Е.В. и указание одного и того же телефона для обоих участников торгов в документации.

По результатам 11 торгов, рассмотренных комиссией, были заключены: ООО "РСК "АГАТ" 10 контрактов на сумму 72 061 238,84 руб. ООО "АВРОРА" 1 контракт на сумму 126 174,24 руб.".

Таким образом, из данных фактов следует, что генеральным директором должника Ситниковой Ю.И. полномочия руководителя ООО "АВРОРА" были фактически переданы генеральному директору Шабанову Е.В., что привело к формированию бизнес-модели при которой Шабанов Е.В. и его компания ООО "РСК "АГАТ" получала незаконную выгоду, а должник ООО "АВРОРА" не имел возможности получить заказы, хотя нес расходы на участие в электронных торгах и оплачивал аналогичные расходы ООО "РСК "АГАТ".

При этом, как отмечают заявители, не считая контрактов, полученных ООО "КОЛОРКРАМБ", контролирующими должника лицами (ООО "РСК "АГАТ" и ООО "ПРИМАСЕРВИС") заключено по результатам торгов 40 муниципальных контрактов на общую сумму 278 635 548,00 руб. Если бы контролирующими должника лицами не были предприняты вышеописанные действия, должник, имея хотя бы часть из этих заказов, смог бы рассчитаться с кредиторами и процедура банкротства не была бы инициирована. Виновные действия Ситниковой Ю.И. в данном случае заключаются в передаче фактического управления должником его бенефициару - Шабанову Е.В., закреплении результатов картельного сговора подписями на заведомо проигрышных заявках и иных документах. Виновные действия Шабанова Е.В., ООО "РСК "АГАТ", Гунии Е.А. и ООО "ПРИМАСЕРВИС" заключались в создании видимости конкурентной борьбы, а также создании такой бизнес-модели, при которой после взыскания судом денежных средств с должника в пользу ООО "КАБИБ", должник был лишен возможности получать выручку, перераспределенную Ситниковой Ю.И., Шабановым Е.В., Гуния Е.А. в ООО "РСК "АГАТ" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" и вследствие этого утратил возможность рассчитаться по долгам.

Учитывая общий экономический интерес ООО "РСК "АГАТ", ООО "ПРИМАСЕРВИС" и ООО "АВРОРА" в силу подчиненности одному бенефициару, данные действия преследовали цель уклонения от погашения задолженности перед ООО "КАБИБ" и являлись злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Кроме этого, как установлено судом, указанные контролирующие должника лица извлекали и иную выгоду от недобросовестных действий руководителя должника Ситниковой Ю.И. Так, при рассмотрении требований ООО "РСК "АГАТ" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" в рамках настоящего дела судом было установлено, что вышеуказанные конкурентные процедуры осуществлялись не только в ущерб экономическим интересам должника, но и полностью за его счет, включая расходы его конкурентов на участие в торгах.

Из содержания банковских выписок о движении по расчетным счетам должника ООО "АВРОРА" видно, что должник ООО "АВРОРА" оплатил (платежный ордер N 7115 от 02.09.2016) ПАО "СДМ банк" за ООО "ПРИМАСЕРВИС", вознаграждение за выдачу банковской гарантии N 14-217-К-25 от 02.09.2016. Гарантии присвоен реестровый номер 02U27731202301160018. Данная банковская гарантия выдана ПАО "СДМ банк" по обязательствам ООО "ПРИМАСЕРВИС", как контрактора, для участия в государственной закупке N0373200014216000571. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0373200014216000571 от 26 августа 2016 г., претендентами для участия в электронном аукционе на право заключения государственного контракта являлись всего две организации ООО "ПРИМАСЕРВИС" и ООО "АВРОРА". Победителем электронного аукциона определено ООО "ПРИМАСЕРВИС", с ним 08.09.2016 заключен государственный контракт N2773120230116000041 на сумму 5 424 462 руб. Таким образом, должник ООО "АВРОРА" оплатил за своего конкурента ООО "ПРИМАСЕРВИС" банковскую гарантию, дающую ему право на участие в торгах и заключение государственного контракта.

Более того, должником оплачивались издержки ООО "ПРИМАСЕРВИС" по обслуживанию его рамочного договора с ПАО "СДМ банк" N 14-217-К о гарантиях (п.п. NN 1013 от 05.09.2016, 703 от 06.10.2016, 539 от 07.04.2017, 543 от 17.05.2017). При этом, должником платежным поручением N1762 от 10.11.2017 даже был оплачен счет NЭЦ022262 от 09.11.2017 за лицензию ООО "ПРИМАСЕРВИС" на право использования электронного ключа для участия в таких торгах. Кроме этого, судом также установлено, что должником ООО "АВРОРА" неоднократно оплачивались банковские издержки ООО "ПРИМАСЕРВИС". Так, были оплачены проценты по кредитному договору N16-01804 от 28.01.2016 г. и плата за обслуживание ссудного счета по нему (п.п. NN 1138 и 1704 от 29.07.2016 г., 4163 от 01.08.2016 г., 1836 от 31.08.2016 г., 1522 от 30.09.2016 г., 1251 от 30.11.2016 г., 323 от 07.04.2017 г., 660 от 04.05.2017 г., 580 от 01.06.2017 г.), оплачены проценты по кредитному договору N15-34803 от 17.09.2015 г. (п.п. NN 1139 от 29.07.2016 г., 1832 от 31.08.2016 г., 359 от 16.09.2016 г.), остаток основного долга и проценты по кредитному договору N16-32105 от 30.08.2016 г. а также плата за обслуживание ссудного счета по нему (п.п. NN 1523 от 30.09.2016 г., 581 и 13143 от 06.10.2016 г., 1355 от 13.11.2016 г., 2067 от 31.03.2017 г., 326 от 07.04.2017 г., 756 от 28.04.2017 г., 667 от 04.05.2017 г., 1550 от 31.05.2017 г., 492 и 518 от 06.06.2017 г., 8751 и 8752 от 08.08.2016 г.).

Также из содержания банковских выписок о движении по расчетным счетам должника ООО "АВРОРА" видно, что должник ООО "АВРОРА" оплатил (платежный ордер N 9957 от 20.03.2017 г. на сумму 263 805,72 руб.) ПАО "СДМ банк" за ООО "РСК "АГАТ", вознаграждение за выдачу банковской гарантии N 14-119-К-18 от 20.03.2017. Гарантии присвоен реестровый номер 02U27710661801170008. Данная банковская гарантия выдана ПАО "СДМ банк" по обязательствам ООО "РСК "АГАТ" как контрактора, для участия в государственной закупке N 0373200138216000184. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2017 N0373200138216000184-9 претендентами для участия в электронном аукционе на право заключения государственного контракта являлись всего две организации ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА". Кроме этого, должник ООО "АВРОРА" оплатил (платежный ордер N18409 от 27.11.2017 г. на сумму 201 957,73 руб.) ПАО "СДМ банк" за ООО "РСК "АГАТ", вознаграждение выдачу банковской гарантии N14-119-К-25 от 27.11.2017 г. Гарантии присвоен реестровый номер 02U27710661801160136. Данная банковская гарантия выдана ПАО "СДМ банк" по обязательствам ООО "РСК "АГАТ" как контрактора, для заключения госконтракта по государственной закупке N0373200138216000184.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2017 N 0373200138216000184-9 претендентами для участия в электронном аукционе на право заключения государственного контракта являлись всего две организации ООО "РСК "АГАТ" и ООО "АВРОРА". При этом, согласно данным аукциона на торговой площадке Сбербанк-АСТ, заявка ООО "РСК "АГАТ" на сумму 43 527 943,78 руб. была подана 12.12.2016 в 12:12:38, а заявка ООО "Аврора" на сумму 43 747 781,88 руб., - 12.12.2016 в 12:11:30, то есть с разницей в цене ровно на 0,5% и временным интервалом в 1 минуту 8 секунд. По результатам осуществления торгов с победителем торгов - ООО "РСК "АГАТ" 21.03.2017 заключен государственный контракт N 7/17 (реестровый номер 2771066180117000017) на сумму 43 527 943,78 руб.

Таким образом, должник ООО "АВРОРА" оплатил за своего конкурента ООО "РСК "АГАТ" банковские гарантии, дающие тому право на участие в торгах и заключение государственного контракта на сумму 43 527 943,78 руб., который формально рассчитывал получить сам. Соответственно, должник ООО "АВРОРА" профинансировал наступление у себя упущенной выгоды в размере 43 527 943,78 руб. и получение дохода в этой сумме для ООО "РСК "АГАТ". Причем ООО "АВРОРА" в целях получения ООО "РСК "АГАТ" дохода понесла издержки в сумме 465 763,45 руб. Кроме этого, должником ООО "АВРОРА" неоднократно оплачивались банковские издержки ООО "РСК "АГАТ".

Таким образом, за полтора года должник ООО "АВРОРА" погасило за ООО "РСК "АГАТ" процентов по кредитным договорам последнего на общую сумму 2 179 660,77 руб. понеся тем самым ущерб на эту сумму. С учетом того, что ООО "ПРИМАСЕРВИС" и ООО "РСК "АГАТ" конкурировали с ООО "АВРОРА" за государственные контракты, при этом, одерживая победы в конкурсах, в которых не могли бы принять участия без гарантий, выдаваемых ПАО "СДМ банк" по договорам N 14-217-К и N 14-119-К предоставление конкурентом - ООО "АВРОРА" фактического финансирования гарантий и издержек ООО "ПРИМАСЕРВИС" и ООО "РСК "АГАТ" указывает не только на корпоративный характер их отношений, но и на то, что лицами, ответственными за организацию бизнеса в этих обществах (Ситниковой Ю.И., Шабановым Е.В. и Гуния Е.А.) была выстроена такая бизнес-модель, при которой выручка перераспределялась в пользу ООО "РСК "АГАТ" и ООО "ПРИМАСЕРВИС", а издержки относились за счет должника ООО "АВРОРА".

Такая бизнес-модель была бы невозможной, если бы ООО "АВРОРА", ООО "РСК "АГАТ" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" были бы независимыми, конкурирующими участниками рынка, поскольку выстроена была явно во вред ООО "АВРОРА" и не отвечала его экономическим интересам. Как установлено судом, за 2018 год ООО "АВРОРА" совершило 26 платежей с целью обеспечения участия в государственных закупках на различных торговых площадках - АО "ЕЭТП", ЗАО "Сбербанк АСТ", АО "ЭТС" и "Российский аукционный дом" на общую сумму 11 096 000,00 руб. Однако, победителем таких торгов должник стал лишь однажды - в процедуре N 0373200067118000310. По ней было внесено обеспечение участия в торгах в размере 190 000 руб. (платежное поручение N 248 от 11.04.2018). Победителями всех остальных торгов были ООО "ПРИМАСЕРВИС" - 5 процедур и ООО "РСК "АГАТ" - 18 процедур. При этом, участниками этих торгов, помимо должника, были именно указанные общества. Учитывая то, что управление этими обществами осуществлялось одним и тем же лицом, подача заявок, в которых от имени ООО "АВРОРА" заявлялась цена контракта заведомо выше, чем у ООО "ПРИМАСЕРВИС" или ООО "РСК "АГАТ", обуславливала заведомый проигрыш должника и непроизводительность расходов на участие в них.

При этом, сроки в которые денежные средства были возвращены, составили от 2 до 155 дней. Помимо того, что согласованные действия ООО "ПРИМАСЕРВИС", ООО "РСК "АГАТ" и должника исключили получение последним выгоды от участия в торгах на сумму 278 635 548,00 руб., что приводило должника к несостоятельности, должник понес ущерб и от уплаты процентов по кредиту от тех сумм, что были внесены для участия в торгах, где он неизбежно проигрывал.

Как указывают заявители, такой ущерб составил дополнительно 106 408,32 руб. Негативные последствия для должника ООО "АВРОРА", повлекшие невозможность погашения требований кредиторов, были созданы и иными действиями контролирующих должника лиц.

Так, в настоящем деле о банкротстве должника ООО "АВРОРА" судом были рассмотрены исковые заявления конкурсного управляющего ООО "АВРОРА" Назарова Д.Г. и конкурсного кредитора ООО "КАБИБ" о признании недействительными сделок должника.

При рассмотрении данных обособленных споров судом было установлено, что должником ООО "АВРОРА" на протяжении длительного времени (в 2016, 2017 и 2018 годах) предоставлялись ООО "РСК "АГАТ", ООО "ПРИМАСЕРВИС" беспроцентные займы, тогда как сам должник в это же самое время был вынужден брать кредиты в ПАО "СДМ банк". ООО "Аврора" из кредитных ресурсов, полученных в ПАО "СДМ банк" предоставило ООО "ПРИМАСЕРВИС" беспроцентные займы на значительные суммы (16 беспроцентных займов на общую сумму 4 456 753 руб.). В пользу ООО "РСК "АГАТ" было выдано 8 беспроцентных займов (18 транзакций с 30.12.2015 по 04.07.2018) на общую сумму 19 374 000 руб. Фактически ООО "РСК "АГАТ", ООО "ПРИМАСЕРВИС" с помощью должника получали кредиты в ПАО "СДМ банк", а бремя уплаты процентов по этим кредитам было перенесено на должника - ООО "АВРОРА". Эти действия нанесли ООО "АВРОРА" существенный материальный ущерб, тогда как ООО "ПРИМАСЕРВИС" получило за счет должника неосновательное обогащение в размере 873 953,11 руб. а ООО "РСК "АГАТ" 6 831 901,50 руб. в виде экономии на банковском проценте. В то же время, между другими членами группы - ООО "ПРИМАСЕРВИС" и ООО "РСК "АГАТ" только в период с 14.05.2018 по 07.10.2019 было совершено 33 транзакции от 35 000 руб. до 3 500 000 руб. в основном с назначением платежа "по договору займа".

Таким образом, имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы.

Из обстоятельств, указанных выше следует, что ООО "АВРОРА", ООО "ПРИМАСЕРВИС" и ООО "РСК "АГАТ" относятся к одной группе лиц, контролируются одним и тем же конечным бенефициаром, определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу - Шабановым Е.В.

Согласованными действиями контролирующих должника лиц с расчетного счета должника были необоснованно выведены в пользу ООО "РСК "АГАТ" денежные средства: - платежным поручением от 27.12.2017 г. N 2152 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа по дог. N 70/217 от 01.12.2017 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)". - платежным поручением от 23.01.2018 г. N 75 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 114 от 20.12.2017 г. за вып. работы по договору субподряда 43 от 02.10.2017 Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (18%) 305084- 75". - платежным поручением от 24.01.2018 г. N 76 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 17 от 23.01.2018 г. за вып. работы по договору 28 от 06.05.2016 г. Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (18%) 305084-75". - платежным поручением от 24.05.2018 г. N 309 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 93 от 23.05.2018 г. за вып. работы по договору субподряда 21 от 02.04.2018 Сумма 800000-00 В т.ч. НДС (18%) 122033-90". - платежным поручением от 25.05.2018 г. N 310 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 93 от 23.05.2018 г. за вып. работы по договору субподряда 21 от 02.04.2018 Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19". Между тем, займа по договору N 70/217 от 01.12.2017 должник ООО "АВРОРА" никогда не получал. Доказательства обратного у суда отсутствуют. Как установлено судом, работы, которые являются предметом договоров N 43 от 02.10.2017 и N 21 от 02.04.2018 были выполнены и сданы заказчику - Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы 30.06.2016, что подтверждается Сведениями о заключенном договоре (его изменении) размещенных на официальном ресурсе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы. Как следует из данных по расчетному счету N 40702810901030001155 должника ООО "АВРОРА" в ПАО "СДМ банк", Фондом капитального ремонта с ООО "Аврора" расчеты по договору N 21-000069-15 производились в период с 31.12.2015 по 13.07.2017. Причем до 22.12.2016 были сделаны платежи в объеме 30 986 510,69 руб., а 13.07.2017 была сделана доплата за выполненные работы в сумме 2 123 089,95 руб. При этом, платежи 22.12.2016 имели назначение "Окончательно за выполненные работы по кап. ремонту МКД". Таким образом, работы по государственному контракту N 21-000069-15 от 05.10.2015 (на выполнение части которых и были якобы заключены договоры субподряда N 43 от 02.10.2017 и N 21 от 02.04.2018) были фактически завершены уже до конца 2016 года.

Более того, работы, которые якобы выполнило ООО "РСК "АГАТ" были ранее оплачены иным лицам. Так, работы по выполнению ремонта электрооборудования в доме по адресу ул. Молодогвардейская д. 45, являющиеся предметом договора N 43 от 02.10.2017 были оплачены со счета должника N 40702810501030001539 в ПАО "СДМ банк", на расчетный счет ООО "КЛИК" (ИНН 7724374035): платежным поручением N 1571 от 02.10.2017 г. на сумму 1 000 000 руб. платежным поручением от10.10.2017 г. N1630 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 28.11.2017 г. N1899 на сумму 700 000 руб. платежным поручением от 06.12.2017 г. N1991 на сумму 1 000 000 руб. все поручения имели назначением платежа "Оплата по дог. 2209-17/АВ от 22.09.2017 г. за ремонт системы электроснабжения по ад. Молодогв.43,45". В свою очередь, строительно-монтажные работы в доме по адресу ул. Молодогвардейская д. 45, являющиеся предметом договора N21 от 02.04.2018 были оплачены со счета должника N40702810901030001155 в адрес ООО "ТСК "АНКЕР" (ИНН 5042145173) - платежным поручением N305 от 22.05.2018 г. перечислено 237 986 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N210503 от 21.05.2018 за строительномонтажные работы по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская д.45 Сумма 237986-00 В т.ч. НДС". Кроме этого, по тому же основанию оплачены работы ООО "ФАВОРИТ" (ИНН 7724392958): - платежным поручением N343 от 19.06.2018 г. перечислено 998 345 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N СМ/04/18-045 от 16.04.2018 за строительно-монтажные работы по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская д.45 Сумма 998345-00". - платежным поручением N374 от 18.07.2018 г. перечислено 1 998 187,39 руб. с назначением платежа "Оплата по договору NСМ/04/18-045 от 16.04.2018 за строительно-монтажные работы по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская д.45 Сумма 1998187-39".

Таким образом, ООО "РСК "АГАТ" получило неосновательное обогащение за счет ООО "АВРОРА" на общую сумму 6 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, контролирующие должника лица Ситникова Юлия Ивановна, Шабанов Евгений Владимирович, Гуния Екатерина Анзоровна, используя подконтрольные им общества ООО "РСК "АГАТ", и ООО "ПРИМАСЕРВИС" осуществили незаконные действия, повлекшие банкротство должника ООО "АВРОРА" и невозможность удовлетворить требования кредиторов.

Поскольку Шабанов Евгений Владимирович и Гуния Екатерина Анзоровна, используя подконтрольные им общества ООО "РСК "АГАТ" и ООО "ПРИМАСЕРВИС", и при непосредственном содействии Ситниковой Юлии Ивановны, не только осуществили согласованные действия по выводу из состава имущества должника ООО "АВРОРА" денежных средств (необоснованные платежи) уже после наступления объективного банкротства, но и согласованно осуществляли на рынке действия, в результате которых должник лишился возможности получать выручку, эти лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Виновные действия Ситниковой Юлии Ивановны, Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны, ООО "РСК "АГАТ", и ООО "ПРИМАСЕРВИС", выразившиеся в лишении должника ООО "АВРОРА" возможности получать выручку и прибыль, которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов, нанесли значительный ущерб имущественным правам кредиторов, в виде необоснованного уменьшения активов должника и невозможности их увеличения путём получения прибыли от основной деятельности.

Поскольку согласованные действия Ситниковой Юлии Ивановны, Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны и подконтрольных им обществ - ООО "РСК "АГАТ" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" были направлены на создание двум последним необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили требованиям к добропорядочности и причинили должнику убытки в виде упущенной выгоды - такие действия являются противоправными, а, следовательно, виновными и влекущими субсидиарную ответственность. В данном случае, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по доводу заявления о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц: Ситниковой Ю.И., Шабанова Е.В., Гунии Е.А., ООО "РСК "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС".

На основании вышеизложенного, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения Ситниковой Ю.И., Шабанова Е.В., Гунии Е.А., ООО "РСК "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Как указывалось выше, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности послужили действия как в период времени, когда законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), так и после введения новой главы.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Данные разъяснения изложены в Определении Верховного суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-10079.

При этом, суды, исходя из содержания судебных актов, по существу руководствовались положениями ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 53 с указанием на новые нормы, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Доводы кассационных жалоб об ошибочном отнесении к контролирующим должника лицам выгодоприобретателей отклоняются судом округа.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в период вменяемых действий, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В настоящем случае подлежит применению разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 53.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности (Определение ВС РФ от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, в настоящем случае судами обоснованно принята во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС18-17629(2).

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки возражениям ответчиков, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Отсутствие же вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, абзац 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В части доводов о несогласии с датой объективного банкротства и наличии оснований для привлечения руководителя должника по ст. 9 Закона о банкротстве, выводы судов мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд округа отмечает, что в размер ответственности по данной статье, судами ошибочно включены пени по обязательствам перед кредитором, возникшим до установленной даты: данная задолженность не может быть отнесена к новым обязательствам, возникшим вследствие не обращения директора с заявлением о признании должника банкротом.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Однако учитывая, что производство по настоящему спору в части определения размера приостановлено до расчетов с кредиторами, указанный ошибочный вывод не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Довод Ситниковой Ю.И. о пропуске срока исковой давности был предметом оценки судов и отклонен.

Судами установлено, что заявления поступили в суд 07.09.2020 (согласно штампу Почты России направлено 02.09.2020) и 29.12.2020 соответственно.

Должник признан несостоятельным ( банкротом) решением от 11.09.2019.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 10 сентября 2018 года по делу N 305-ЭС18-7255.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не могло быть подано ранее введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Специальный срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 58 постановления ВС РФ N 53), равный одному году, был установлен в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

В абзаце пятом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Впоследствии положениями ст. 61.14 Закона установлен трехлетний срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о соблюдении заявителями срока исковой давности не противоречит указанным выше нормам права, в том числе учитывая, что значительная часть вмененных действий совершена после введения новой главы Закона.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобах доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, доводов, изложенных на основании доказательств, которые не представлялись суду первой инстанции, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу А40-298441/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько