Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-860/22 по делу N А40-553/2021

Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-553/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Сфера": Борисов А.Н. по дов. от 16.11.2021,

от Сафроновой М.А.: Малышев В.Е. по дов. от 22.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сфера"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021,

о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве ООО "Винаст" Индивидуального предпринимателя Гулину Анастасию Александровну на Индивидуального предпринимателя Сафронову М.А. в рамках дела о признании ООО "Винаст" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, по делу N А40-553/2021 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Сфера", ИП Гулиной А.А. о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве ООО "Винаст" ИП Гулиной А.А. на ИП Сафронову И.А.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Сафронова И.А. с доводами ООО "Сфера" не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сфера" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель Сафроновой И.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обязательства должника (ООО "Винаст") перед ИП Гулиной А.А. возникли из договора подряда на выполнение работ от 14.05.2019 N РФ-1/19, заключенного между ИП Гулиной А.А. и ООО "Винаст", подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2020 по делу N А17-9630/2020.

В указанной связи, 11.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Гулиной А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Винаст".

17.05.2021 между ИП Гулиной А.А. (цедент) и ООО "Сфера" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Винаст" по договору подряда от 14.05.2019 N РФ-1/19 задолженности в размере 375000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21127,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5461 руб., подтвержденных судебным приказом, выданным Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-9630/2020. Согласно п. 3.1 договора за уступку прав требований цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 250000 руб.

От ИП Гулиной А.А. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое поддерживал представитель ООО "Сфера".

ИП Сафроновой М.А. также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, мотивированное следующим.

27.05.2021 ИП Сафронова М.А. в целях защиты своих прав кредитора, обратилась к нотариусу г. Москвы Крыловой Ю.В. с заявлением о принятии в депозит суммы в размере 401588,18 руб. для выдачи кредитору ИП Гулиной Анастасии Александровне по обязательствам ООО "Винаст" по договору от 19.05.2019 N РФ-1/19 (задолженность в размере 375000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21127,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5461 руб.).

Указанные денежные средства приняты нотариусом, что подтверждается справкой о получении денежных средств от 28.05.2021 N 216.

ИП Сафроновой М.А. представлена справка о перечислении денежных средств с депозита нотариуса в размере 401588,18 руб. на расчетный счет Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области в полном объеме на основании требования о перечислении денежных средств с депозитного счета нотариуса по исполнительному производству 38270/21/37016-ИП от 12.08.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявление ИП Сафроновой И.А. о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения п. 1, 4, 5 ст. 313, п. 1, 2 ст. 327, п. 1 ст. 382, ст. 387, ст. 408 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, исходили из того, что обязательства должника перед ИП Гулиной А.А. исполнены третьим лицом в полном объеме; заключение 17.05.2021 между ИП Гулиной А.А. и ООО "Сфера" договора уступки прав требования правового значения не имеет, ввиду отсутствия на момент судебного заседания задолженности ООО "Винаст" перед ИП Гулиной А.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне кредитора с ИП Гулиной А.А. на ООО "Сфера".

В тоже время, суд пришел к выводу, что, принимая во внимание внесение ИП Сафроновой М.А. на депозит нотариуса денежные средства в размере 401588,18 руб. в счет исполнения обязательств должника, в силу ст. 313, пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ с 28.05.2021 ИП Сафронова М.А. является кредитором по договору от 19.05.2019 N РФ-1/19. Следовательно, ИП Гулина А.А. подлежит замене в порядке процессуального правопреемства на ИП Сафронову М.А.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 изложена правовая позиция, согласно которой в силу норм ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

В настоящем случае судами оставлено без внимания, что ИП Сафронова М.А. в лице своего представителя, полагая заявителя и должника аффилированными лицами, прямо указала, что обращается с ходатайством о вступлении в дело во избежание утверждения предложенного конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021). На данное обстоятельство ссылался представитель Сафроновой М.А. и в суде кассационной инстанции, возражая по доводам кассационной жалобы и приводя мотивы для погашения требования заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, действия Сафроновой М.А. по перечислению денежной суммы на депозит нотариуса, согласно ее же утверждения, направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства (так как ИП Гулина А.А. являлась заявителем по делу).

По сути, Сафронова М.А. использовала институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом).

При этом, как следует из размещенного в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по настоящему делу о банкротстве Сафронова М.А., не являясь первоначальным заявителем по делу о банкротстве, предложила суду кандидатуру иного арбитражного управляющего.

Такие действия кредитора подлежали оценке судом на предмет наличия признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство подтверждается и сложившейся судебной практикой по вопросу утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Так в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего. В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Таким образом, избранная Сафроновой М.А. модель поведения противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Кроме того, добросовестному участнику процесса по делу о банкротстве нет необходимости погашать требования заявителя по делу с целью назначения независимого арбитражного управляющего, учитывая правовой подход, сформулированный в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не установили и не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-553/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова