Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-18499/20 по делу N А40-34840/2019

Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-34840/19

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" - Семенов С.М. по доверенности от 14.05.2021;

от Алюкаева А.А. - Рудакова Е.А. по доверенности от 22.05.2019;

от арбитражного управляющего Халтурина С.В. - Сероштанова А.С. по доверенности от 11.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие", финансового управляющего гражданина-должника Грудцина А.В. и Алюкаева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Грудцина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 Грудцин А.В.

(далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Халтурин С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" (далее - кредитора) на действия (бездействие) финансового управляющего должника Халтурина С.В., которая обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, была признана частично обоснованной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор, арбитражный управляющий Халтурин С.В. и Алюкаев А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

Арбитражный управляющий просит суд отменить судебные акты в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в признании жалобы обоснованной в полном объеме.

Кредиторы просят суд отменить судебные акты в отказной части, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Кручининой Н.А. на судью Голобородько В.Я., рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, кредитор просил суд признать незаконным бездействие финансового управляющего Халтурина С.В., выразившееся: в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение решения Одинцовского городского суда Московской области от 20.10.2020 по делу N 2-7131/2020; в непредставлении сведений о получении исполнительного листа на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 20.10.2020 по делу N 2-7131/2020; в непредставлении сведений о наличии банковских счетов супруги должника движении денежных средств по ним; в непринятии мер, направленных на недопущение выбытия из конкурсной массы должника денежных средств, являющихся общей совместной собственностью должника и его супруги; в непринятии мер, направленных на оспаривание приобретения акций супругой должника в процедуре реализации имущества должника и применение последствий недействительности соответствующих сделок;

в непринятии мер, направленных на включение в конкурсную массу должника приобретенных за счет конкурсной массы должника в период проведения процедуры реализации имущества должника акций; непроведения анализа сделок, связанных с приобретением акций за счет конкурсной массы должника, в процедуре реализации имущества последнего; непредставлении в материалы дела сведений о совершении и исполнения сделок, направленных на приобретение акций в процедуре реализации имущества должника, в том числе стоимости и иных условиях приобретения; количестве и видах приобретенных акций; документах, подтверждающих оплату акций и переход прав на данные ценные бумаги; по непредставлению сведений об основаниях и результатах расходования конкурсной массы в размере 60 000 руб. путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета должника;

в не направлении кредиторам отчетов финансового управляющего не реже чем один раз в квартал; в ненаправлении кредиторам отчетов о движении денежных средств; в неприложении к своим отчетам документов, подтверждающих указанные в данных отчетах сведения; в непринятии мер, направленных на исключение из реестра требований кредиторов должника необоснованных требований индивидуального предпринимателя Баринова В.Е.; в несовершении своевременных действий по реализации имущества должника, а также в сокрытии информации о результатах реализации имущества должника.

Также кредитор просил отстранить арбитражного управляющего Халтурина С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердить новую кандидатуру финансового управляющего.

Частично признавая жалобу кредитора обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями статей 20.3, 65 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 (далее - Обзора практики), обстоятельством, влекущим нарушение имущественных прав кредиторов должника (убытки) неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего последнего, является утрата вследствие таких действий (бездействия) возможности пополнения конкурсной массы.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 310-ЭС18-8018, причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности и возникшими на стороне кредиторов неблагоприятными имущественными последствиями имеет место в случае, если арбитражным управляющим не совершены своевременные (во избежание отчуждения дебитором денежных средств и имущества) действия, направленные на получение задолженности с дебитора, в связи чем денежные средства и имущество дебитором были отчуждены и, как следствие, была утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет данного дебитора.

В соответствии с пунктом 10 названного Обзора практики и подпунктом 1 пункта 2 и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления от 30.07.2013 N 62), у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем, независимом ведении дел.

Наличие обоснованных сомнений в беспристрастности - достаточный аргумент о невозможности такого лица исполнять обязанности финансового (конкурсного) управляющего.

В случае, если арбитражный управляющий представлял интересы должника, являлся участником общества совместно с должником, имеются свидетельства о существовании длительных взаимоотношений между ними, суду с целью недопустимости наличия какойлибо заинтересованности и конфликта интересов при проведении процедуры банкротства, надлежит утверждать иного арбитражного управляющего, а если таковой был утвержден, отстранить от ведения процедуры.

Обстоятельствами, указывающими на фактическую аффилированность лиц, являются, в частности: представление интересов данных лиц в судебных процессах (в том числе в делах о банкротстве) одними и теми же лицами либо представление лицами интересов друг друга в судебных процессах (в том числе в делах о банкротстве); периодическое участие данных лиц в одних и тех же делах и процессах о банкротстве третьих лиц; - осуществление данными лицами деятельности по одному и тому же адресу.

Между тем как отмечено судами, аффилированность должника и арбитражного управляющего Халтурина С.В. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Судами учтено, что до возбуждения настоящего дела Халтурин С.В. выступал в качестве представителя должника, действуя на основании доверенности, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2017 по делу N А68-782/13.

Халтурин С.В. был участником (победителем) торгов, проводимых должником как арбитражным управляющим, так и организатором торгов в период с 2013-2017 годы, что подтверждается определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2017 по делу А49-8064/11.

Халтурин С.В. представлял интересы Пименова Е.Р. на основании доверенностей в рамках различных процедур банкротства в период 2017-2019 годов, что подтверждается, в частности, следующими судебными актами: определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2019 по делу N А39-5846/13, определениями Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2017, от 27.04.2017, от 25.05.2018, 01.08.2018, 28.09.2018 по делу N А23-1298/16, определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 по делу N А68-3307/13, определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2017, от 28.11.2017, от 27.06.2019 по делу N А62-6970/16; определением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2017 по делу N А23-5235/17.

Таким образом, должник является лицом фактически аффилированным с Пименовым Е.Р., что подтверждается совместностью и согласованностью их действий, направленных на дестабилизацию работы НП СРО АУ "Развитие", осуществлением совместно деятельности в качестве адвокатов в Адвокатской палате Чеченской Республики, в одном и том же адвокатском образовании, расположенном на территории Чеченской Республики - коллегии адвокатов "Низам" в период с 2019 года по настоящее время, осуществлением ранее трудовой деятельности в одной организации (ООО АГ "Пилот"), членством в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (НП СРО АУ "Развитие").

Кроме того, судами принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

При этом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан совершить действия по выявлению имущества, которое находится в совместной собственности должника и его супруга, а также отразить в отчете финансового управляющего информацию о наличии/отсутствии имущества, которое находится в совместной собственности должника и его супруга.

Однако, вопреки названным нормам права, финансовым управляющим должника не были представлены сведения о наличии банковских счетов супруги должника (Грудциной Э.А.) и движении денежных средств по ее банковским счетам, не приняты меры, направленные на недопущение выбытия из конкурсной массы должника денежных средств, являющихся общей совместной собственностью должника и его супруги, не приняты меры, направленные на: оспаривание приобретения акций супругой должника в процедуре реализации имущества должника и применение последствий недействительности соответствующих сделок, на включение в конкурсную массу должника приобретенных за счет конкурсной массы должника в период проведения процедуры реализации имущества Должника акций, не проведен анализа сделок, связанных с приобретением акций за счет конкурсной массы должника, в процедуре реализации имущества последнего, не представлены сведения о совершении и исполнения сделок, направленных на приобретение акций в процедуре реализации имущества должника, в том числе: стоимости и иных условиях приобретения; количестве и видах приобретенных акций; документах, подтверждающих оплату акций и переход прав на данные ценные бумаги.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности от 29.03.2021 также не отражены сведения о наличии у Грудциной Э.А. брокерских счетов, расчетных счетов, заключенных договоров об оказании услуг на финансовом рынке и на ведение инвестиционного счета в акционерном обществе "Тинькофф Банк".

Халтуриным С.В. не запрошены у акционерного общества "Тинькофф Банк" и не представлены соответствующие ответы кредиторам и суду в отношении сведений, позволяющих идентифицировать условия совершения конкретных сделок с ценными бумагами, совершенных супругой должника, в том числе дату, цену и иные условиях совершения данных сделок, а также размер потраченных денежных средств на приобретение ценных бумаг и полученных от их продажи.

Финансовым управляющим должника не был проведен анализ сделок, связанных с приобретением ценных бумаг (акций, паев, депозитарных расписок) за счет конкурсной массы должника в процедуре реализации имущества последнего, на предмет возможного оспаривания, не были приняты меры, направленные на оспаривание приобретения указанных ценных бумаг и применения последствий недействительности соответствующих сделок.

Признавая бездействие Халтурина С.В. по не исключению из третьей очереди реестра требований кредиторов требований индивидуального предпринимателя Баринова В.Е. в размере 435 000 руб., суд первой инстанции установил, что из содержания выписки по расчетному счету должника N 40802810420030000018 следует, что 03.04.2017 должником в адрес указанного лица был совершен платеж на сумму 435 000 руб. с назначением платежа "Возврат суммы срочного процентного займа по Договору займа б/н от 29.03.2016 г.", при этом, финансовый управляющий Халтурин С.В., имея в распоряжении выписку по счету, достоверно зная о частичном погашении задолженности, не совершил действий, направленных на частичное исключение требований индивидуального предпринимателя Баринова В.Е. из реестра требований кредиторов должника или обжалования судебного акта.

Вместе с тем, судами критически оценены доводы жалобы о том, что финансовым управляющим должника проявлена недобросовестность при получении и предьявлении к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу 20.11.2020 решения Одинцовского городского суда Московской области от 20.10.2020 по делу N 2-7131/2020, о взыскании с Пименова Е.Р., поскольку, констатировали суды, относимых и допустимых доказательств указанному обстоятельству не представлено, а учитывая введенные в Российской Федерации ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, дату изготовления полного текста решения (03.11.2020), на основании которого выдан спорный исполнительный лист, последующее исправление описок в решении суда, получение названного исполнительного листа финансовым управляющим должника у 27.11.2020 не свидетельствует о его недобросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал частично обоснованными доводы жалобы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-34840/19 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова