Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-17161/19 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-58845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Саенко А.В. - Кадыров С.Е. - дов. от 18.03.2020

от конкурсного управляющего АО "Астерос" - Майоров Д.В. - дов. от 11.01.2022

в судебном заседании 10.03.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Саенко Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Астерос" об истребовании документов у Саенко Александра Владимировича,

по делу о признании АО "Астерос" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 акционерное общество "Астерос" (далее - АО "Астерос", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего АО "Астерос" об истребовании у бывших руководителей должника Рубцова Владимира Александровича, Кузнецовой Елены Владимировны, Саенко Александра Владимировича документов, имущества и сведений согласно приведенному перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части: на Саенко Александра Владимировича возложена обязанность передать конкурсному управляющему АО "Астерос" Белокопыту А.В.:

- договор поставки N АСТ-2017/08/9413 от 02.08.17 с Акваальянс Ко, Лимитед (Оригинал); договор N 9171 от 04.10.2017 с АО "ФИНАНС-ИНВЕСТ" (оригинал и копия);

- имущество, недостача которого выявлена согласно Сличительной ведомости N 1 от 12.12.2018 на общую сумму 350 296,05 руб. (20 позиций), сличительной ведомости N 1 от 12.12.2018 на общую сумму 3 550 242 938,17 руб. на 3 598 позиций;

- сведения о выданных доверенностях и журнал их учета за период с 01.09.2013 по 20.07.2018; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.09.2013 по 20.07.2018; сведения о материально ответственных лицах за период с 01.09.2013 по 20.07.2018; сведения и документацию в отношении имущества, выявленного согласно Отчету N Д/19/01021 от 21.02.2019 в количестве 24 единицы техники и оборудования на общую сумму 684 907 руб.

На Рубцова Владимира Александровича возложена обязанность передать конкурсному управляющему АО "Астерос" Белокопыт А.В. документы по дебиторской задолженности согласно приведенному перечню.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего АО "Астерос" к Кузнецовой Елене Владимировне и Рубцову Владимиру Александровичу в остальной части, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, принятому по апелляционной жалобе Саенко А.В., определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судами установлено, что руководителем должника в период с 18.01.2016 по 20.07.2018 являлся Саенко Александр Владимирович, в период с 20.07.2018 по 15.05.2019 - Кузнецова Елена Владимировна, в период с 15.05.2019 по 23.07.2019 - Рубцов Владимир Александрович.

25.05.2021 конкурсным управляющим завершен прием документов финансово-хозяйственной деятельности должника и составлена опись полученных от бывших руководителей должника документов. Однако, по состоянию на 26.05.2021 были переданы не все документы должника, в связи с чем суды, соотнеся периоды осуществления обязанностей руководителя должника Рубцовым Владимиром Александровичем, Кузнецовой Еленой Владимировной и Саенко Александром Владимировичем, в отсутствие доказательств передачи таких документов и материальных ценностей, пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Саенко А.В. в нарушение положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исполнена обязанность по передаче документов должника, обязанность хранения которых возложена на руководителя общества, конкурсному управляющему, в связи с чем счел судебный акт Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным в обжалуемой части.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Саенко А.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление в части истребования у него документов и материальных ценностей, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Саенко А.В. указывает, что не имеет возможности передать документы и материальные ценности в силу их отсутствия у него. Отмечает, что делопроизводство АО "Астерос" осуществлялось соответствующими подразделениями общества.

Кассатор полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ПАО Сбербанк, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Саенко А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа.

При этом статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, названные нормы устанавливают обязанность исполнительного органа юридического лица по обеспечению сохранности документации общества, а также ее передачи в случае смены руководства.

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на бывшем руководителе должника.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по передаче истребованных документов должника конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Саенко А.В. представлено не было, как и не было представлено доказательств их передачи последующему генеральному директору, оснований не согласиться с выводами судов в части возложения на Саенко А.В. обязанности по передаче поименованных документов должника конкурсному управляющему, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчиков передать истребуемое имущество при их реальном отсутствии у последних применительно к целям процедуры банкротства будет фактически неисполним.

В данном случае, конкурсным управляющим не доказано что спорное имущество должника в настоящее время находятся непосредственно у Саенко А.В.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Саенко А.В., вследствие которых было утрачено имущество на определенную сумму, об истребовании которого им заявлено, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков. В настоящем обособленном споре такое требование на разрешение суда не передавалось.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-1476 (2) от 08.10.2020 по делу N А40-94278/2018, N 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 по делу N А65-27205/2017.

Кроме того, суд округа учитывает, что имущество, об истребовании которого заявлено конкурсным управляющим - "недостача которого выявлена согласно Сличительной ведомости N 1 от 12.12.2018 на общую сумму 350 296,05 руб. (20 позиций); сличительной ведомости N 1 от 12.12.2018 на общую сумму 3 550 242 938,17 руб. на 3 598 позиций", не поименовано, не конкретизировано (отсутствуют идентифицирующие признаки), что, в любом случае, ведет к невозможности исполнения судебного акта.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами верно, однако, судами неверно применены нормы права и не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд округа считает возможным отменить определение и постановление в части обязания Саенко А.В. передать материальные ценности должника конкурсному управляющему и не передавая дело на новое рассмотрение отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в указанной части.

Нормы процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, применены судами верно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-58845/2018 отменить в части истребования у Саенко Александра Владимировича и обязании передать конкурсному управляющему АО "Астерос" Белокопыт А.В. имущества, недостача которого выявлена согласно Сличительной ведомости N1 от 12.12.2018 на общую сумму 350 296,05 руб. (20 позиций); сличительной ведомости N1 от 12.12.2018 на общую сумму 3 550 242 938,17 руб. на 3 598 позиций.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-58845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова