Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-17161/19 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-58845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Банк ДОМ.РФ" - Боброва Т.К. по доверенности от 28.10.2020,

от ПАО "Сбербанк России" - Шейкин О.И. по доверенности от 20.10.2021,

от ООО "ВТБ фактортинг" - Лосин Д.А. по доверенности от 18.07.2021,

от конкурсного управляющего АО "Астерос" - Чуйко А.А. по доверенности от 01.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по заявлению о признании недействительными договора залогового счета от 23.04.2018 N 40702810238000185516, договора залогового счета от 23.04.2018 N 40702978538000012580, договора залога прав по договору залогового счета от 24.04.2018, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и АО "Астерос" и признании недействительными перечислений денежных средств со счета АО "Астерос" в пользу ПАО "Сбербанк России" общем размере 494 123 486,77 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании АО "Астерос" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-58845/18 АО "Астерос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Определением от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками договор залогового счета (в валюте Российской Федерации) от 23.04.2018 N 40702810238000185516, договор залогового счета (в иностранной валюте) N 40702978538000012580 от 23.04.2018, договор залога прав по договору залогового счета от 24.04.2018 Nб/н, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и АО "Астерос". Также суд первой инстанции признал недействительными сделками перечисление денежных средств со счета АО "Астерос" в пользу ПАО "Сбербанк России" по платежным требованиям и платежным ордерам:

1) от 24.04.2018 N 110376,

2) от 24.04.2018 N 111229,

3) от 24.04.2018 N 110333,

4) от 24.04.2018 N 111228,

5) от 24.04.2018 N 111230,

6) от 24.04.2018 N 111230,

7) от 24.04.2018 N 111670,

8) от 25.04.2018 N 112778,

9) от 25.04.2018 N 111230,

10) от 25.04.2018 N 112778

на общую сумму 494 123 486,77 руб. и применил последствия недействительности сделок - обязал ПАО "Сбербанк России" возвратить в конкурсную массу АО "Астерос" 494 123 486,77 руб. и восстановил права (требования) ПАО "Сбербанк России" к АО "Астерос" в сумме 494 123 486,77 руб. в рамках генеральных соглашений от 11.04.2017 N 3292, от 30.08.2017 N 3923.

ПАО "Сбербанк России" не согласился с обжалуемыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассатор указывает, что суды неверно квалифицировали договоры как устанавливающие новое обеспечение, полученное банком после возбуждения дела о банкротстве, также полагает, что данные сделки не содержат признаков предпочтительности ввиду того, что совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. ПАО "Сбербанк России" обращает внимание суда на отсутствие оснований для вывода о ничтожности сделок, а также считает, что судами незаконно отказано в применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО "Банк ДОМ.РФ", ООО "Группа Борлас", ООО "ВТБ фактортинг" на кассационную жалобу.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители АО "Банк ДОМ.РФ", ООО "ВТБ фактортинг", конкурсного управляющего АО "Астерос" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Законом о банкротстве предусмотрены условия, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при условии, что сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

- оспариваемая сделка совершена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению;

- на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце восьмом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" и АО "Астерос" заключены договор от 11.04.2017 N 3292 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор N 3292) и генеральное соглашение от 30.08.2017 N3923 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (далее - генеральное соглашение N3923).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3292 между должником и ПАО "Сбербанк России" заключен договор залога имущественных прав от 11.04.2017 N 1/3-3292 (далее - договор залога N 1/3-3292).

Согласно пункту 1.1 договора залога N 1/3-3292 ПАО "Сбербанк России" переданы права по договору субподряда от 15.04.2016 N 20160332, заключенному между должником и "Кодест Интернешенл Ср.л.".

В силу пункта 5.1 договора залога N 1/3-3292 обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. В случае обращения взыскания на предмет залога залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление (пункт 8.5 договора залога N 1/3-3292). Согласно условиям генерального соглашения от 30.08.2017 N 3923 в рамках исполнения указанного соглашения ПАО "Сбербанк России" и АО "Астерос" заключают отдельные кредитные сделки путем подписания подтверждений.

Суды констатировали, что 31.08.2017 должником в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено подтверждение N 38/0000/0014/3923/1 о предоставлении кредитных средств в размере 700 000 000 руб. с уплатой процентов 11,2% годовых. 31.08.2017 ПАО "Сбербанк России" в адрес должника направлено подтверждение N 38/0000/0014/3923/1 о согласии на кредитную сделку о предоставлении кредитных средств в размере 700 000 000 руб. с уплатой процентов 11,2% годовых, установлен срок возврата 28.05.2018. В связи с наличием просроченной задолженности по уплате процентов 23.03.2018 кредит истребован досрочно путем направления требования о досрочном возврате кредита.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению заключен договор залога прав (требований) от 27.11.2017 N 3/3923/1 (далее - договор залога N 3/3923/1).

Согласно пункту 1.1 договора залога N 3/3923/1 ПАО "Сбербанк России" переданы права требования по договорам:

- договору субподряда от 15.04.2016 N 20160332, заключенному между должником и "Кодест Интернешенл С.р.л.";

- договору субподряда от 15.02.2017 N 20170002, заключенному между должником и "Кодест Интернешенл С.р.л."

- сублицензионному договору от 08.11.2017 N 31705580518-К, заключенному между должником и ПАО "Почта Банк".

В пункте 5.1 договора залога N 3/3923/1 указано, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. В случае обращения взыскания на предмет залога залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление (пункт 8.5 договора залога N 3/3923/1).

Также суды установили, что в обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению N 3923 между АО "Астерос" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор залога прав (требований) от 29.01.2018 N 3/3923/2.

Согласно пункту 1.1 договора залога N 3/3923/2 ПАО "Сбербанк России" переданы права требования по договору от 29.01.2018 NВАС00008559, заключенному между АО "Астерос" и АО "Управляющая компания "Динамо".

Согласно пункту 5.1 договора залога N 3/3923/2 установлен порядок обращения взыскания на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством. 24.04.2018 и 25.04.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору N3292, генеральному соглашению N 3923 в пользу ПАО "Сбербанк России" произведены платежи со счета АО "Астерос" в общем размере 494 123 486,77 руб.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что в данном случае договор залога прав по договору залогового счета от 24.04.2018 б/н устанавливает залог ПАО "Сбербанк России" по ранее возникшим требованиям, а именно по кредитному договору от 11.04.2017 N 3292 и генеральному соглашению от 30.08.2017 N 3923.

Суды пришли к выводу о том, что договор залога прав по счету от 24.04.2018 направлен на обеспечение обязательств должника перед ПАО "Сбербанк", которые возникли до совершения оспариваемой сделки (11.04.2017 и 30.08.2017 соответственно). Кроме того, суды указали, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку очередность удовлетворения требований залогового кредитора предшествует очередности удовлетворения требований ординарных незалоговых кредиторов (в смысле создания у залогового кредитора преимуществ в объеме погашаемого долга перед незалоговыми кредиторами в части 80 процентов от цены реализации).

Также суды указали, что сделка повлекла за собой оказание предпочтения ПАО "Сбербанк России" перед иными кредиторами в отношении удовлетворения его требований, в частности, перед АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО "Аэронавигатор", в суммой требований не менее 515 млн. руб. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор залога прав по договору залогового счета от 24.04.2018 б/н является оспоримой сделкой и признал его недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как влекущей установление обременения по ранее возникшим требованиям, что привело получение предпочтения отдельным кредитором - ПАО "Сбербанк России".

Судами установлено, что 24.04.2018 и 25.04.2018 со счета АО "Астерос", открытого в ПАО "Сбербанк России", осуществлены перечисления денежных средств в сумме 494 123 486,77 руб. в счет погашения задолженности АО "Астерос" перед отдельным кредитором - ПАО "Сбербанк России".

При этом, указали суды, правило об эластичности залога (пункты 3 и 4 статьи 358.6, пункт 5 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет в данном случае считать залог возникшим в момент заключения договора залога прав по контрактам, то есть 11.04.2017, 27.11.2017 и 29.01.2018, поскольку данные договоры предусматривают исполнение обязательств залогодателю, а не залогодержателю, а условия о зачислении средств на залоговые счета не содержат (пункты 3.1.7 и 6.2 договоров залога прав от 11.04.2017, 27.11.2017, 29.01.2018), а также обратили внимание на отсутствие уведомления контрагентов залогодателя о необходимости исполнять заложенное требование залогодержателю.

Следовательно, суды указали, что именно заключение договора залога прав по договору залогового счета от 24.04.2018 б/н повлекло предпочтительное удовлетворение требований ПАО "Сбербанк России" перед иными кредиторами АО "Астерос".

Суд апелляционной инстанции, с учетом признания договора залога прав по договору залогового счета от 24.04.2018 б/н недействительным, согласился с судом первой инстанции в том, что довод ПАО "Сбербанк России" о наличии у него преимуществ на получение денежных средств в сумме 494 123 486,77 руб. ввиду залогового приоритета подлежит отклонению.

Также суды пришли к выводу, что надлежащее исполнение контрагентами АО "Астерос" своих обязательств по контрактам привело к прекращению залога прав по договорам залога прав по контрактам в виду юридической гибели предмета залога (прекращение заложенных обязательств надлежащим исполнением - подпункт 3 пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российкой Федерации), а залог прав по договору банковского счета с даты заключения данного договора не возник ввиду недействительности договора залога прав по договору залогового счета от 24.04.2018 б/н, заключенного после возбуждения дела о банкротстве в целях установления залогового обеспечения ранее возникших требований.

Суды установили, что часть платежей поступила АО "Астерос" от Компании с ограниченной ответственностью "Кодест Инжиниринг с.р.л." по контракту, права из которого не являлись предметом залога ПАО "Сбербанк России" (зачисление от 24.04.2018 на суммы 173 967 115, 44 руб. и 17 025 460, 10 руб.), что исключает обоснованность довода ПАО "Сбербанк" о наличии у него права залогового приоритета на данные суммы денежных средств. Суды сослались, что распространение залога прав на права по контрактам, которые прямо не указаны в договоре залога, противоречит положениям пункта 1 статьи 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении в договоре предмета залога способом, позволяющим его однозначно идентифицировать. Так, согласно пункту 1 статьи 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога прав должно быть указано обязательство, из которого вытекает закладываемое право и сведения о должнике залогодателя.

Судами также отклонён довод ПАО "Сбербанк России" о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), поскольку по кредитному договору от 11.04.2017 N 3292 платежи были приняты по истечении четырнадцати дней с момента возникновения у должника просроченной задолженности, а по кредитному договору от 30.08.2018 N3923 после направления 23.03.2018 требования о досрочном погашении задолженности. Кроме того, суды сослались, что ПАО "Сбербанк России" не предоставил доказательства того, что должник совершал аналогичные платежи ранее, и сложившиеся 24.04.2018 и 25.04.2018 отношения между должником и ПАО "Сбербанк России" не отличаются от отношений, имевших место между данными лицами ранее. Суды констатировали, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, в том числе, заключение договора залогового счета от 24.04.2018 б/н после возбуждения дела о банкротстве 30.03.2018, списание платежей на значительные суммы по просроченному долгу или после досрочного истребования кредита, указывают на необычный характер операций.

Судами установлено, что в силу пункта 1.1 договора залогового счета N 1, договора залогового счета N 2 предметом договора является расчетное обслуживание АО "Астерос" в соответствии с договором залога прав по договору залогового счета в обеспечение исполнения обязательств АО "Астерос" по генеральному соглашению N 3923, генеральному соглашению от 26.01.2017 N 73/7970/2017, кредитному договору N 3292, кредитному договору от 05.06.2017 N 3444, договору о предоставлении банковских гарантий от 19.12.2017 N 639, договору о предоставлении банковских гарантий от 19.12.2017 N 640, договору о предоставлении банковских гарантий от 21.03.2017 N 876, договору о предоставлении банковских гарантий от 21.03.2017 N887, договору о предоставлении банковских гарантий от 29.03.2017 N 888, а также по договорам залога N З/3923/1, залога N З/3923/2, N 1/З-3292 (далее - обеспечивающие обязательства). В силу пункта 1.4 договора залогового счета N1, N2 при обращении взыскания на заложенные права требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворяются путем списания денежных средств.

Согласно пункту 1.1 договора залога прав по договору залогового счета от 24.04.2018 б/н (далее - договор залога прав по договору залогового счета) АО "Астерос" передало ПАО "Сбербанк России" в залог права (требования) по договорам залогового счета. В силу пункта 1.4 договора залога прав по договору залогового счета предметом залога по указанному договору являются права АО "Астерос" по обеспечивающим обязательствам в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговых счетах в любой момент времени в течение времени действия договора. В силу пункта 5.3.2 договора залога прав по договору залогового счета при обращении взыскания на предмет залога списание денежных средств осуществляется на основании распоряжения ПАО "Сбербанк России".

Суды установили, что в результате заключения договоров залогового счета и договора залога прав по договору залогового счета ПАО "Сбербанк России" изменен предмет залога и порядок обращения взыскания на предмет залога.

Также суды пришли к выводу, что спорные сделки носят притворный характер, поскольку прикрывают изменение предмета залога, предусмотренного договором залога прав (требований) N 1/З-3292, N З/3923/1, NЗ/3923/2, с целью погашения обязательств должника перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным соглашениям.

Судебная коллегия суда округа не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации разделяет два разных случая возникновения залога прав по залоговому счету: залог прав как самостоятельный вид обеспечения (пункт 1 статьи 358.9) и залог прав как средство обособления денежных средств в целях защиты прав залогодержателя по договору залога имущественных прав (пункт 4 статьи 358.6, пункт 5 статьи 358.9).

В настоящем случае кассатор ссылался, что договор залога прав от 24.04.2018 не является новым обеспечением обязательств должника перед ПАО "Сбербанк России", а представляет из себя механизм обособления денежных средств, поступивших от контрагентов должника в счет требований по договорам субподряда, права по которым изначально были заложены в пользу банка.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 305-ЭС18-8062(2) в отсутствие залогового счета с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом несостоятельного залогодателя денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Таким образом, кассатор обоснованно указывает, что если бы контрагенты должника перечислили денежные средства в счет обязательств, права по которым находились в залоге у ПАО "Сбербанк России" не в апреле 2018 года, а в ходе конкурсного производства, то банк получил бы залоговый приоритет на денежные средства, в то время как иные кредиторы не вправе были бы рассчитывать на погашение своих требований за счёт указанных денежных средств.

Таким образом, заслуживают внимание доводы кассатора о том, что открытие специального залогового счета для обособления денежных средств по заложенному требованию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации не направлено на возникновение нового обеспечения в пользу кредитора и служит лишь способом отделить денежные средства с залоговым приоритетом от остальной конкурсной массы.

Делая вывод о том, что у банка возник бы залоговый приоритет лишь в случае наличия в договорах залога прав условия о зачислении денежных средств на залоговые счета, суды не приняли во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 305-ЭС18-8062(2) и от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885, в соответствии с которой отсутствие условия о зачислении денежных средств на залоговые счета не влияет на наличие залогового приоритета.

Таким образом, судам необходимо оценить доводы кассатора о том, что платежи в пользу банка на общую сумму 494 123 486, 77 руб. совершены должником за счет денежных средств, в отношении которых у банка был залоговый приоритет, в связи с этим банк не получил предпочтительное удовлетворение по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судам следует проверить доводы заявителя о том, что договор залога прав от 24.04.2018 не является новым обеспечением обязательств должника, а по своей сути является механизмом обособления денежных средств, поступивших от контрагентов должника в счет требований по договорам субподряда, права по которым изначально были заложены в пользу банка, проверить доводы банка об отсутствии признаков предпочтения у сделок-платежей на сумму 494 123 486, 77 руб.

Судам следует дать оценку доводам кассатора о том, что ответчик не получил предпочтительное удовлетворение своих требований, поскольку платежи совершены за счет денежных средств, поступивших от контрагентов должника в счет требований, права по которым находились в залоге у ПАО "Сбербанк России" в силу залога имущественных прав.

Так, кассатор указывает, что денежные средства на общую сумму 303 130 911,23 руб. поступили должнику от компании "Кодест Итернешененл С.р.л." в счет требований по договору субподряда от 15.04.2016 и договору субподряда от 15.02.2017, право требования по которым изначально заложены в пользу банка, что установлено судами и никем не оспаривается.

Ссылается, что денежные средства на общую сумму 190 992575,54 руб. поступили должнику от компании "Кодест Инжиниринг С.р.л." в счет требований по договору поставки от 20.04.2018 и сублицензионному договору от 24.04.2018, право требования по которому, вопреки выводам судов, также находились в залоге у банка. При этом кассатор указывает, что согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования должника к компании "Кодест Инжиниринг С.р.л." представляют собой новое имущественное право должника, которое возникло в результате изменения заложенных в пользу банка имущественных требований к данной компании и считается находящимся в залоге у банка, что подтверждается обстоятельствами заключения договора поставки от 20.04.2018 и сублицензионного договора от 24.04.2018. Так, указанные договоры заключены сразу расторжения договоров субподряда с компанией, которая связана (аффилирована) с первоначальным контрагентом по договорам субподряда - компанией "Кодест Инжиниринг С.р.л.", цель заключения договоров - продажа должником связанной с подрядчиком компании товаров и передача ей права на программы необходимые для завершения работ, которые должник не выполнил по названным договорам подряда.

Судебная коллегия суда округа полагает, что выводы судов о том, что действия должника и ПАО "Сбербанк России" по заключению договоров залогового счета и договора залога прав по договору залогового счета направлены исключительно на погашение задолженности ПАО "Сбербанк России" в индивидуальном порядке за пределами установленной Законом о банкротстве процедуры и о наличии в связи с этим оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными сделками на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны без учета следующего.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 09.03.2021 N 307-18086/2016).

В рассматриваемом случае суды не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, основания для оспаривания сделок выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, в связи с чем доводы кассатора о том, что оспаривание в настоящем случае сделок по общим основаниям, предусмотренных общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации, направлено на искусственное продление срока исковой давности заслуживают внимания судов.

Заслуживает внимания довод кассатора о пропуске кредиторами годичного исковой давности.

Так, судами сделан вывод о том, что договор залога прав от 24.04.2018 представлен в материалы дела только 16.10.2020, соответственно с этой датой суды связали исчисление годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

Суды пришли к выводу, что кредиторы ранее 16.10.2020 не могли узнать о дате договора залога прав.

Однако судами не дана оценка следующим обстоятельствам, на которые ссылается ПАО "Сбеобанк России".

Судами установлен факт наличия в материалах дела выписки по счету должника, кассатор обращал внимание судов, что из данной выписки (т.1, л.д. 27) следует, что счет является залоговым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ПАО "Сбербанк России" ссылался, что 15.11.2019 АО "Банк ДОМ.РФ" обратился с заявлением об оспаривании спорных перечислений, приложив выписку по счету должника, содержащую сведения о том, что счет является залоговым.

В соответствии со статьей 358.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога прав по договору банковского счета должны быть указаны банковские реквизиты залогового счета, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом прав по договору банковского счета.

Кассатор указывает на то, что договор залога прав от 24.04.2018 не мог быть заключен ранее 23.04.2018 - даты открытия счета. Располагая информацией о дате открытия залогового счета, кредиторы должны были знать, что договор залога прав заключен после возбуждения дела о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании договора залога прав от 24.04.2018 стоит исчислять именно с той даты, когда кредиторы узнали о выписке по счету должника. содержащей вышеназванные сведения, не проверены судами и нуждаются в дополнительном исследовании.

При этом также подлежат проверке доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что соответствующая выписка по счету направлена им АО "Банк Дом РФ" 19.09.2019.

Также судам надлежит проверить дату, когда иной кредитор, обратившийся с заявлением о признании сделок недействительными - ООО "ВТБ факторинг", узнал или должен был узнать о наличии в материалах обособленного спора названной выписки по счету должника.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-58845/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова