Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-6680/18 по делу N А40-101698/2017

Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-101698/17

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Тараскина Д.А. - Вельматов А.И. по доверенности от 10.11.2021;

от Наливкина А.Д. - Зыкова Т.Н. по доверенности от 03.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Наливкина А.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022

по заявлению об утверждении уточненного положения о порядке реализации имущества должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Наливкина А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 Наливкин Александр Дмитриевич (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 финансовым управляющим должника утвержден Тараскин Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 14, литера А, кв. 8, общей площадью 77,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001219:3298, в редакции от 14.09.2021, которое обжалуемым определением Арбитражный суд города Москвы определением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель его финансового управляющего просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в конкурную массу должника была включена квартира, расположенная в г. Санкт-Петербурге стоимостью 12 500 000 руб.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценив предложенное финансовым управляющим должника положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с установленной начальной ценой продажи имущества должника, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Закона о банкротстве, а потому подлежит утверждению.

Возражения должника, мотивированные фактом отсутствия у него иных пригодных для проживания помещений, кроме спорной квартиры, и как следствие, необходимости исключения названной квартиры из конкурсной массы, судом первой инстанции были оценены критически и отклонены.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения финансового управляющего с настоящим заявлением должник являлся собственником как минимум трех жилых помещений, расположенных в Москве, а также в городах Санкт-Петербурге и Череповце Вологодской области.

Действительно, отметил суд, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора единственным пригодным для проживания должника жильем остается спорная квартира, расположенная в г. Санкт-Петербурге, однако, в данном конкретном случае, факт закрепления за данным жилым помещением статуса единственного пригодного жилья не препятствует утверждению положения о продаже этого имущества.

Так, согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установление обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребления лицом правом, влечет отказ такому недобросовестному лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 49-КГ16-18 и

от 08.12.2015 N 34-КГ15-16), выведение должником из состава своего имущества жилых помещений, на которые может быть обращено взыскание посредством их отчуждения, результатом которого является обладание должником лишь одним жилым помещением с исполнительским иммунитетом (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является злоупотреблением правом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, из которого следует, что целенаправленные последовательные действия должника по отчуждению жилых помещений в преддверии своего банкротства квалифицированы, как направленные на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное жилое помещение, и сокрытие данного имущества от обращения на него взыскания свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

Ситуация, при которой жилое помещение, формально становится единственным пригодным для проживания должника в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны должника, по смыслу статьи 10 ГК РФ, и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должником в преддверии своего банкротства были совершены действия по отчуждению всех жилых помещений, в результате чего в собственности должника осталась квартира, расположенная в Москве, (в настоящее время реализована на торгах).

Так, должник в преддверии банкротства при наличии существенной задолженности предпринимал действия, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, целенаправленно избавился от всего своего имущества, оставив себе только единственное жилье.

Согласно ответам регистрирующих органов, из восьми объектов недвижимости, которыми должник владел на середину 2016 года, пять объектов были подарены заинтересованным лицам во второй половине 2016 года, две квартиры в Крыму реализованы в 2017 году, в результате чего в собственности у должника остался единственный объект недвижимости - квартира в Москве.

Также, должником в ноябре-декабре 2016 года были проданы четыре элитных автомобиля.

При этом, задолженность перед кредиторами в связи с реализацией квартир и автомобилей не погашалась.

Из вступивших в законную силу судебных актов о признании вышеуказанных сделок по отчуждению имущества недействительными, следует, что они были совершены для создания искусственной ситуации исключения имущества из конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов за счет отчуждения имущества и при злоупотреблении правом.

При этом, признавая сделки недействительными, суды пришли к выводу о том, что они были совершены в отношении заинтересованных лиц.

Кроме того, из вступившего в законную силу определения суда от 05.11.2020 по настоящему делу следует, что должник в период с 05.03.1996 по 2017 год был зарегистрирован в принадлежавшей ему квартире в г. Череповце.

Все отзывы и ходатайства Наливкина А.Д. направленные в суд и финансовому управляющему должника, содержат им же указанный адрес проживания: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 64, кв. 251, при чем данная квартира принадлежит на праве собственности супруге должника, с которой проживает несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, факт нахождения и фактического проживания должника в Вологодской обл. был подтвержден постановлением заместителя начальника 3 отдела следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Череповцу об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 07.07.2020.

Во вступившем в силу приговоре Череповецкого городского суда от 26.02.2021 по уголовному делу N 1-19/2021 (1-855/2020), которым должник был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), также указан этот же адрес проживания должника : г. Череповец, ул. Первомайская, д. 64, кв. 251.

Таким образом, констатировали суды, в настоящее время должник проживает в квартире, принадлежащей его супруге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник создал ситуацию, при которой спорное жилое помещение формально стало единственным пригодным для проживания должника.

В то же время, из фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что должником предпринимались действия, направленные на вывод иного ликвидного имущества из конкурсной массы, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов и является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу статьи 10 ГК РФ и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление от 26.04.2021 N 15-П), суды, согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 раскрыт смысл данных правовых позиций, который заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом, следует учитывать, что такой кредитор, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения прав должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац 5 пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, применительно к вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, финансовым управляющим на 27.09.2021 было созвано собрание кредиторов с повесткой дня "о приобретении должнику замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи квартиры должника, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 14, литера А, кв. 8, (или за счет иных денежных средств из конкурсной массы)".

По результатам проведенного 27.09.2021 собрания, кредиторами было принято решение об обязании финансового управляющего на денежные средства, вырученные от реализации, квартиры, расположенной по адресу:

г. СанктПетербург, ул. Маяковского, д. 14, литера А, кв. 8 (а при наличии такой возможности, на иные денежные средства из конкурсной массы), приобрести должнику двухкомнатную квартиру в г. Череповец Вологодской области, соответствующую нормам предоставления жилой площади в этом городе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

В рассматриваемом случае решение было принято в пределах компетенции собрания кредиторов, при наличии необходимого кворума (100 %).

Доказательства признания недействительным решения собрания кредиторов в материалы обособленного спор не представлены.

В целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В частности, проект договора купли-продажи квартиры с торгов предусматривает обязанность должника по передаче продаваемой квартиры не ранее государственной регистрации права собственности должника на приобретаемое (приобретенное на иные денежные средства из конкурсной массы) взамен недвижимое имущество в г. Череповец Вологодской области.

Оценивая внесенные изменения в оспариваемое положение, с учетом вышеустановленного факта проживания должника в г. Череповце, суд первой инстанции правомерно указал, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 14, литера А, кв. 8, была оценена финансовым управляющим в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным с использованием сервиса оценки недвижимости на сайте cian.ru в 12 500 000 руб., в то время, как двухкомнатная квартира в г. Череповец Вологодской области может быть приобретена по цене 1 900 000-2 150 000 руб.

Доказательства обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что предложенная финансовым управляющим начальная продажная стоимость имущества должника участвующими в деле лицами не оспорена.

Ходатайство о проведении судебной оценки имущества не заявлялось.

Вопреки доводам должника, представленное финансовым управляющим должника предложение об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене.

Кроме того, аукцион предполагает возможность увеличения цены реализуемого имущества при наличии нескольких участников торгов, в результате чего может быть сформирована реальная стоимость квартиры.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил положение в редакции финансового управляющего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что положение о порядке и условиях реализации имущества, в редакции финансового управляющего должника, в значительной части нарушает права и законные интересы должника и оно не направлено на максимальное удовлетворение требований кредиторов, судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально ничем не подтвержденный.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А40-101698/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова