Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-31031/21 по делу N А40-41098/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-41098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция": Ярословцев Е.А. по дов. от 16.04.2021

от Ратниковой Е.А.: Смирнов Д.В. по дов. от 18.02.2020

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Кнекова А.В. - Маглели А.А., ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция"

на определение от 11.10.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" (ИНН 7721519229) необоснованным и отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 16 383 руб. 85 коп. в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 Ратникова Елена Александровна (далее - должник) (ИНН 773177619188, СНИЛС 079-646-105-05, 15.05.1983 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 1, корп. 2, кв. 200) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна (ИНН 390602713075, регистрационный номер 365, почтовый адрес: 119285, г. Москва, а/я 23), являющаяся членом Ассоциации "МСОПАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" (ИНН 7721519229) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 16 383 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, требование ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" (ИНН 7721519229) признано необоснованным и во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 16 383 руб. 85 коп. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Кнекова А.В. - Маглели А.А., ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Ратниковой Е.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

В обоснование заявления ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" указало на следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-203279/17-124-295Б с Ратниковой Е.А. в пользу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Согласно уточненному заявлению, ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" также понесены судебные расходы:

- в размере 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение в Арбитражном суде Московского округа кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 N 09-АП-7811/2020 И N 09-АП-7813/2020 по делу N А40-203279/17-124-295Б, что подтверждено платежным поручением N187695 от 11.12.2020;

- в размере 599 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В связи с чем ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника в размере 16 383 руб. 85 коп., из которых: 12 000 руб. 00 коп. - основной долг, 784 руб. 25 коп. - проценты, 3 000 руб. - госпошлина, 599 руб. 60 коп. - почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из доказанности материалами дела факта погашения супругом должника Козубским А.А. перед кредитором задолженности в полном объеме (чек-ордеры ПАО "Сбербанк" на сумму 3 599 руб. 60 коп. от 15.07.2021, на сумму 784 руб. 25 коп. от 05.07.2021, на сумму 12 000 руб. от 17.06.2021). Денежные средства кредитором не возвращены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд округа считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности произведенных супругом должника платежей судами проверены с учетом положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда м от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и правомерно отклонены со ссылкой на то, что полученные кредитором из заработной платы денежные средства Козубского А.А. не могут являться конкурсной массой Ратниковой Е.А., а, следовательно, и согласие финансового управляющего на распоряжение собственными денежными средствами Козубским А.А. не требовалось.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруга должника от трудовой деятельности) для обращения на нее взыскания.

Оспаривая судебные акты, конкурсный кредитор не представил в дело доказательств выдела такой доли, в связи с чем указанные суммы полученных от супруга должника денежных средств не может быть включено в конкурсную массу должника.

При этом, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентируют особенности реализации имущества гражданина, а не включения в конкурсную массу доли в общем имуществе.

Кроме того, предлагаемое конкурсным кредитором толкование совокупности положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 34 СК РФ для цели включения части доходов супруга должника в конкурсную массу, не учитывает и обратной связи в виде необходимости в таком случае передачи части доходов должника ее супругу.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором требований, поскольку они погашены за счет собственных средств супругом должника.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, по делу N А40-41098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак