Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-8015/21 по делу N А40-57699/2017

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-57699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Григ А.С.: Кучкаров А.С. по дов. от 15.09.2021

от конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш": Шевцова О.В. по дов. от

01.02.2022

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Григ А.С.

на определение от 18.08.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении требований кредитора Григ Алии Сергеевны о

включении в реестр требований кредитора должника АО "Уралтрубмаш"

задолженности в размере 21 817 874,08 рублей, в рамках дела о признании

несостоятельным (банкротом) АО "Уралтрубмаш"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО "Уралтрубмаш" (ИНН 7449004162, ОГРН 1027402701919, г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 71.

04.10.2018 (подано через почтовое отделение связи 01.10.2018) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Прокофьевой Алии Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 817 874 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 включены в реестр требований кредиторов должника АО "Уралтрубмаш" требования кредитора Прокофьевой А.С. в размере 12 124 931 руб. 51 коп.- основной долг, 6 132 943 руб. 25 коп.- проценты, 3 500 000 рублей - штраф в третью очередь удовлетворения. Штраф учитывать в реестре отдельно. Требования кредитора Прокофьевой А.С. в размере 60 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины определено удовлетворять в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банктростве) для удовлетворения требований по текущим платежам.

05.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО "Россельхозбанк" в лице Челябинского регионального филиала о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-57699/17-71-72 Б о включении требований Прокофьевой А.С. в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-57699/17-71-72 Б по требованиям кредитора Прокофьевой А.С. отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора Прокофьевой А.С. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 817 874 руб. 08 коп. на другую дату.

Указанным определением суда первой инстанции от 10.04.2021 суд обязал кредитора Прокофьевой А.С. представить документы в обоснование заявленных требований в полном объеме; конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле - представить письменную позицию по делу; сторон - обеспечить явку в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 изменена фамилия, имя, отчество кредитора Прокофьевой Ольги Сергеевны на Григ Алию Сергеевну. В удовлетворении требований кредитора Григ Алии Сергеевны о включении в реестр требований кредитора должника АО "Уралтрубмаш" задолженности в размере 21 817 874 руб. 08 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 определение суда первой инстанции от 18.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Григ А.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель Григ А.С. поддержал доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 включены в реестр требований кредиторов должника АО "Уралтрубмаш" требования кредитора Прокофьевой Алии Сергеевны в размере 12 124 931 руб. 51 коп.- основной долг, 6 132 943 руб. 25 коп.- проценты, 3 500 000 рублей - штраф в третью очередь удовлетворения. Штраф учитывать в Реестре отдельно. Требования кредитора Прокофьевой Алии Сергеевны в размере 60 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины определено удовлетворять в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, для удовлетворения требований по текущим платежам.

05.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО "Россельхозбанк" в лице Челябинского регионального филиала о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-57699/2017 о включении требований Прокофьевой А.С. в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Определением суда от 10.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-57699/17 по требованиям кредитора Прокофьевой А.С. отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора Прокофьевой А.С. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 817 874 руб. 08 коп. на другую дату.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении требований суд, включая требования в реестр требований кредиторов, основывался на решении Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N 02-2903/18, которым с АО "Уралтрубмаш" в пользу Прокофьевой А.С. взыскано 12 124 931 руб. 51 коп. задолженности по договору займа, 6 132 943 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 000 руб. штрафа и 60 000 руб. государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано.

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N 02-2903/18 вступило законную силу 11.08.2018.

Во исполнение решения Черемушкинского районного суда города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС N 030707950 от 17.01.2019.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, рассматривая требования кредитора Прокофьевой А.С. суд применил положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на указанное решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N 02-2903/18 кредитором - Банком была подана апелляционная жалоба, и 26.07.2019 Московский городской суд (суд апелляционной инстанции) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019 решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N02-2903/18 отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что требования Григ Алии Сергеевны (ранее имевшей фамилию и имя - Прокофьева Ольга Сергеевна) к должнику АО "Уралтрубмаш" основаны на неисполнении последним обязательств по договору займа N Р01/07/2014 от 08.07.2014.

Предоставление заемных средств по указанному договору подтверждается платежным поручением: N 134892 от 09.07.2014 на сумму 19 000 000 руб.

Частичный возврат АО "Уралтрубмаш" заемных средств кредитору подтверждается платежными поручениями N 364 от 24.09.2014 на сумму 7 000 000 руб., N 424 от 15.04.2016 на сумму 100 000 руб., N 449 от 19.04.2016 на сумму 80 000 руб., N 452 от 20.04.2016 на сумму 50 000 руб., N 463 от 21.04.2016 на сумму 30 000 руб., N 502 от 26.04.2016 на сумму 15 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора займа срок возврата займа - 10.09.2014, сумма процентов за весь период пользования денежными средствами оплачивается одновременно с возвратом суммы займа.

Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании - 10.04.2018, 01.10.2018 (Черемушкинский районный суд), в настоящем деле с требованием о включении в реестр требований кредиторов - 01.10.2018 (почтовым отправлением).

Должник свои обязательства по оплате выполненных кредитором работ не исполнил.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления на основании статей 196, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске Григ А.С. срока исковой давности. При этом суды приняли во внимание, что согласно апелляционному определению Московского городского суда от 26.08.2019 последний платеж в размере 15 000 руб. по договору займа АО "Уралтрубмаш" в адрес Прокофьевой А.С. осуществлен 26.04.2014.

Между тем, в соответствии с условиями договора срок возврата займа установлен не позднее 10.09.2014, сумма процентов за весь период пользования денежными средствами оплачивается одновременно с возвратом суммы займа.

Установив, что с требованием в арбитражный суд Григ А.С. обратилась 01.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу о пропуске Григ А.С. срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Кроме того, суды приняли во внимание наличие аффилированности между кредитором Прокофьевой (Григ) А.С. и должником АО "Уралтрубмаш" (поскольку на момент 20.06.2014 Гуськов С.А. являлся председателем Совета директоров АО "Уралтрубмаш", что подтверждается протоколом N 53 Общего годового собрания акционеров Общества, и избран членом Совета директоров на следующий срок. 27.02.2013 между Гуськовым С.А. и Прокофьевой О.С. был заключен брак, позднее 04.06.2015 Прокофьева О.С. была избрана членом Совета директоров Общества согласно протоколу N 58).

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату заключения договора займа и предоставления денежных средств в займ, на дату возвращения заемных средств Обществом кредитор Григ АС. являлась аффилированным лицом с должником.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Доводы Григ А.С. по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, по делу N А40-57699/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак