Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-6081/19 по делу N А40-89780/2018

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-85780/18

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Шевчука В.А. - лично, паспорт

от Шевчук М.А. - лично, паспорт

от ПАО Банк ВТБ - Морозов А.А. - дов. от 10.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2022 года кассационную жалобу Шевчука В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел о банкротстве Шевчука Владимира Александровича и Шевчук Марии Александровны; отказе в удовлетворении заявления Шевчука Владимира Александровича о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шевчука Владимира Александровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. Шевчук Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бельская Светлана Олеговна.

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шевчука В.А. о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) за неисполнение определение суда от 27.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел о банкротстве Шевчука Владимира Александровича и Шевчук Марии Александровны, - отказано, в удовлетворении заявления Шевчука В.А. о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шевчук В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции не учел, что подлинные документы у ВТБ были запрошены судом 14.12.2017 г. с установлением срока - в следующее заседание.

Заявитель указал, что определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу N А41-102255/17 Банком ВТБ (ПАО) не исполнено в установленный законом срок, истребуемые документы поступили в суд по прошествии 3,5 лет, одновременно с исполнением определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-89780/18, которое Банком ВТБ (ПАО) исполнено лишь в части. Запрошенные судом документы в адрес суда направлены с нарушением установленного законом и судом срока для их представления, без уважительных причин.

От ПАО Банк ВТБ поступили возражения относительно кассационной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шевчук В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Шевчук М.А. и ПАО Банк ВТБ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Прекращая производство по кассационной жалобе Шевчука В.А. в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел о банкротстве Шевчука В.В. и Шевчук М.А. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно норме ч. 7 ст. 130 АПК РФ, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенных на основании положений ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51 и ч. 7 ст. 130 АПК РФ, по смыслу приведенных выше норм во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ законом не предусмотрено.

Возражения в отношении указанных определений могут быть заявлены при обжаловании в установленном процессуальным законом порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование в суд кассационной инстанции постановления апелляционного суда, принятого по жалобе на определение суда первой инстанции отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел о банкротстве Шевчука В.А. и Шевчук М.А. процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, кассационная жалоба подлежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы Шевчука В.А. установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел о банкротстве, подлежит прекращению на основании статьи 282 Кодекса и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в остальной обжалуемой части исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании рассматривалось заявление Шевчука В.А. о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) за неисполнение определение суда от 27.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено в части. Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) предоставить в суд в течение десяти дней с момента получения настоящего определения оригиналы кредитного договора N 34-107/15/856-07-пи от 31 октября 2007 года, заключенного между Шевчуком В.А. и АКБ "Банк Москвы" на сумму 346 561 швейцарских франков, кредитного договора N 34-107/15/1068-07-пи, заключенного между Шевчуком В.А. и АКБ "Банк Москвы" на сумму 275 000 швейцарских франков; оригиналы документов, подтверждающих уступку права требования по указанным кредитным договорам; выписку по счету Шевчука В.А., открытому в рублях РФ, за период с 18.04.2007 г. по текущую дату. В остальной части ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шевчука В.А., суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-89780/18 Банком ВТБ (ПАО) исполнено, все запрошенные судом документы в адрес суда направлены с соблюдением установленного судом срока для их представления.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Нормами статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими Федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Между тем, как верно отметили суды, в материалы дела Банком истребованные и имеющиеся у него документы представлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Шевчука В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А40-89780/18 в части отказа в объединении в одно производство дел о банкротстве Шевчука В.А. и Шевчук М.А. прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А40-89780/18 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в течении месяца в Арбитражный суд Московского округа.

В остальной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина