Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-1367/19 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-188476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мегалайн" - Иванова К.В., доверенность от 03.12.2021,

рассмотрев 22.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мегалайн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Мегалайн" от 02.06.2017 на сумму 7 671 358 руб. 86 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Феникс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 ООО "Феникс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Агишева Светлана Галимулловна.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Метла Анастасия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Мегалайн" по платежному поручению N 189 от 02.06.2017 денежных средств в размере 7 671 358 руб. 86 коп. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 1 от 30.12.2016". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мегалайн" в конкурсную массу должника 7 671 358 руб. 86 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Мегалайн" (далее- ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установили суды, в период срока подозрительности, предусмотренного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве (с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 20.10.2017), должником в пользу ответчика по платежному поручению N 189 от 02.06.2017 перечислены денежные средства в размере 7 671 358 руб. 86 коп. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 1 от 30.12.2016".

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 договор процентного займа N 1 от 30.12.2016 между должником и ответчиком, а также часть платежей по нему - от 05.05.2017 в размере 400 846 216 руб. признаны недействительными сделками, как совершенные при неравноценности встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из того, что в результате совершения спорного платежа причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка возражениям ответчика о том, что спорный платеж был осуществлён в счет иных обязательств должника перед ответчиком.

Так, судами учтено несоблюдение установленного порядка изменения назначения платежа, отсутствие доказательств наличия между должником, ответчиком и иным лицом каких-либо хозяйственных операций, в счет которых должником мог быть осуществлен спорный платеж.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-188476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина