Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-12116/15 по делу N А40-58806/2012

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-58806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Крайнова А.Ю. - Паршикова С.Е. и Сидякин Е.С. по дов. от 24.11.2021на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Крайнова Андрея Юрьевича

на определение от 14.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с Крайнова Андрея Юрьевича в пользу должника ООО

"Лизинговая компания "Дело" денежных средств в размере 4 259 381

096,47 руб. в порядке субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания

"Дело"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "Дело" определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, взысканы с Крайнова Андрея Юрьевича в пользу должника ООО "Лизинговая компания "Дело" денежные средства в размере 4 259 381 096,47 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Дополнения к кассационной жалобе, направленные ответчиком после истечения срока на подачу жалобы в Арбитражный суд Московского округа, не подлежат приобщению к материалам дела, как поданные с нарушением требований, предусмотренных положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для направления дополнений к кассационной жалобе за пределами срока на подачу кассационной жалобы с учетом подачи первоначальной жалобы в установленные сроки истцом суду не представлено.

Поскольку дополнения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом в адрес их заявителя не возвращается.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные объяснения от ответчика, в которых выражена поддержка ранее заявленных доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных объяснений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ЛК "Дело" - должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Крайнова Андрея Юрьевича и приостановлении производства по спору до установления размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-58806/12 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Крайнова А.Ю. за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-58806/12 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении, взыскивая с Крайнова Андрея Юрьевича в пользу должника ООО "Лизинговая компания "Дело" денежные средства в размере 4 259 381 096,47 руб. в порядке субсидиарной ответственности, судами установлено следующее.

Поскольку фактические обстоятельства, с наличием которых заявитель связывает право на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, а именно - момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, сложились до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (30.06.2013), то применению подлежит редакция статьи 10 Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона N 73-ФЗ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Привлекая Крайнова А.Ю. к субсидиарной ответственности, судами принято во внимание то, что по состоянию на 26.10.2009 у должника имелась непогашенная задолженность, в связи с чем с 26.01.2010 и не позднее 26.02.2010 ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего им сделано не было.

После истечения названного срока у общества возникли неисполненные денежные обязательства перед Богомоловым А.В., ЗАО "Купер Центр" (правопреемник - Грицевич В.В.), что подтверждается реестром требований кредитором. Увеличен размер обязательств перед АО "БТА Банк" в связи с начислением штрафных санкций. Доказательств добросовестности ответчиком в материалы дела представлено не было.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что у руководителя должника имелся экономически обоснованный план по восстановлению платежеспособности организации в материалы дела не представлено.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Доводы кассационной жалобы противоречивы, поскольку с одной стороны заявитель утверждает, что суды отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, с другой, указывает на то, что АО "БТА Банк" продолжало кредитование должника в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Между тем, указанные доводы ни в какой мере не опровергают выводы судов, сделанные на основе имеющихся в деле доказательств, о том, что контролирующим должника лицом, во-первых, не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве, во-вторых, должник, несмотря на такие обстоятельства, продолжил наращивать задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-58806/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий