г. Москва |
|
31 марта 2022 г. |
Дело N А41-13602/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,
судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО "СУ N 1" - представитель Ионова Л.М.
от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Степченков А.В. по доверенности от 17.09.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1"
на постановление от 21.12.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу о признании Акционерного общества "Строительное управление N 1" несостоятельным (банкротом),
по заявлению конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих платежей,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 АО "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лагода М.С.
Конкурсный управляющий Лагода Максим Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил изменить календарную очередность и установить приоритет по погашению текущих требований второй очереди, возникших с ноября 2018 года и до окончания процедуры конкурсного производства либо увольнения соответствующего сотрудника, в отношении Шевцова Олега Анатольевича с должностным окладом 172 414 руб. - перед иными текущими требованиями второй очередности. Изменить календарную очередность и установить приоритет по выплате выходных пособий в соответствии с частями 1, 2 статьи 178 ТК РФ и компенсаций за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 127 ТК РФ для Шевцова О.В. в последующем - перед иными текущими требованиями второй очередности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Строительное управление N 1" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что отступление от очередности является временным и не повлечет нарушения интересов должника и его кредиторов, необходимо погасить задолженность по заработной плате для снижения социальной напряженности, при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления очередности по текущим платежам, ссылается на то, что трудящиеся, занятые на банкротящемся предприятии пользуются положением привилегированных кредиторов, указывает, что погашение долгов по заработной плате в условиях риска безработицы, вызванной пандемией коронавируса, является первостепенным и социально значимым.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "СУ N 1" кассационную жалобу поддержал.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции было установлено, что для обеспечения процедуры конкурсного производства с целью недопущения излишнего расходования конкурсной массы за счет увеличения сроков процедуры, очевидно возникающих в случае полного сокращения персонала, обладающего информацией о деятельности должника и привлечения иных лиц, ранее не знакомых с деятельностью должника, конкурсным управляющим принято решение о сохранении трудовых отношении с рядом работников должника.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13602/2015 от 16 апреля 2019 года очередность перед штатными сотрудниками изменена, установлен приоритет по погашению текущих требований второй очереди, возникших с ноября 2018 года и до окончания процедуры конкурсного производства либо увольнения соответствующего сотрудника.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в штат АО "СУN 1" принят Шевцов О.А., руководитель судебной практики с должностным окладом 172 414,00 руб.
Судом первой инстанции установлено, что как следует из заявления конкурсного управляющего, Шевцов О.А. не был указан в заявлении, рассмотренным судом 16.04.2019 по причине более позднего заключения трудового договора относительно даты подачи в суд заявления об изменении очередности по иным сотрудникам. Конкурсный управляющий указывает, что смена очередности удовлетворения текущих требований кредитора второй очереди Шевцова О.А. не приведет к ухудшению существующего положения, а напротив, создаст дополнительные гарантии пополнения конкурсной массы по результатам его успешной работы.
Судом первой инстанции установлено, что на принятого в должность юриста общества Шевцова Олега Анатольевича возложены обязанности по подготовке заявлений об оспаривании сделок должника, взыскании убытков, представление интересов общества в делах, рассматриваемых в общеисковом порядке, где общество выступает как взыскателем, так и должником. Обоснованность найма Шевцова О.А. в конкурсном производстве подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по делу N А41- 13602/2015. Значительный объем проделанной Шевцовым О.А. работы подтверждается представленными в материалы дела документами, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отступление от очерёдности, установленной законом, в рамках настоящего дела является временным и не повлечет для нарушения интересов должника и его кредиторов, поскольку требования иных кредиторов по текущим платежам будут погашаться по результатам взыскания дебиторской задолженности, в том числе взысканной усилиями Шевцова О.А., потенциальный размер которой составляет порядка 9 млрд. руб.
Поскольку, судом установлено наличие задолженности по текущей заработной плате и недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех текущих платежей второй очереди, усиление социальной напряженности в связи с увеличением сроков задержки выплаты заработной платы лицам, осуществлявшим трудовую деятельность после возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции посчитал возможным разрешить разногласия, установив приоритет удовлетворения текущих требований работников по трудовым выплатам.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, учитывая разъяснения данные в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии в материалах дела обоснования наличия исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований Шевцова О.В. перед иными текущими требованиями второй очередности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Шевцов О.А. является штатным сотрудником АО "Строительное управление N 1" в качестве "Руководителя судебной практики проекта", отвечающего за судопроизводство в части формирования реестра требований кредиторов и конкурсной массы должника. Трудовая деятельность Шевцова О.А. в АО "Строительное управление N 1" основана на трудовых договорах.
Судом апелляционной инстанции указано, что обосновывая необходимость изменения очередности удовлетворения требований Шевцова О.В. перед иными текущими требованиями второй очередности, конкурсный управляющий ссылается на значительное число сделок должника, подлежащих оспариванию, а также значительный объём подлежащей взысканию дебиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по настоящему делу отказано в признании недействительными сделок должника с ПАО "Промсвязьбанк" и взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" 6 204 105 532,33 руб. Также определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 конкурсному управляющему должника отказано в признании недействительными сделок с ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк", ПАО "МТС-Банк" и АО "Альфа-Банк" на общую сумму 2 749 486 694,03 руб. и взыскании с указанных лиц 2 749 486 694,03 рублей. Определениями Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 конкурсному управляющему отказано в признании недействительными сделок с ПАО "Промсвязьбанк" и взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" 762 543 182,12 руб. и 62 694 889,96 рублей.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия исключительных, экстраординарных обстоятельств, в связи с которыми возможно отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований Шевцова О.В. перед иными текущими требованиями второй очередности.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.
В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).
Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.
С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а также требований ст. 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: - необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; - отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.
При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; - имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; - отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что апелляционным судом дана оценка обстоятельствам отсутствия в материалах дела обоснования наличия исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований Шевцова О.В. перед иными текущими требованиями второй очередности, а также тому обстоятельству, что не представлено доказательств наличия достаточного имущества, включенного в конкурсную массу, в подтверждение факта того, что расчеты не приведут к нарушению прав кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, по делу N А41-13602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Ю.Е. Холодкова |
Судьи |
Е. Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а также требований ст. 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: - необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; - отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.
При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; - имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; - отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-1851/16 по делу N А41-13602/2015
Хронология рассмотрения дела:
04.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
07.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
07.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
19.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20956/2022
08.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22220/2022
29.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20352/2022
23.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10133/2022
16.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
04.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
14.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10922/2022
21.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
20.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7217/2022
19.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
11.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
28.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5327/2022
20.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26730/2021
15.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
31.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
22.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1598/2022
24.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-505/2022
22.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
17.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27274/2021
26.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25536/2021
12.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23667/2021
21.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23669/2021
21.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23667/2021
21.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23666/2021
20.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18945/2021
14.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24093/2021
08.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
15.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
29.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5268/15
14.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
05.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9691/2021
12.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
09.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14309/2021
29.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22465/20
29.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
14.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
13.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
12.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
02.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9690/2021
24.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9709/2021
23.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9708/2021
10.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9704/2021
01.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8527/2021
01.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8515/2021
28.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
21.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3777/2021
20.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4533/2021
20.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4721/2021
15.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4195/2021
15.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4155/2021
29.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3013/2021
22.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1875/2021
18.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1551/2021
18.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22493/20
26.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17061/20
16.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
26.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12514/20
13.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7193/20
09.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8688/20
23.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23295/19
07.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
28.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
11.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16467/19
10.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
08.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
06.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
26.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14975/19
03.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
19.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12625/19
07.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11655/19
07.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11598/19
26.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9017/19
03.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3557/19
20.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
11.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
22.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
20.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22873/18
20.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2028/19
31.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
29.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
24.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
26.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1934/18
23.11.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
13.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
25.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
20.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
19.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
21.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17249/17
21.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17542/17
20.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17255/17
20.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17253/17
01.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
20.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17540/17
14.09.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10700/17
07.09.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
09.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
18.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17214/16
29.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12831/16
08.11.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
28.10.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
25.10.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
22.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
05.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
08.06.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
11.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
20.01.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13820/15
18.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5269/15
16.04.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15