Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-16963/15 по делу N А40-142779/2014

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" - представитель Волчанский М.А. по доверенности от 01.010.2022

от СОАУ "Континент" (СРО) - представитель Нечаева Е.А. по доверенности N 6 от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

СОАУ "Континент" (СРО)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

о возврате апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2021 по заявлению Демьянченко С.А. о взыскании с Баринова А.А. убытков в размере 37 134 368 руб. 36 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р.С.Бурение",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 ООО "Р.С. Бурение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсных кредиторов должника АО "ЮникКредит Банк", Демьянченко С.А. и ОАО "ППАК" о взыскании с Баринова А.А., как с бывшего конкурсного управляющего ООО "Р.С. Бурение" в пользу ООО "Р.С. Бурение" убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.02.2018, с арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича в пользу ООО "Р.С. Бурение" взыскано 37 134 368 руб. 36 коп. убытков, причиненных им должнику при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р.С. Бурение".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 года, с арбитражного управляющего Баринова А.А. взыскано 33 079 141 руб. 69 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 года, САУ "Континент" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.22022 года апелляционная жалоба возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении срока, а также ввиду отсутствия доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий, а также отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, при наличии доказательств надлежащего изменения СОАУ "Континент".

Не согласившись с Определением суда апелляционной инстанции, СОАУ "Континент" обратился с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии ходатайства о восстановлении срока, которое было приложено в отдельном документе к апелляционной жалобе, кроме того, ссылается на не привлечение судом первой инстанции саморегулируемой организации для участия в споре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего возражал, пояснил, что СОАУ "Континент" был привлечен третьим лицом на основании Определения от 13.09.2016 года.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой СОАУ обратился 28.01.2022 года.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 года истек 12.02.2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения судом первой инстанции саморегулируемой организации, что соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод о не привлечении организации в качестве участника обособленного спора опровергается материалами спора - Определением от 13.09.2016 года.

В подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих 6 для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Таким образом, саморегулируемая организация является непосредственным участником перечисленных обособленных споров.

В соответствии подпунктом 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права СОАУ "Континент" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока было приложено к апелляционной жалобе проверены, однако суд апелляционной инстанции по существу сделал выводы об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

При этом, ошибочное указание судом на отсутствие ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

На недопустимость восстановления пропущенного шестимесячного срока на обжалование для лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения СОАУ, срок на обжалование истек 12.02.2021 года, апелляционная жалоба подана 28.01.2022, то есть за пределами пресекательного срока на обжалование.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, приведенные заявителем причины исследовались судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку и основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 года, по делу N А40-142779/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н. Я. Мысак В. Я. Голобородько