Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-8645/19 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-168513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от Таруты И.Ю. - Ревунов А.В., по доверенности от 11.03.2020, срок 3 года,

от Свешникова В.И. - Ревунов А.В., по доверенности от 04.10.2019, срок 5 лет,

от Чверткина Д.Б. - Ревунов А.В., по доверенности от 06.03.2022, срок до 06.03.2023

от конкурсного управляющего должником Солтовец М.Ф. - Нурлиева А.В., по доверенности от 28.12.2021, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 30.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Тарута И.Ю., ООО "Миллор - С", Ревунова А.В., Свешникова В.И., Чверткина Д.Б.

на определение от 04.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы Таруты И.Ю., ООО "Миллор-С", Свешникова В.И., Чверткина Д.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Солтовец М.Ф.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 должник - ООО "Терминал Сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Арбитражный суд города Москвы определением от 08.07.2020 отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.10.2021 отказал в удовлетворении жалобы Таруты И.Ю., ООО "Миллор-С", Свешникова В.И., Чверткина Д.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Солтовец М.Ф.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тарута И.Ю., ООО "Миллор - С", Ревунов А.В., Свешников В.И., Чверткин Д.Б. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и принять новый судебный акт

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таруты И.Ю., представитель Свешникова В.И., представитель Чверткина Д.Б. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Тарута И.Ю., ООО "Миллор-С", Свешников В.И., Чверткин Д.В. пожаловались в суд на действия (бездействие) конкурсного управляющего Солтовец М.Ф., выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности после признания части сделок недействительными, в которой заявлено об отстранении конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявители указывали, что ввиду признания в рамках дела о банкротстве сделок должника недействительными (ничтожными), кредиторская задолженность должника в период с 2015 г. по 2018 г. (236 165 031, 17 руб.) должна быть пересмотрена, а именно, должна быть исключена кредиторская задолженность перед ООО "Миллор-С", Тарутой И.Ю., Ярышевым Л.М., ООО "МЮ-Ойл", ООО "СДВ", Шевчуком А.В. и составить 47 680 488, 37 руб.

В этой связи судами установлено, что анализ финансового состояния от 23.05.2019 подготовлен бывшим арбитражным управляющим Гулиевым М.М., кредиторская задолженность, отраженная в анализе финансового состояния от 23.05.2019, взята из бухгалтерской отчетности должника за период с 2015 г. по 2018 г., данные бухгалтерской отчетности за предыдущие периоды времени не могут корректироваться конкурсным управляющим.

Кроме того, суды указали, что судебными актами о признании сделок должника недействительными, на которых основывают свою жалобу заявители, установлен факт нахождения должника в состоянии неплатежеспособности, начиная с 2014 г. таким образом, доводы жалобы заявителей является попыткой преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, в т.ч. вынесенные в рамках споров с ООО "Миллор-С" и Тарутой И.Ю., что недопустимо.

Сделки, признанные в рамках настоящего дела о банкротстве, в частности, сделки с ООО "Миллор-С", Тарутой И.Ю., Ярышевым Л.М., ООО "МЮ-Ойл", ООО "СДВ", Шевчуком А.В., признаны ничтожными по основаниям установления факта организации должника по принципу "центра убытков" контролирующими лицами и вывода активов в их пользу. В связи с этим заявители не могут претендовать на какую-либо корректировку кредиторской задолженности

Суды, признавая сделки должника недействительными, пришли к выводу о неплатежеспособности должника с 2014 г. не только на основании данных анализа финансового состояния должника от 23.05.2019, с которым не согласны заявители, но и на основании данных инвентаризационных описей.

Кроме того, суды установили, что во время ведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Гулиевым М.М. проведена инвентаризация имущества ООО "Терминал Сервис", результаты которой отражены в инвентаризационных описях от 26.12.2019 N 1-6, от 20.03.2020 N 4-1. По итогам проведения перечисленных мероприятий Гулиевым М.М. установлено наличие у должника кредиторской задолженности на общую сумму 330 606 049, 23 руб. перед 83 контрагентами. Показатели недостаточности имущества должника подтверждаются отчетом о финансовых результатах, согласно которому в 2014 году должником был получен убыток в размере 30.154.000 руб., в 2015 - 29.207.000 руб., в 2016 - 40.593.000 руб., в 2017 - 36.705.000 руб., в 2018 - 50.563.000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что отстранение конкурсного управляющего является прерогативой суда, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не имеется.

Судом апелляционной инстанции также мотивированно отклонен довод об уменьшении задолженности ООО "Терминал-Сервис" на дату 23.05.2019 перед контрагентами после признания части сделок недействительными в процедуре конкурсного производства и как следствие возникновения у должника возможности восстановления платежеспособности на дату введения конкурсного производства, поскольку признание сделок недействительными в процедуре банкротства не влечет изменение в показателях за анализируемый период, предшествующий подаче заявления о признании ООО "Терминал-Сервис" несостоятельным (банкротом), неплатежеспособность ООО "Терминал-Сервис" обусловлена, в том числе и совершенными сделками за определенный период времени, предшествующий признанию банкротом.

Суды отметили, что вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, отраженный в анализе финансового состояния временного управляющего сделан на основании фактических данных бухгалтерской отчетности должника. Данный вывод не изменится после проведения нового анализа финансового состояния, поскольку внесение корректировок в бухгалтерскую отчетность должника за период с 2015-2018 года недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что данные бухгалтерской отчетности за предыдущие периоды не могут корректироваться конкурсным управляющим, следовательно, требование апеллянтов о корректировке сведений является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы, Солтовец М.Ф. за период осуществления ею полномочий принимались меры по уменьшению задолженности должника по обязательствам посредством активного участия в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника и поступлению денежных средств в конкурсную массу, что существенно в последствии снижает размер ответственности, вменяемый ответчикам.

Так, конкурсным управляющим инициирован спор об истребовании документации по дебиторской задолженности у бывшего управляющего Гулиева М.М. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 удовлетворено заявление об истребовании документов у Гулиева М.М.

Однако до сих пор в полном объеме документация Гулиевым М.М. не передана, что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 13.05.2021.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что проведена работа по следующим сделкам: ООО "СО "Тверьнефтепродукт" - сделка отражена в анализе финансового состояния и заключении как не причинившая ущерб ООО "Терминал-Сервис", оспорена в кассационной инстанции в августе 2021, направлена для рассмотрения в первую инстанцию; Тарута И.Ю. - сделка не отражена в анализе финансового состояния и заключении, оспорена, взысканы денежные средства в сумме 911 804,92 руб., ООО "Миллор-С" - сделка отражена в анализе финансового состояния и заключении как не причинившая ущерб ООО "Терминал-Сервис", оспорена, взысканы денежные средства в сумме 9 915 780,42 руб., ООО "ТД "Нефтьмагистраль" - сделки отраженные в анализе финансового состояния и заключении как не причинившие ущерб ООО "Терминал-Сервис", оспорены в кассационной инстанции в августе 2021, направлены для рассмотрения в первую инстанцию, ООО "Татнефть-АЗС-Запад" - сделка отражена в анализе финансового состояния и заключении как не причинившая ущерб ООО "Терминал-Сервис", оспорена в кассационной инстанции в сентябре 2021, направлена для рассмотрения в первую инстанцию, ООО "Трэк Сервис" - оспорена в кассационной инстанции в октябре 2021 года, направлена для рассмотрения в первую инстанцию, ООО "СДВ" - сделка отражена в анализе финансового состояния и заключении как не причинившая ущерб ООО "Терминал-Сервис", оспорена, взысканы денежные средства в сумме 1 249 000,00 руб., ООО "М10-Ойл" - сделка отражена в анализе финансового состояния и заключении как не причинившая ущерб ООО "Терминал-Сервис", оспорена, взысканы денежные средства в сумме 120 836 439,99 руб., Кузличенков И.В. - сделка не отражена в анализе финансового состояния и заключении, оспорена, взысканы денежные средства в сумме 2 076 677,30 руб.

В связи с изложенным апелляционной инстанции указал, что на сегодняшний день отсутствуют окончательные решения о признании недействительными, либо соответствующими следующих сделок с контрагентами ООО "Терминал-Сервис": ООО "СО "Тверьнефтепродукт", ООО "ТД "Нефтьмагистраль", ООО "Татнефть-АЗС-Запад", ООО "Трэк Сервис", что не позволяет действующему конкурсному управляющему ООО "Терминал-Сервис" Солтовец М.Ф. провести надлежащий анализ сделок ООО "Терминал-Сервис" для составления Заключения и составления Анализа финансового состояния ООО "Терминал-Сервис" в окончательном виде.

Согласно временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855) арбитражным управляющим анализируются сделки должника, соответственно конкурсный управляющий ООО "Терминал-Сервис" обязан провести анализ сделок должника и представить заключение. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Судом также отмечено, что в силу того обстоятельства, что в процедуре конкурсного производства ООО "Терминал-Сервис" на момент утверждения конкурсного управляющего Солтовец М.Ф. были поданы заявления о признании всех сделок недействительными, согласно перечню, представленному выше, конкурсный управляющий обязан приступить к анализу финансового состояния ООО "Терминал-Сервис" после рассмотрения всех сделок по существу, в обратном случае, при проведении анализа финансового состояния должника при наличии частично оспоренных сделок, анализ финансового состояния должника снова может быть не корректен и не полон, а выводы, содержащиеся в таком анализе не правомерными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соответственно конкурсным управляющим Солтовец М.Ф. будет подготовлен Анализ финансово состояния должника в полном объеме после рассмотрения всех сделок по существу на предмет их недействительности в деле о банкротстве должника.

Ссылка заявителей на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными ряд сделок, и корректировка анализа финансового состояния приведет к тому, что будет установлен факт платежеспособности должника на момент совершения действий, вменяемых ответчикам в рамках спора о субсидиарной ответственности, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал также, что как следует из вступивших в законную силу судебных актов, сделки между должником и ООО "МЮ-Ойл", ООО "СДВ", Кузличенковым И.В., ООО "Миллор-С", Ярышевым Л.М., Шевчуком А.В. квалифицированы судами как ничтожные по факту прикрытия под видом гражданско-правовых сделок организации корпоративных расчетов в целях вывода активов должника. Организация должника на принципах изначальной недокапитализации по принципу так называемого "центра убытков" позволила сделать судам вывод о злоупотреблении указанными лицами институтом юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сделки, признанные в рамках настоящего дела о банкротстве, в частности, сделки с ООО"Миллор-С", Тарутой И.Ю., Ярышевым Л.М., ООО "МЮ-Ойл", ООО "СДВ", Шевчуком А.В., были признаны ничтожными по основаниям установления факта организации должника по принципу "центра убытков" контролирующими лицами и вывода активов в их пользу. В связи с этим заявители не могут претендовать на какую-либо корректировку кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов:

- удовлетворение мотивированного ходатайства собрания (комитета) кредиторов;

- удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В данном случае судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, то есть того, что действия конкурсного управляющего не соответствуют закону, стандартам добросовестности и разумности; наличия и размера убытков - факт уменьшения либо утраты возможности увеличения конкурсной массы; причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-168513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина