Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-17161/19 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-58845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Иванов А.В. - дов. от 20.10.2021

от конкурсного управляющего АО "Астерос" - Гаврикова А.В. - дов. от 01.12.2021

от АНО "ЦСРППИ" - Плитчук А.Я. - дов. от -1.04.2022

в судебном заседании 05.04.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

АНО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ", Кузнецовой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021,

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств АО "Астерос" в пользу АНО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ" в период с 14.08.2018 по 14.02.2019 на общую сумму 28 059 322,03 рублей, применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о банкротстве АО "Астерос",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в отношении акционерного общества "Астерос" (далее - АО "Астерос", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, член ААУ "Евросиб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО "Астерос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 137.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Астерос" о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу АНО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНВЕСТИЦИИ" по договору об оказании юридическо-правовых услуг N 01.08/18 от 01.08.2018 на общую сумму 28 059 322,03 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Заявление подано на основании положений и п. 1, 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку данные сделки совершены с предпочтением, в период неплатёжеспособности должника, о чем ответчику было известно.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре привлечена Кузнецова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, заявление удовлетворено, платежи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок, на АНО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу АО "Астерос" денежные средства в размере 28 059 322,03 рублей, восстановлена задолженность АО "Астерос" перед АНО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ" в сумме 6 250 000 рублей по договору об оказании юридическо-правовых услуг от 01.08.2018 N 01.08/18.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве АО "Астерос" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018.

Также суды установили, что должником в лице генерального директора Кузнецовой Е.В. с ответчиком АНО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ" 01.08.2018 заключен договор об оказании юридическо-правовых услуг N 01.08/18, в рамках которого должник в пользу ответчика перечислил 28 059 322, 03 руб. По условиям договора, ежемесячная оплата услуг определена в размере 1 500 0000 руб. исходя из объема проведенной работы.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в период с 14.08.2018 по 14.02.2019, то есть в период, предусмотренный п. 1, 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами дана оценка представленному в материалы дела реестру текущих платежей должника в период с 01.04.2018 по 08.08.2019, из которого следует, что в результате совершения спорных сделок нарушена очередность удовлетворения текущих платежей (по дате возникновения): первой очереди (текущие платежи по вознаграждению конкурсного управляющего возникли 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018), второй очереди (текущие платежи по перечислению заработной платы возникли 10.10.2018 и 25.10.2018), пятой очереди (текущие платежи по исполнительному производству возникли 03.04.2018, 07.06.2018, охранные услуги - 31.03.2018, услуги связи - 31.03.2018, а также авторский надзор, проценты по займу, услуги связи - 31.03.2018, организация рекламной акции - 11.04.2018, основной долг перед ООО "Прайм-Инвест", АКБ "ДЕРЖАВА" - 13.04.2018, 25.04.2018, 27.04.2018, коммунальные услуги - 31.07.2018, аренда офиса, коммунальные услуги - 31.08.2018), в связи с чем суды сочли обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о нарушении очередности удовлетворения требований.

Кроме того, судами установлено, что встречное предоставление по сделкам является неравноценным, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что стоимость юридических услуг АНО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ" (далее - АНО "ЦСРППИ", ответчик) необоснованно высока. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность и экономическую целесообразность оплаты услуг АНО "ЦСРППИ" ежемесячно в размере 1 500 0000 руб. исходя из объема проведенной работы, сопоставил прайсы стоимости услуг, размещенные на сайтах иных компаний, оказывающих юридические услуги.

При этом, суды пришли к выводу, что находясь в процедуре наблюдения, заключение должником договора на условиях ежемесячной оплаты услуг в размере 1 500 0000 руб. экономически обоснованным не является.

Судами дана оценка доводам ответчика относительно преюдициального характера судебного акта от 22.06.2020 по делу N А40-234600/19-145-387, и установлено, что в указанном деле суд не давал оценку разумности и обоснованности стоимости услуг АНО "ЦСРППИ" в условиях банкротства должника, поскольку это не являлось предметом рассмотрения спора по делу А40-234600/19-145-387 в отличие от спора в рамках банкротства АО "Астерос", в связи с чем не обладает преюдициальным значением для рассматриваемого спора.

Судами учтено, что о признаке неплатежеспособности должника ответчик был осведомлен, поскольку именно ответчик представлял интересы должника, знал о финансовом положении общества.

Доказательств того, что в конкурсной массе имеются средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, в материалы дела представлено не было.

Последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком АНО "ЦСРППИ" применены судами исходя из того, что услуги АНО "ЦСРППИ", оказанные в течение 6 месяцев (с 01.08.2018 по 31.01.2019) на сумму 28 059 322,03 руб. не принесли соразмерного экономического эффекта для АО "Астерос", и с учетом критерия разумности расходов, их стоимость является экономически не обоснованной, в связи с чем снижена до 6 250 000 рублей из расчета 50 000 рублей за 1 дело (125 дел, включая обособленные споры).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились Кузнецова Елена Владимировна и АНО "ЦСРППИ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене определения и постановления.

В обоснование кассационных жалоб кассаторами приведены аналогичные доводы, суть которых свидится к следующему.

Кузнецова Елена Владимировна и АНО "ЦСРППИ" полагают, что судами необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемыми платежами, являющимися текущими, предпочтения ответчику не оказано, платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и в совокупности не превышают 1 % от балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, кассаторы полагают, что суды необоснованно не применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-234600/19-145-387 с ООО "Астерос" в пользу АНО "ЦСРППИ" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 8 309 898,26 руб., проценты за пользование суммой основного долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 211 731,65 руб., госпошлина в размере 65 283,01 руб., что подтверждает объем и стоимость оказанных услуг.

Также Кузнецова Е.В. отмечает необоснованное привлечение специалистов для оказания юридических услуг конкурсным управляющим должника.

Ответчик АНО "ЦСРППИ" в своей кассационной жалобе также указывает, что им были оказаны должнику услуги по хранению архива заказчика, необходимость оплаты которых суд не учел при рассмотрении спора.

На кассационную жалобу АНО "ЦСРППИ" в суд округа представлен отзыв кредитора должника ПАО Сбербанк, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

На основании определения от 05.04.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Кручинину Н.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АНО "ЦСРППИ" поддержал доводы кассационных жалоб, просил об отмене определения и постановления.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что оспариваемые платежи во исполнение договора об оказании услуг от 01.08.2018 совершены должником в пользу ответчика в период с 14.08.2018 по 14.02.2019, в то время как дело о банкротстве АО "Астерос" возбуждено определением от 30.03.2018.

Таким образом, спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве и после введения 12.07.2018 в отношении должника процедуры наблюдения, и подлежали удовлетворению в очередности удовлетворения текущих платежей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, подлежало установление нарушения очередности удовлетворения текущих требований и осведомленность контрагента о нарушении такой очередности.

На основании представленного в материалы дела реестра текущих платежей в соответствующий период, суды пришли к выводу, что очередность удовлетворения текущих платежей нарушена.

Кроме того, исходя из характера оказываемых услуг, определенного условиями договора, судами установлена осведомленность ответчика АНО "ЦСРППИ" о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 71 следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами дана оценка соответствия выплаченных денежных средств объему и качеству оказанных услуг исходя из средней стоимости за услуги аналогичного характера, и установлено, что услуги АНО "ЦСРППИ" оказанные в течение 6 месяцев с 01.08.2018 по 31.01.2019 по цене в размере 28 059 322,03 руб. не принесли соразмерного экономического эффекта для должника, с учетом критерия разумности расходов, их стоимость является экономически не обоснованной и подлежащей снижению до 6 250 000 рублей из расчета 50 000 рублей за 1 дело.

Вопреки доводам кассаторов, судами принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2020 по делу N А40-234600/19-145-387, которым с должника в пользу АНО "ЦСРППИ" взыскана задолженность по оплате юридических услуг. Судами обоснованно указано, что наличие судебного акта о взыскании задолженности по договору не исключает проверку сделки на признаки недействительности применительно к специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора об оказании им должнику услуг хранения, необходимость оплаты которых не была принята судами во внимание, поскольку доказательств в подтверждение оказания таких услуг в материалы дела представлено не было, ссылок на такие доказательства, которым бы не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба АНО "ЦСРППИ" не содержит.

Также судебная коллегия отклоняет доводы Кузнецовой Е.В. о необоснованности привлечения специалистов конкурсным управляющим должника, поскольку такие обстоятельства не являлись предметом спора, рассмотренного в суде первой инстанции и не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию с учетом заявленных предмета и оснований иска.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоба проверены судом округа и не указывают на наличие оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Доводы кассаторов свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку.

Нормы материального права применены судами верно, последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-58845/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий