Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-2074/20 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-40391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш" - Савин А.В., по доверенности от 25.12.2021, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником - Соколова Ю.Г., по доверенности от 03.03.2022, 1 год,

рассмотрев 06.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш"

на определение от 18.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании договора аренды N 5Д-ОА 673/19 от 01.11.2019, заключенного с ООО "Трансстроймаш",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Денноли 3 КО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 должник - "Денолли-3 КО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора аренды помещенияN 5Д-ОА 673/19 от 01.11.2019, заключенного между ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО" недействительным, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Трансстроймаш" в пользу ООО "Денолли 3 КО" денежные средства в размере 1 435 005,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, договор аренды помещения N 5Д-ОА 673/19 от 01.11.2019, заключенный между ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО", признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Трансстроймаш" в конкурсную массу ООО "Денолли 3 КО" 621 038 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Трансстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Денолли 3КО" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Трансстроймаш" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

01.11.2019 между должником и ответчиком был заключен договор аренды N 5Д-ОА 673/19, согласно которому должник передал в аренду отапливаемое помещение (здание эстакада крытая погрузочно-разгрузочная литера Б2 общей площадью 672,7 кв.м по адресу: Московская область, г. Одинцово, Транспортный проезд, д.1, на срок с 01.11.2019 до 29.10.2020. Размер арендной платы составил 57 000 рублей в месяц или 684 000 рублей за 12 месяцев.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что названная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона по сделке, в связи с чем на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать данные сделки недействительными. Кроме того, управляющим указано на наличие оснований для признания сделки недействительной применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также конкурсный управляющий указывал на то, что установленный сторонами размер арендной платы в значительной степени ниже цен на аналогичные объекты при сравнимых условиях, а также полагал, что ответчик фактически извлек прибыль за счет имущества должника путем сдачи части помещении в арендованном здании в субаренду. В случае сдачи имущества в субаренду непосредственно должником денежные средства в виде арендной платы поступили бы в конкурсную массу.

Суды, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из следующего.

Учитывая, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена 01.11.2019, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника - 23.07.2018, суды пришли к выводу, что в настоящем случае обстоятельства недобросовестности контрагента (аффилированности, осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки) не подлежали доказыванию и не имели правового значения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка суда первой инстанции на доказанность факта заинтересованности должника и ответчика не привела к принятию неправильного судебного акта.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о том, что установленный сторонами размер арендной платы в значительной степени ниже цен на аналогичные объекты при сравнимых условиях, а также о том, что ответчик фактически извлек прибыль за счет имущества должника путем сдачи части помещении в арендованном здании в субаренду, суды отметили следующее.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела исследование рыночных цен, в том числе не основании договоров аренды, заключенных должником в 2017- 2018 году в спорном здании склада товарного хранения, выполненное независимым специалистом-оценщиком. Согласно исследованию, в договоре аренды зафиксирована плата по договору в размере 1016,80 руб. за квадратный метр/год, тогда как арендная ставка за объекты производственно-складского назначения в г. Одинцово площадью свыше 500 кв.м. составляет порядка 3 150 руб. за кв. метр в год.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела отчет об оценке от 15.06.2019 N 19, выполненный независимой экспертной организацией ООО "Бюро финансово-правовых экспертиз", согласно которому рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды зданием (эстакада крытая погрузочно-разгрузочная), инв.N 8584, лит. Б2, общей площадью 672,7 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, город Одинцово, Транспортный проезд, дом 1, в условиях аренды имущественного комплекса, состоящего из 6 зданий общей площадью 8 086,8 кв.м., по состоянию на 01.11.2019 составляет без учета НДС, без учета эксплуатационных и коммунальных платежей, а также в предположении отсутствия коммуникаций: 1 940 рублей за кв. метр/год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о заключении оспариваемой сделки на заведомо невыгодных для должника условиях.

При этом надлежащим образом оформленного ходатайства о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Отклоняя возражения ответчика, суды указали, что сохранение арендных правоотношений на период после введения конкурсного производства само по себе не является доказательством того, что договор заключен на рыночных условиях.

Последствия введения конкурсного производства установлены статьей 126 Закона о банкротстве, а полномочия конкурсного управляющего - в статье 129 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий в рамках своих полномочий действует самостоятельно и вправе выбрать любой законный вариант своего поведения, соответствующий интересам кредиторов должника, направленный на достижение целей конкурсного производства.

В данном конкретном случае управляющий оспорил сделку, заключенную в процедуре наблюдения, полагая, что условия такой сделки на момент ее заключения не соответствовали интересам должника и его независимых кредиторов.

По мнению судов, вопреки доводам ответчика, не реализация конкурсным управляющим своего права на отказ от действия договора немедленно после введения конкурсного производства не является препятствием для оспаривания сделки по указанным им основаниям.

По этим же причинам суды отклонили доводы ответчика со ссылкой на ранее действовавший договор, предусматривающий преимущественное право арендатора для заключения договора аренды на новый срок.

По мнению судов, наличие указанного условия, равно как и ранее возникшие арендные правоотношения не препятствуют оценке вновь заключенного договора на предмет наличия оснований для признания его недействительным по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика о том, что должник не имел возможности самостоятельно обеспечивать сданное в аренду помещение необходимыми коммуникациями, в связи с чем, сдача имущества в аренду являлась выгодной для должника, суды исходили из отсутствия в материалах дела каких-либо расчетов, подтверждающих указанные ответчиком доводы, а также указал на то, что данные доводы ранее уже рассматривались в рамках настоящего дела по обособленному спору со схожими обстоятельствами (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 N 10АП-13342/2021 по делу N А41-40391/2018).

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды также исходили из доказанности наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была совершена на явно невыгодных для должника условиях (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Применяя последствия недействительности сделки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий в представленных суду уточнениях просил взыскать с ответчика стоимость платы за пользование имуществом, рассчитанную на основе среднего арифметического от ежемесячной платы по договорам субаренды (подробный расчет отражен в уточнения к исковому заявлению).

Признавая указанную величину некорректной, суды исходили из недоказанности того, что все помещения здании склада были пригодны для сдачи в аренду (субаренду), то есть плата по договорам субаренды за конкретные помещения в пересчете на квадратный метр не может быть приравнена к оплате за аренду здания в целом.

При отсутствии в деле иных доказательств, суды посчитали возможным в качестве основы для расчета использовать представленный ответчиком в материалы дела отчет независимого оценщика от 15.06.2019 N 19. Согласно сведениям отчета об оценке плата за пользование имуществом по спорному договору аренды составляет 1 305 038 рублей в год, из расчета: 1940*672,7, где 1940 - ставка арендной платы в год/кв.м, 672,7 - площадь объекта. За вычетом платежей, произведенных ответчиком на сумму 684000 рублей, в конкурсную массу, по мнению судов, подлежало взысканию 621 038 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, исходя из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально- определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм и разъяснений, признавая недействительной сделкой договор аренды, в качестве последствия недействительной в конкурсную массу должна быть взыскана плата за пользование имуществом, соответствующая рыночным ценам в период пользования имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А41-40391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов