Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-11760/20 по делу N А40-109381/2019

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-109381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ДизайнПроф" - Нелюбова О.В. по доверенности от 20.05.2021,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ - Попова И.Ю. по доверенности от 22.12.2021

от Коробова Н.П. - Чернобель Д.А. по доверенности от 18.05.2021,

рассмотрев 11.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ДизайнПроф" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Коробова Николая Павловича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ДизайнПроф",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ЗАО "ДизайнПроф" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 Коробов Николай Павлович был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ДизайнПроф", приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ДизайнПроф" Арустамяна А.М. в части определения размера субсидиарной ответственности Коробова Николая Павловича до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 было отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Коробова Николая Павловича отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 оставить без изменений. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, фактически основаны только на письменных пояснениях привлекаемого лица, в отсутствие каких-либо доказательств. Кроме того, суд в обжалуемом постановлении не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что непереданные Коробовым Н.П. документы содержат сведения о дебиторской задолженности, которая составляет значительную часть активов должника и что их непередача существенно затрудняет пополнение конкурсной массы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 28.10.2014 по 25.06.2020 Коробов Н.П. являлся руководителем должника, при этом, размер требований кредиторов общества составляет 4 768 367 630,73 руб., совокупный размер активов должника за 2019 год составлял 676 171 тыс. руб., из них 675 831 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 290 тыс. руб. - основные средства.

Суд первой инстанции, привлекая Коробова Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, учитывал, в том числе, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, которым суд обязал бывшего руководителя должника Коробова Николая Павловича передать конкурсному управляющему Арустамяну Артуру Михайловичу бухгалтерскую и иную документацию должника.

При этом, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика со ссылкой на акты приема-передачи от 23.10.2020, поскольку указанные доказательства были учтены при вынесении определения суда от 04.12.2020.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о сокрытии Коробовым Н.П. части документации и имущества должника от конкурсного управляющего.

Судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи конкурсному управляющему должника Арустамяну Артуру Михайловичу бухгалтерской и иной документации должника.

Так, суд указал, что как следует из материалов дела, Коробов Н.П. передал часть документов в отношении ЗАО "Дизайнпроф" конкурсному управляющему до инициирования обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждается следующими доказательствами:

- акт приема-передачи документов от 23.10.2020 г. (т.д. 1, л.д. 72);

- акт приема-передачи документов от 23.10.2020 г. (т.д. 1, л.д. 73).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывал, что как следует из письменных пояснений, с учетом объема документов и затруднительности их сбора, Коробов Н.П. направил всю недостающую первичную документацию в отношении дебиторской задолженности и документы в отношении основных средств конкурсному управляющему после вынесения определения судом первой инстанции, что подтверждается описями с квитанциями об отправке документов и распечатки с сайта Почты России, свидетельствующие о получении документов конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал конкурсному управляющему представить список документов, которые необходимы для проведения процедуры банкротства, но которые не были переданы ответчиком, однако, список не был составлен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы и отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Между тем, принимая обжалуемое постановление и отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что представленные ответчиком акты приема-передачи от 23.10.2020 были учтены при вынесении определения суда от 04.12.2020 об истребовании у бывшего руководителя документации общества, и данные доказательства не могут свидетельствовать об исполнении указанной обязанности в полном объеме, принимая во внимание что совокупный размер активов должника за 2019 год составлял 676 171 тыс. руб., из них 675 831 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 290 тыс. руб. - основные средства.

Так согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

В своем заявлении о привлечении к ответственности конкурсный управляющий ясно изложил суть претензий, предъявленных к контролирующему должника лицу - это непередача первичной документации общества в отношении дебиторской задолженности. Ответчик - бывший руководитель общества был привлечен к участию в споре о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве ответчика определением суда первой инстанции от 24.03.2021 и не мог не знать о том, что управляющий, подав указанное заявление, явно выразил волю на получение документов.

При этом свою обязанность в соответствии с решением суда первой инстанции от 05.06.2020 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и обязанности в трехдневный срок передать документы общества также не мог не знать, поскольку являлся последним генеральным директором перед признанием должника банкротом.

При таких обстоятельствах, независимо от того, являлись предыдущие запросы управляющего о предоставлении документации надлежащими или нет, обязанность по ее передаче должна была быть исполнена, по меньшей мере, после извещения ответчика о судебном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указывал конкурсный управляющий, за все время рассмотрения данного спора документы общества позволяющие определить размер дебиторской задолженности, основания ее возникновения, перечень дебиторов ему так и не были предоставлены.

Освобождая от гражданско-правой ответственности ответчика суд апелляционной инстанции указал на то, что таким основанием является факт направления в адрес конкурсного управляющего ответчиком уже после принятия судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности документов общества 29.11.2021, то есть уже и после подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо убедительных доводов относительно того, что препятствовало ответчику передать конкурсному управляющему документы общества в установленный законом срок ответчиком не приведены.

Также судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым им приняты и приобщены к материалам дела доказательства, которые не существовали на дату принятия судебного акта судом первой инстанции, а именно доказательства направления в адрес конкурсного управляющего 29.11.2021 счетов фактур общества (л.д. 14-16 т. 2), исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавшего общество лица и несостоятельностью последнего суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания и не учел положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника, в том числе дебиторской задолженности должника. Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчик не представил ни каких объяснений относительно того, что ему препятствовало передать документацию должника в установленные законом сроки, а также каким образом направленные конкурсному управляющему должника счет-фактур опровергают доводы управляющего и устранили недостатки ранее представленной управляющему документации и это не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для освобождения от ответственности по мотиву порочности запросов, ранее направленных управляющим.

Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, не привел мотивы, по которым он пришел к иным выводам нежели суд первой инстанции при оценке одних и тех же доказательств.

Суд апелляционной инстанции безосновательно освободил ответчика от необходимости опровержения презумпции, установленной подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не учел, что в отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие документации должника в части дебиторской задолженности, составляющей 99,95% от активов должника очевидно, значительно затруднило формирование конкурсной массы общества, не позволяет установить ни перечень дебиторов, ни основания возникновения задолженности.

Арбитражный суд города Москвы установил фактическое сокрытие Коробовым Н.П. части документации и имущества должника от конкурсного управляющего, с учетом отсутствия разумных пояснений относительной выбытия документации.

Более того, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции не опроверг даже с учетом представленных новых доказательств выводы суда первой инстанции и доводы управляющего о непредставлении ответчиком первичной документации в отношении значительной части дебиторской задолженности общества.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что у Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-109381/2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова