Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-6503/20 по делу N А40-202425/2019

Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Матвеева Д.И. - Чернашин Д.В. по доверенности от 15.04.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" - Гатин А.М. по доверенности от 15.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости и инвестиций" - Одинцов Н.А. по доверенности от 06.07.2021;

от Лавриновича С.В. - Сергеева А.С. по доверенности от 12.10.2021;

от ЖСК "ГринХиллс" - Сергеева А.С. по доверенности от 10.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой", представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" Шопина О.А., Лавриновича С.В., Конова В.В. и Ли В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

об отказе в признании недействительной сделкой договора от 08.11.2016 N 25кв/1цс

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Красноперов А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 08.11.2016 N 25кв/1цс, заключенного между должником (цедентом) и Матвеевым Д.И. (цессионарием), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, представитель участников должника Шопина О.А., Лавринович С.В., Конов В.В. и Ли В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости и инвестиций", Лавриновича С.В. и ЖСК "ГринХиллс" доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель Матвеева Д.И. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заявители кассационных жалоб Шопин О.А., Конов В.В. и Ли В.В. своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и доводы своих кассационных жалоб не поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями обжалуемого договора, должник уступил ответчику права требования по договору участия в долевом строительстве от 26.07.2016 N 25-зв/кв в отношении квартиры N 25; цена договора - 47 774 100 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на совершение спорной сделки безвозмездно, то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотребление правом при ее совершении, как следствие, оспоримость этой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом имущественным правам кредиторов, в частности понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции критически оценены и отклонены доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств внесения денежных средств Матвеевым Д.И. на расчетный счет должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли спорная сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Таким образом, не соответствует положениям главы III.1 Закона о банкротстве утверждение о том, что спорную сделку необходимо рассматривать в отдельности от прочих хозяйственных операций.

Однако, как установил суд первой инстанции, обязательство Матвеева Д.И по оплате было исполнено (прекращено) зачетом на основании соглашения о взаимозачете финансовых обязательств от 21.11.2016.

При этом, само это соглашение о зачете не оспорено (заключено почти за три года до принятия первого заявления о банкротстве должника), основания ничтожности судом не установлены, равно как и доводы о ничтожности зачета сторонами обособленного спора не приводились.

При таких обстоятельствах, суду необходимо было установить какие встречные обязательства, прекращенные указанным зачетом, имелись у должника перед Матвеевым Д.И., получил ли должник от Матвеева Д.И. исполнение по встречной сделке и было ли это исполнение равноценным.

Как установил суд первой инстанции, ранее между должником и Матвеевым Д.И. был заключен договор от 08.11.2016 N 16кв/1цс уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 23.04.2015 N 16-зв/кв в отношении квартиры N 16; цена договора - 47 774 100 руб.

Таким образом, оспариваемый договор цессии N 25кв/1цс, договор цессии N 16кв/1цс и соглашение о взаимозачете являются взаимосвязанными сделками, в связи с чем, суд оценивал общий экономический эффект данных взаимосвязанных сделок для имущественного положения должника, чтобы определить - причинен ли оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложно-конструированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем, такой способ защиты права нельзя признать надлежащим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046 (3)).

Первоначальное положение до совершения указанных сделок заключалось в принадлежности Матвееву Д.И. и должнику равноценных имущественных прав (долевого участия в строительстве) на квартиры N 16 и N 25 (N 19 после завершения строительства) соответственно.

Равноценность подтверждается тем, что, как установлено судом первой инстанции, обе строящиеся квартиры располагались в одном доме, имели одинаковую площадь и планировку.

Разница была лишь в одном этаже (7 - у Матвеева Д.И. и 8 - у должника).

Оба договора цессии были зарегистрированы, соответственно, встречные обязательства по оплате возникли 18.11.2016 и были прекращены зачетом 21.11.2016.

Таким образом, в результате совершения вышеуказанных взаимосвязанных сделок должник приобрел права долевого участия в отношении квартиры N 16, параметры которой были идентичны параметрам квартиры N 25 (19), права на которую были уступлены должником в пользу Матвеева Д.И.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку размер и стоимость имущества Должника не уменьшились.

Кроме того, как учтено судом, в результате совершения взаимосвязанных сделок должник извлек выгоду почти в двукратном размере (97 375 000 руб.), что также исключает наличие вреда имущественным правам кредиторов от оспариваемой сделки.

Приведенный довод о том, что суд первой инстанции квалифицировал вышеуказанные взаимосвязанные сделки в качестве договора мены, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку из содержания обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, принимал во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в заключенных взаимосвязанных сделках, и не квалифицировал вышеуказанные договоры цессии и соглашение о зачете в качестве единого договора мены.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

Поскольку относимые и допустимые доказательства тому, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, отсутствуют, следует вывод о том, что совокупность условий в целях удовлетворения заявленных требований применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Равным образом, отсутствуют основания для признания спорного договора недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационных жалобах довод о недоказанности Матвеевым Д.И. своего финансового положения судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом предмета рассматриваемого требования.

Приведенный в кассационных жалобах доводы о наличии безусловных правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированные тем, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский архитектурный институт" (государственная академия) (далее - учреждение), подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и оснований иска, как следствие, конкретизация лица, к которому заявлено требование материально-правового характера, является прерогативой истца.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный методологический подход высшей судебной инстанции приведен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-202425/19 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова