Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-8760/12 по делу N А40-99229/2011

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-99229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: от ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" - Антонова Н.В., представитель по доверенности N 66 от 07 июля 2021 г.,

от Павлушевича Е.Ю. - Бирюк М.А., представитель по доверенности от 05 ноября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Павлушевича Е.Ю.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года

о возвращении апелляционной жалобы Павлушевича Е.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года

о признании обоснованными требований ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" к должнику в размере 1 078 054 660, 24 руб. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ЗАО "Созвездие",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Созвездие",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года ЗАО "Созвездие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие" утвержден Клочков Антон Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года Клочков Антон Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие", конкурсным управляющим ЗАО "Созвездие" утвержден Вахнин Сергей Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года признано недействительным внесудебное соглашение от 09 августа 2013 года, заключенное ЗАО "Созвездие" с Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы", а также действия ЗАО "Созвездие" по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-8736/2009, и соглашения от 09 августа 2013 года в части передачи в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду "Кредитные ресурсы" объектов недвижимости имущества, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый (земельный участок площадью 525 120 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285; сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенное на указанном земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый), применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ЗАО "Созвездие" на отмеченные выше объекты недвижимого имущества, переданные в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду "Кредитные ресурсы".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года удовлетворено ходатайство ООО "Актив Инвест" о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны по делу N А40-99229/11-103-22Б с ООО "Актив Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы" на его правопреемника ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие" об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N А40-99229/11 удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N А40-99229/11 в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ЗАО "Созвездие" на объект недвижимого имущества - сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый на взыскание с ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" стоимости ремонтно-восстановительных работ утраченного имущества - сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534 в размере 144 037 500 рублей; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие" об оставлении заявления ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Созвездие" без рассмотрения отказано; в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" о включении требований в общем размере 1 442 020 576, 24 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано, признаны обоснованными требования ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" к должнику в размере 368 788 860,00 руб. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ЗАО "Созвездие", установлен для требований ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" в размере 368 788 860,00 руб. статус обеспеченных залогом имущества должника: земельный участок площадью 525 120 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:16:0701024:0285, в остальной части требований ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40- 99229/11 изменено, апелляционный суд заявление конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие" об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N А40-99229/11 удовлетворил в части, изменил способ исполнения определения от 21 сентября 2017 года по делу N А40-99229/11 в части применения последствий недействительности сделки восстановления права собственности ЗАО "Созвездие" на объект недвижимого имущества - сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, на взыскание с ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" стоимости ремонтно-восстановительных работ утраченного имущества - сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534 в размере 320 960,00 руб., в удовлетворении остальной части отказал; признал обоснованным требование ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" в размере 408 436 000 руб., подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов, в остальной части судебный акт первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-99229/11 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Созвездие" требования ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-99229/11 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие", ООО "ОВВ" - без удовлетворения.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "АктивИнвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Созвездие" требований в размере 1 442 020 576,24 руб.

Рассмотрев повторно в указанной части заявление, суд первой инстанции определением от 02 ноября 2021 года признал обоснованными требования ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" к должнику в размере 1 078 054 660,24 руб. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ЗАО "Созвездие".

Павлушевич Е.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года в удовлетворении ходатайства Павлушевича Е.Ю. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным судом установлено, что с апелляционной жалобой Павлушевич Е.Ю. обратился в суд несвоевременно, не представив доказательств отсутствия объективной возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок со дня вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года.

С выводами апелляционного суда Павлушевич Е.Ю. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" в суд кассационной инстанции поступил отзыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Павлушевича Е.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассатором заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С апелляционной жалобой Павлушевич Е.Ю. обратился 31 декабря 2021 года, то есть с пропуском установленного срока, заявив ходатайство о его восстановлении.

При этом доводы Павлушевича Е.Ю. не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-99229/11 требование ООО "Столица" в размере 1 876 666,67 руб. основного долга, 398 431,76 руб. процентов за пользование денежными средствами включено в реестр требований ЗАО "Созвездие".

10 февраля 2021 года Павлушевич Е.Ю., как участник ликвидированного ООО "Столица", обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении распределения обнаруженного имущества ООО "Столица", в том числе права требования, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-99229/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-26114/21-100-175 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Столица" (для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, на срок до 28 сентября 2021 года.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Павлушевич Е.Ю., обращаясь на основании п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, уже обладал информацией о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Созвездие".

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Доводов, указывающих на уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование, кассатором не приведено; кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы ему выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный законом срок на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Ссылка Павлушевича Е.Ю. на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49 - П), подлежит отклонению, в связи со следующим.

Доводы кассатора со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П о том, что оно, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заинтересовано в оспаривании данного судебного акта, поскольку таким судебным актом, в том числе, формируется размер субсидиарной ответственности, суд округа отклоняет, поскольку заявлены без учета правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2304-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Касьяновой Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 61.15 и пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что Павлушевич Е.Ю. на дату подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции не привлечен к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года приостановлено производство по заявлению ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" о привлечении солидарно Фомина Дмитрия Александровича, Берсеневу Татьяну Олеговну, Агранова Дмитрия Давидовича, Павлушевича Евгения Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Созвездие и взыскании солидарно с Фомина Дмитрия Александровича, Берсеневой Татьяны Олеговны, Агранова Дмитрия Давидовича, Павлушевича Евгения Юрьевича в пользу ЗАО "Созвездие" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 408 436 000,00 руб.

Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока, препятствующих подаче апелляционной жалобы в десятидневный срок с момента объективного появления такой возможности заявителем суду апелляционной инстанции представлено не было, как не представлено их и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда, а доводы кассатора заявлены при неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-99229/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько