Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-8015/21 по делу N А40-57699/2017

Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-57699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022,

о наложении на гр. Скорохода Олега Николаевича судебного штрафа в размере 2500 руб., обязании конкурсного управляющего Кочеткова Александра Павловича исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 в разумный срок

в рамках дела о признании АО "Уралтрубмаш" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО "Уралтрубмаш" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход О.Н., сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 арбитражный управляющий Скороход О.Н. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим АО "Уралтрубмаш" утвержден Кочетков А.П.

06.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Петраша А.А. о наложении на конкурсного управляющего Скорохода О.Н. штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 наложен судебный штраф в размере 2500 руб. на гр. Скорохода Олега Николаевича. Взыскан с гр. Скорохода Олега Николаевича судебный штраф в размере 2500 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021. Суд обязал конкурсного управляющего Кочеткова Александра Павловича исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 года в разумный срок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий Скороход О.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу Петраш А.А., ООО "Русметпром" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "Уралтрубмаш" с доводами кассационной жалобы согласился, просил отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы настоящего 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно нормам ч. 1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется

По смыслу приведенных норм права необходимым условием для привлечения к ответственности в виде наложения судебного штрафа является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В настоящем случае, как установил суд, определением от 21.04.2021 Арбитражный суд города Москвы обязал конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения в разумный срок. Доказательства исполнения судебного акта представить в суд.

Определение от 21.04.2021 вступило в силу 14.05.2021.

Как установил суд первой инстанции, на дату судебного заседания определение суда от 21.04.2021 арбитражным управляющим Скороходом О.Н. не исполнено, ввиду чего, суд с учетом длительности сроков неисполнения определения суда, посчитал возможным наложить на Скорохода Олега Николаевича штраф в размере 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки доводов общества, изложенных в отзыве, отклоняется, так как не свидетельствует о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, в частности о разумности срока для исполнения судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-57699/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева