Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-8015/21 по делу N А40-57699/2017

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-57699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

-извещены неявка

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича

на определение от 18.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании жалобы кредитора ООО "Русметпром" на действия

(бездействие) арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича

при осуществлении полномочий конкурсного управляющего АО

"Уралтрубмаш" обоснованной

по делу о признании АО "Уралтрубмаш" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО "Уралтрубмаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 отстранен арбитражный управляющий Скороход Олег Николаевич от обязанностей конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим АО "Уралтрубмаш" утвержден Кочетков Александр Павлович,.

16.04.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Русметпром" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Скорохода Олега Николаевича, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, удовлетворена жалоба кредитора ООО "Русметпром" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича при осуществлении полномочий конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш".

Прекращено производство по ходатайству кредитора ООО "Русметпром" об отстранении арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш".

Суд обязал конкурсного управляющего Кочеткова Александра Павловича принять меры к распределению денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в разумный срок.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Скороход О.Н. обратился с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменный отзыв конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с жалобой, кредитор ссылался на незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича, выразившихся в нарушении сроков продажи имущества, являющегося предметом залога ООО "Русметпром"; не перечислении денежных средств от реализации предметов залога на погашение требований кредитора ООО "Русметпром".

Удовлетворяя заявление кредитора, суды признали не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича, выразившиеся в нарушении 30-ти дневного срока, установленного Положением о порядке продажи имущества, для продажи предмета залога, а также не перечислении в пользу ООО "Русметпром" денежных средств в счет погашения обеспеченного залогом обязательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Судами установлено, что на дату рассмотрения жалобы все предметы залога реализованы.

В нарушение вышеуказанной нормы, как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Уралтрубмаш" Скороход О.Н. не произвел ни одного платежа в пользу ООО "Русметпром" в счет погашения обеспеченного залогом обязательства.

Задержку выплаты Скороход О.Н. связывал с неразрешенностью вопроса о действительности договора залога с ООО "Русметпром".

Так, 30.10.2019 конкурсный управляющий АО "Уралтрубмаш" Скороход Олег Николаевич обратился с заявлением к АО "Уралтрубмаш", ООО "Русметпром" о признании Договора залога транспортных средств N 225-16/ЗА от 10.08.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 признана недействительной сделка - договор залога транспортных средств N 225-163А от 10.08.2016 г., заключенный между ООО "Русметпром" и АО "Уралтрубмаш", и применены последствия недействительности указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-57699/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-57699/17 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Скорохода О.Н. о признании недействительной сделкой - договор залога транспортных средств N 225-16/ЗА от 10.08.2016 года и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Как указывал управляющий, не согласившись с вынесенным постановлением конкурсным управляющим Скороходом О.Н. была подана кассационная жалоба на вышеуказанное постановление.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-57699/2017 оставлено без изменения.

Отклоняя указанный довод, суды отметили то, что Скороход О.Н. в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер о приостановлении выплат залоговому кредитору до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 не обращался, в связи с чем у него не было оснований не выплачивать залоговому кредитору причитающиеся ему денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества.

Более того, к данному спору пункт 6 статьи 142 Закона о банкротства не применим, поскольку в данном случае между сторонами не имеется разногласий по смыслу ст. 60 Закона о банкротстве, механизм резервирования денежных средств был реализован конкурсным управляющим неправомерно, что нарушило права залогового кредитора.

При этом, обжалование вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке неправомерно отождествлять с наличием между сторонами разногласий, иной подход позволял бы неограниченно производить "удержание" денежных средств ввиду обжалования судебных актов, являющихся по мнению управляющих незаконными.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции 06.04.2021 управляющий также незамедлительно был обязан произвести спорные выплаты, однако, данных действий и после апелляционного обжалования судебного акта не произвел.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-57699/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий