Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-17528/20 по делу N А40-160002/2019

Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-160002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" Захаров А.И. - лично, паспорт,

от ООО "Финанс инжиниринг груп": Спирина И.В. по дов. от 11.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Тоталойл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022,

об оспаривании сделки - договора субаренды N 63/1б-СА от 01.04.2016, заключенного между ООО "Тоталойл" и ООО "Финанс инжиниринг груп" в части неисполненных обязательств за период с 11.06.2016 по 28.02.2017 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Тоталойл" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в отношении ООО "Тоталойл" (должник) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И., в последующем утвержденный определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 конкурсным управляющим должника. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.10.2020 N 186 (6907).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки - договора субаренды N 63/16-СА от 01.04.2016, заключенного между ООО "Тоталойл" и ООО "Финанс инжиниринг груп" в части неисполненных обязательств за период с 11.06.2016 по 28.02.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Финанс инжиниринг груп" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Финанс инжиниринг груп" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2016 между ООО "Тоталойл" (субарендодатель) и ООО "Финанс инжиниринг груп" (субарендатор) заключён договор субаренды N 63/16-СА сроком на 11 месяцев (до 28.02.2017), в соответствии с которым ООО "Тоталойл" сдало, а ООО "Финанс инжиниринг груп" приняло часть нежилого помещения площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, д. 14.

В соответствии с условиями договора субаренды за пользование частью нежилого помещения была установлена плата в размере 1770000 руб. в месяц, которая подлежала уплате в пользу ООО "Тоталойл" в срок до 10 числа текущего месяца (п.п. 3.1, 3.2. договора субаренды).

Согласно заявлению, за время действия договора субаренды ООО "Финанс инжиниринг груп" перечислило на расчётный счёт ООО "Тоталойл" 3540000 руб. в счёт уплаты арендной платы за пользование частью нежилого помещения в апреле и мае 2016 года. Однако, денежные средства за пользование частью нежилого помещения в период с июня 2016 года по февраль 2017 года не были уплачены со стороны ООО "Финанс инжиниринг груп".

28.02.2017 ООО "Тоталойл" и ООО "Финанс инжиниринг груп" подписали акт приёма-передачи, в соответствии с которым ООО "Финанс инжиниринг груп" сдало, а ООО "Тоталойл" приняло часть нежилого помещения в соответствии с условиями договора субаренды.

Полагая, что действия ООО "Тоталойл" по прощению задолженности ООО "Финанс инжиниринг груп" по уплате арендной платы за пользование частью нежилого помещения в период с июня 2016 по февраль 2017 являются недействительными, ввиду нарушения положений пп. 4 ст. 575 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" обратился с заявлением, основанным на нормах п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.04.2006 N 13952/05, от 04.12.2012 N 8989/12 выработана правовая позиция, согласно которой из содержания ст. 572 ГК РФ следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным.

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 305-ЭС16-12298.

Как верно указал суд, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Ввиду частичной неоплаты арендных платежей ответчиком, заявитель усматривает причинение ущерба ООО "Тоталойл" в размере задолженности по арендной плате за 9 месяцев, составляющей 15930000 руб.

Также, заявитель считает, что в данном случае имеет место неосновательное денежное обогащение, в виду чего, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 5834487,48 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, заявитель приводит доводы, которые противоречат друг другу.

Так, заявитель указывает, что стороны изначально не имели намерения создать правоотношения, характерные для договора субаренды и фактически сделка в части неоплаченной арендной платы является дарением.

Фактически из доводов управляющего следует, что мнимость договора субаренды заключается в том, что помещение было передано в пользование безвозмездно.

При этом, заявитель не считает притворной сделку за тот период когда ответчик оплачивал арендную плату в соответствии с условиями оспариваемого договора субаренды.

Как установил суд, факт частичной оплаты арендных платежей подтверждает фактическое исполнение условий и обязательств договора субаренды и опровергает довод заявителя, что стороны изначально не имели намерения создать правоотношения, характерные для договора субаренды.

Кроме того, заявитель ссылается на акт приема-передачи, в котором ООО "Тоталойл" подтвердило отсутствие претензий по оплате арендной платы к ответчику.

Как указал суд, правовые основания для квалификации указанного договора в части неоплаченной арендной платы притворным, прикрывающим договор дарения отсутствуют.

Как установлено судом, не представлено доказательств того, что одна из сторон сделки имела цель совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что вопреки доводам конкурсного управляющего, неуплата арендной платы за пользование частью нежилого помещения в спорный период не является частью договора субаренды, а свидетельствует о нарушении ООО "Финанс инжиниринг груп" обязательств по оплате по договору субаренды и подлежит рассмотрению в рамках иска о взыскании.

Как верно указал суд, аффилированность сама по себе не доказывает недобросовестность участников сделки и ее недействительность.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Между тем, судом правомерно установлено, что доказательства наличия сговора между должником и ответчиком, направленного на причинение ущерба должнику и его кредиторам, в материалы дела не представлены.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие оплаты по договору и наличие признаков аффилированности сторон сделки не свидетельствуют о наличии признаков недействительности сделки по п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-160002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева