Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-23759/19 по делу N А40-253589/2016

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "МЭК": Сумина Я.Ю. по дов. от 13.04.2022

от ООО "Телекор": Сарпов С.А. по дов. от 03.03.2020

рассмотрев 21.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЭК"

на определение от 20.10.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки - удовлетворение требований ООО "МЭК" в размере 11 883 986,59 рублей, совершенной в ходе исполнительного производства 125269/17/77024-ИП, совершенной между ООО "КЭЭС" и ООО "МЭК", о взыскании с ООО "МЭК" в конкурсную массу ООО "КЭЭС" денежные средства в размере 11 883 986,59 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭЭС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 ООО "КЭЭС" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна (ИНН 331404233391, члена НП ОАУ СРО "Авангард". Адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 50). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Ивановой Д.В. о признании недействительной сделки по удовлетворению требований ООО "МЭК" в размере 11 883 986,59 руб. по исполнительному производству 125269/17/77024-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, признана недействительной сделкой - удовлетворение требований ООО "МЭК" в размере 11 883 986,59 рублей, совершенную в ходе исполнительного производства 125269/17/77024-ИП, совершенной между ООО "КЭЭС" и ООО "МЭК"; с ООО "МЭК" в конкурсную массу ООО "КЭЭС" взысканы денежные средства в размере 11 883 986,59 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами оставлено без внимания заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности; довод заявителя о том, что сведения об аресте и реализации службой судебных приставов принадлежащей должнику дебиторской задолженности конкурсный управляющий мог узнать только после получения сведений от бывшего руководителя должника является несостоятельным.

От ООО "Телекор" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "МЭК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а представитель ООО "Телекор" возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-172774/2016 с должника в пользу ответчика взыскана сумма займа в размере 7 000 000,00 рублей, сумма процентов по договорам займа в размере 1 307 999,11 рублей, сумму неустойки по договора займа в размере 14 848 630,67 рублей по договорам займа N 1/15 от 23.04.2015, N 2/15 от 23.04.2015, N 3/15 от 29.05.2015, N 4/15 от 29.05.2015.

При этом, судом установлено, что период неисполнения обязательств должника перед ответчиком является с 29.04.2015 по 05.12.2016.

В судебном заседании 05.04.2017 со стороны ответчика по настоящему обособленному спору было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с прекращением производства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому должником признана задолженность перед ответчиком по настоящему делу в размере 20 484 056,93 рублей с учетом частичного отказа ответчика от требований к должнику в размере 2 000 000,00 рублей в качестве уплаты суммы займа по договору от 23.04.2015 N 2/15, а также процентов, штрафа и неустойки по указанного договору в размере 2 711 822,85 рублей, при этом должник обязуется отказаться от требований по делам А40- 253969/2016 (взыскание денежных средств в размере 3 900 000,00 рублей) и А40- 44399/2017 (требования о признании договоров займа недействительными).

При этом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 21.12.2016, было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-253589/16-177-300 от 23.04.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "КЭЭС" о признании недействительной сделки по зачету денежных средств в размере 2 000 000,00 руб., совершенному в рамках мирового соглашения, заключенного между ООО "КЭЭС" и ООО "МЭК", утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А40-172774/2016.

Согласно сведениям, представленным Чертановским ОСП по г. Москве, 31.05.2021 всего с ООО "КЭЭС" в пользу ООО "МЭК" было списано по исполнительному производству 125269/17/77024-ИП 20 542 549,93 руб. (в том числе 1 058 493,00 руб. минуя депозитный счет, за вычетом исполнительского сбора).

Конкурсные кредиторы ООО "Телекор", ООО "Телекор-Энергетика" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок (списаний, произведенных в рамках исполнения мирового соглашения, и принудительных списаний в ходе исполнительного производства):

1) платеж от 21.06.2017 на сумму 1 000 000 руб. (п/п N 305);

2) платеж от 21.08.2017 на сумму 481 493,30 руб. (п/о N 446625);

3) платеж от 21.08.2017 на сумму 6 567 919,94 руб. (п/о N 230);

4) платеж от 22.08.2017 на сумму 236 827,00 руб. (п/о N 446625);

5) платеж от 23.08.2017 на сумму 123 178,05 руб. (п/о N 446625);

6) платеж от 24.08.2017 на сумму 123 178,05 руб. (п/о N 1803) всего на общую сумму: 8 658 563,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-253589/16-177-300 от 30.08.2021 заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными. В качестве последствий применения недействительности сделок с ООО "Московская Энергетическая Компания" в конкурсную массу ООО "КЭЭС" взысканы денежные средства в размере 8 658 563,34 руб.

В настоящем случае судом оценивалась законность перечислений на сумму 11 883 986,59 руб. (20 542 549,93 - 8 658 563,34), которые не вошли в состав ранее представленных заявлений об оспаривании сделок между ООО "МЭК" и ООО "КЭЭС".

Предполагая, что указанные платежи привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и к оказанию большего предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными по основанию п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из того, что им доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку перечисления в процедуре свидетельствует об оказании предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки:

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований одних кредиторов, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что на момент совершения вышеуказанных сделок имелись иные денежные обязательства, подтвержденные, в том числе вступившими в силу судебными актами, ООО "МЕКОНА", ООО "Телекор-Энергетика", суды сделали вывод о том, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого взаимозачета, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок. Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку перечисления в процедуре свидетельствует об оказании предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом оценки судов и отклонен.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего должника, из которых следует, что довлетворение требований ООО "МЭК" осуществлялось не за счет денежных средств ООО "КЭЭС" (то есть вышеуказанные списания не отражены в банковских выписках должника), а проходило посредством обращения взыскания на дебиторскую задолженность третьего лица - ООО "Лукойл-Энергоинжиниринг". Денежные средства списывались с контрагента должника на лицевой счет службы судебных приставов и перечислялись на счет ООО "МЭК".

Соответственно, данные сведения конкурсный управляющий мог получить только от бывшего руководителя должника.

Апелляционный суд также принял во внимание, что документы в полном объеме бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы, ввиду чего впоследствии, в отношении него было признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (определением Арбитражного суда от 09.09.2020).

02.04.2021 в адрес конкурсного управляющего от бывшего руководителя должника А.В. Могилевича почтовым отправлением представлены сведения о сделке, совершенной между ООО "КЭЭС" и ООО "МЭК". Согласно сведениям, представленным конкурсному управляющему 06.04.2021, стало известно о том, что в пользу ООО "МЭК" осуществлялось погашение не только со счета должника, но также за счет дебиторской задолженности ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" перед ООО "КЭЭС".

Исходя из п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий узнала об указанной сделке, лишь после получения сведений от бывшего руководителя (06.04.2021), апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, срок исковой давности для предъявления вышеуказанного заявления пропущен не был.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-253589/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова