Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-4682/18 по делу N А41-23674/2017

Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-23674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

представитель собрания кредиторов ООО "Крестьянская застава" Цепоухов А.С. - лично, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Цепоухова А.С.

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021,

об отстранении конкурсного управляющего Дэмба П.Э. в рамках дела о признании ООО "Крестьянская застава" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 ООО "Крестьянская Застава" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Демб Павел Эмильевич.

11.03.2021 представитель собрания кредиторов ООО "Крестьянская застава" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Дэмба П.Э. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ООО "Крестьянская застава" отказано.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, представитель собрания кредиторов ООО "Крестьянская застава" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель собрания кредиторов ООО "Крестьянская застава" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившееся в судебное заседание лицо, участвующее в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представитель собрания кредиторов ООО "Крестьянская застава" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Дэмба П.Э. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве общества.

Заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий не предпринимал действий по исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу N А41-23674/17.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим были приняты меры по исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019, вступившего в законную силу 21.12.2020.

При этом как указывает суд, поведение конкурсного управляющего не привело к созданию негативных последствий.

В отношении довода о подписании конкурсным управляющим мирового соглашения в рамках дела N А40-34852/17 судом первой инстанции установлено, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-23674/2017, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Демба П.Э., выразившиеся в подписании мирового соглашения от 11.06.2020.

Учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-34852/17 об утверждении мирового соглашения было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 и при новом рассмотрении судом принят отказ конкурсного управляющего ООО "Крестьянская застава" от заявления об утверждении мирового соглашения, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим устранены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве ООО "Крестьянская застава".

Отклоняя довод заявителя, что конкурсный управляющий неправомерно не обжаловал решение собрания кредиторов должника от 14.05.2020 по вопросу отказа от заявления об оспаривании действий должника, суд руководствовался тем, что действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением о признании недействительными принятых собраниями кредиторов решений.

Представитель собрания кредиторов ООО "Крестьянская застава" также указал на действия конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Как указал суд, установив отсутствие в конкурсной массе ООО "Крестьянская застава" денежных средств достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

С учетом того, что проверку оснований для прекращения производства по делу осуществляет суд, оснований для признания не соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" действий конкурсного управляющего по данному требованию жалобы, суд не усмотрел.

Проверяя довод о ненадлежащем процессуальном поведении ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что участие в судебных заседаниях и представление соответствующих позиций по существу спора является правом конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом, указал, что поддержание конкурсным управляющим апелляционной жалобы ответчика в рамках обособленного спора, не может являться безусловным основанием для отстранения его от исполнения возложенных обязанностей арбитражного управляющего.

В итоге, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов кредиторов, в материалах дела не имеется.

С выводами суда согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (п. 7 обзора).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков.

Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

На необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывала и высшая судебная инстанция (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 309-ЭС15-834 (3)).

В настоящем случае судом установлено, что действия конкурсного управляющего Дэмба П.Э. выразившие в подписании мирового соглашения признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом.

Однако доводы заявителя отклонены по мотиву отсутствия нарушения прав и интересов кредиторов.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводом судов в отношении довода заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего Демба П.Э. и кредитора Колядина А.В.

Так судом установлено, что 28.02.2019 при рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Колядина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 о включении требований Шабанова И.А. в реестр требований кредиторов ООО "Крестьянская застава" интересы заявителя апелляционной жалобы представлял Демб П.Э. по доверенности от 11.10.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Представление арбитражным управляющим, являющимся субъектом профессиональной деятельности, осуществляющим регулируемую вышеназванным законом профессиональную деятельность, интересов непосредственно в деле о банкротстве одного из кредиторов, конкурирующего с другим входит в противоречие с приведенной нормой.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, правильно применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А41-23674/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева