Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-16735/17 по делу N А40-52851/2017

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Коваленко А.В. - Киселева С.Г. по дов. от 24.11.2020 на 3 года,

рассмотрев в судебном онлайн- заседании кассационную жалобу

представителя участников должника Коваленко А.В.

на определение от 29.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявления Мазепа Т.Д. о взыскании с Хамматова Рената Рамилевича

излишне полученного вознаграждения в размере 29.128 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бустер"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бустер" определением Арбитражного суда города Москвы 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, отказано в удовлетворении заявления Мазепа Т.Д. о взыскании с Хамматова Рената Рамилевича излишне полученного вознаграждения в размере 29.128 рублей.

Не согласившись с судебными актами, представитель участников должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель участников должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При обращении с заявлением в рамках настоящего обособленного спора заявитель указал на то, что в связи с принятием судом определения от 18.03.2020 о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Хамматова Р.Р. при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Бустер" в период с 06.09.2017 по 01.08.2018 до 10.000 рублей в месяц, размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составляет 108.572 рублей и сумма излишне выплаченного вознаграждения в размере 29.128 рублей подлежит взысканию в конкурсную массу должника, как излишне уплаченное.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что согласно отчету конкурсного управляющего, фиксированное вознаграждение выплачивалось с учетом определения суда первой инстанции от 18.03.2020 о снижении вознаграждения до 10.000 руб. в месяц.

Доказательства выплаты вознаграждения в большем размере заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции выводы судов считает ошибочными.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае, суды, установив факт того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 вознаграждение арбитражного управляющего снижено до 10 тыс. руб. пришли к неверному выводу об отсутствии переплаты.

Суды фактически оставили без внимания вступившее в законную силу определение от 18.03.2020, которым был снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего Хамматова P.P. при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Бустер" в период с 06.09.2017 по 01.08.2018 до 10.000 рублей в месяц, а также приложенный отчет конкурсного управляющего от 05.07.2018, в котором указаны сведения о полученном вознаграждении.

Вместе с тем, указанное в совокупности свидетельствует о существующей переплате вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 29 128 руб.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего излишне полученного вознаграждения в размере 29 128 руб. в пользу должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-52851/2017 отменить.

Взыскать с Хамматова Рената Рамильевича излишне полученное вознаграждение в размене 29.128 руб. в пользу ООО " Бустер".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий