Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-34828/21 по делу N А40-166386/2018

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-166386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Михайлова К.Б.: Вяхирев Е.ВВ. по дов. от 10.06.2021

рассмотрев 27.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Лисицина М.В.

на определение от 28.10.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" Ларкина Вадима Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, признании наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО "Энерговысотспецстрой" - Лисицина Михаила Витальевича (07.03.1958 г.р., место рождения: гор. Архангельск) к субсидиарной ответственности, отказе в остальной части заявления, приостановлении производства по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524) - Лисицина Михаила Витальевича (07.03.1958 г.р., место рождения: гор. Архангельск) по делу N А40-166386/18-186-240Б до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт Тендер" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 г. в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич (адрес для направления корреспонденции: 198330, СПб, а/я 11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карасева Алексея Игоревича (адрес для направления корреспонденции: 198330, Санкт-Петербург, а/я 11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 Карасев Алексей Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" утверждён Ларкин Вадим Сергеевич (ИНН 632137375792, адрес для направления корреспонденции: 109117, г. Москва, а/я 17), член МСО ПАУ.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Лисицина Михаила Витальевича, Михайлова Константина Борисовича, Онищенко Сергея Леонидовича, ООО "РСК", ООО "Аркаим", ООО "Атриум" солидарно по обязательствам ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, заявление конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично; признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО "Энерговысотспецстрой" Лисицина Михаила Витальевича (07.03.1958 г.р., место рождения: гор. Архангельск) к субсидиарной ответственности; в остальной части заявления отказано; приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности Лисицина Михаила Витальевича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лисицин М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова К.Б.; Онищенко С.Л.; Лисицина М.В.; ООО "Ремонтно-Строительный комбинат"; ООО "Аркаим"; ООО "Атриум".

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции не установил в полной мере круг контролирующих лиц, освободив от ответственности фактического соучастника; материалами дела не подтверждена затруднительность проведения конкурсного производства по причине непередачи документов; отклонив доводы о причинении вреда должнику по эпизодам за 2015 - 2017, суд вышел за пределы заявленных требований, привлекая Лисицына М.В. к субсидиарной ответственности за действия 2012 - 2014; судом первой инстанции не установлен круг ответчиков по солидарному обязательству, вытекающему из субсидиарной ответственности и необоснованно отказал в привлечении Максимовой С.С. в качестве соответчика наравне с Лисицыным М.В.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Лисицин М.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Михайлова К.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Михайлова К.Б. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" основывает свои требования на наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника, одновременно являющихся участниками, (Лисицин М.В., Онищенко С.Л.), участников (Михайлов К.Б.), и выгодоприобретателей по сделкам (ООО "РСК", ООО "Аркаим", ООО "Атриум") к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст.ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий должника указывал на то, что Лисициным М.В. конкурсному управляющему не переданы документы бухгалтерского учета ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой"; требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делу о налоговом правонарушении (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019), превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, учитывая что налоговые доначисления произведены за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. (по акту налоговой проверки), а также по налоговым декларациям по НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, страховым взносам на ОПС за период с 2016 по 2018 г. Лисицин М.В.. Михайлов К.Б., Онищенко С.Л. (контролирующие должника лица в указанные периоды) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с п.п. 3, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве;

Также конкурсный управляющий указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц (Михайлов К.Б., Лисицин М.В., Онищенко С.Л.) по совершению сделок, указанных в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и действий выгодоприобретателей по таким сделкам (ООО "РСК", 000 "Аркаим", 000 "Атриум") (п.п. 1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает на то, что должником необоснованно перечислялись денежные средства в адрес ООО "ВысотСпецСтрой" в размере 10 599 156,52 руб. (руководитель должника в спорный период - Онищенко С.Л.), в адрес 000 "Аркаим" в сумме 21 000 000 руб. (руководитель должника в спорный период -Лисицин М.В.), в адрес 000 "Атриум в сумме 22 187 504,72 руб. (руководитель должника в спорный период -Лисицин М.В.), в связи с чем указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.п. 1, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Лисицин М.В. в обоснование возражений ссылался на то, что обязанность по передаче документации и имущества должника им была исполнена путем передачи временному управляющему, а в настоящее время такая обязанность лежит на временном управляющем Карасеве А.И., а не на Лисицине М.В., учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Карасев А.И.; установленные в деле о банкротстве требования кредиторов не соответствуют реальному размеру кредиторской задолженности ООО "Энерговысотспецстрой"; Лисицин М.В. не совершал действий и не допускал бездействия, которое бы повлекло невозможность исполнения требований кредиторов, объективное банкротство должника наступило в конце 2017 года, а презумпция (пп. 3 п.2 ст. 61.11. Закона о банкротстве) не применима; размер ответственности должен быть уменьшен, поскольку не могут быть включены требования аффилированных с должником лиц: ИП Максимововй С.С.; размер причиненного вреда налоговым правонарушением составляет 16 662 451 руб. и существенно меньше размера требований ИФНС России N 21.

Удовлетворяя заявление частично и привлекая к субсидиарной ответственности по обязательства должника Лисицина М.В., суды исходили из следующего.

Как установлено судами, Лисицин М.В. являлся генеральным директором 000 "ЭнергоВысотСпецСтрой" (руководителем должника) в период с образования общества (21.09.2010 г.) по 16.06.2016 г., а также в период с 16.08.2016 г. по 01.10.2020 г. и участником ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" с 1/3 доли участия с момента образования общества (21.09.2010 г.) до 16.08.2016 г.; а с 16.08.2016 г. доля участия в ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" увеличилась до 100%;

Михайлов К.Б. являлся участником ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" с 1/3 доли участия с момента образования общества 21.09.2010 г. до 16.08.2016 г.;

Онищенко С.Л. являлся генеральным директором ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" (руководителем должника) в период с 16.06.2016 г. по 16.08.2016 г. и участником ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" с 1/3 доли участия с момента образования общества (21.09.2010 г. до 16.08.2016 г.), а 16.08.2016 г. вышел из состава участников должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве содержится понятие контролирующего должника лица и в статье 10 устанавливаются основания привлечения к субсидиарной ответственности таких лиц и размер такой ответственности.

Указанные нормы являются материально-правовыми, из чего следует, что к ним подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Онищенко С.Л. являлся участником должника с 1/3 доли участия с момента образования общества - 21.09.2010 года по 16.08.2016 года, а также генеральным директором должника в период с 16.07.2016 года по 16.08.2016 года; Михайлов К.Б. являлся участником ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" с 21.09.2010 года по 16.08.2016 года.

Согласно абзацу 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление ООО "Бизнес-Консалт Тендер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерговысотспецстрой", возбуждено производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующим должника лицом являются лица, осуществляющие руководство должником в течение двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период с 11.09.2016 по 11.09.2018, в связи с чем Онищенко С.Л. и Михайлов К.Б. не подпадают под понятие контролирующего должника лица, указанное в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, и не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным действующей редакцией Закона в соответствующий период времени. В указанной части судебный акт не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы наделены правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в силу положений главы Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель кроме факта противоправных действий привлекаемого к ответственности лица, размера причиненных убытков, причинно-следственную связи между действиями как лица, которое имеет право давать обязательные для должника указания либо имеет возможность иным образом определять его действия и наступившими последствиями, а также наличие вины должен также указать и документально подтвердить тот факт, что указанный в заявлении ответчик является или являлся контролирующим должника лицом (статья 61.16 Закона). То есть для привлечения лица к субсидиарной ответственности по правилам главы Ш.2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность указанных выше обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что, обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "РСК", ООО "Атриум" ООО "Аркаим" являются или являлись контролирующим должника лицами; не представлено доказательств того, что указанные лица являются и являлись управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, имели права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий; ООО "Ремонтно-Строительный Комбинат", ООО "Атриум", ООО "Аркаим" имели и имеют право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО "Энерговысотспецстрой", имели и имеют более чем половины голосов в общем собрании участников должника, обладал правом назначать руководителя должника; заявителем не доказано, что указанные лица извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (" фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что 05.08.2016 между ООО "РСК" и ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2016, который решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-240720/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 г., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" (Должнику) от ООО "Ремонтно-Строительный Комбинат" автомобильного крана ТС КС-45717К-1Р.

В рамках дела N А40-240720/2016 судом установлено, что Онищенко С.Л. в период исполнения обязанностей Генерального директора ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" по существенно заниженной цене, без соблюдения соответствующих корпоративных процедур по одобрению сделки совершил отчуждение автомобильного крана ТС КС-45717К-1Р в пользу ООО "РСК", в котором он также в тот момент являлся генеральным директором. Спорный договор купли-продажи со стороны ООО "РСК" подписывал Михайлов К.Б., действовавший по доверенности от Онищенко С.Л. При этом Михайлов К.Б. являлся единственным участником ООО "Ремонтно-Строительный Комбинат".

Конкурсный управляющий ссылался в обоснование требования на отсутствие у него доказательства возврата в состав имущества должника автомобильного крана ТС КС-45717К-1Р, либо уплаты должнику его рыночной стоимости, которая согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-240720/2016 по состоянию на 29.07.2016 составляла 3 250 500 руб.

Также конкурсный управляющий указывал на перечисление должником в пользу ООО "ВысотСпецСтрой" 15.07.2016 г. денежных средств в размере 2 900 075 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 г. по делу N А40-63703/17 с ООО "ВысотСпецСтрой" взыскано в пользу ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" неосновательное обогащение в размере 2 900 075 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 500 руб., при этом, судом установлено что вышеозначенные денежные средства были перечислены должником в отсутствие каких-либо встречных обязательств.

Должник перечислил в адрес ООО "ВысотСпецСтрой" 4 740 000 руб. платёжными поручениями от 16.06.2016 года N 694 на сумму 380 000 рублей, от 23.05.2016 года N 586 на сумму 210 000 рублей, от 25.04.2016 года N 454 на сумму 250 000 рублей, от 23.03.2016 года N 319 на сумму 200 000 рублей, от 15.03.2016 года N 300 на сумму 350 000 рублей, от 16.02.2016 года N 187 на сумму 120 000 рублей, от 03.02.2016 года N 79 на сумму 3 230 000 рублей, с назначением платежа: оплата по Договору субподряда от 01.06.2015 года N 01/01/06/2015 за выполнение строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-63707/17 с ООО "ВысотСпецСтрой" взыскано в пользу ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" неосновательное обогащение в размере 4 740 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 700 руб., и установлено что денежные средства были перечислены должником в отсутствие каких-либо встречных обязательств.

Кроме того, должник перечислил в адрес ООО "ВысотСпецСтрой" денежные средства в размере 2 837 693 руб. 00 коп. платежными поручениями от 07.07.2015 N 873, от 25.08.2015 N 1305, от 02.10.2015 N 1519, от 02.11.2015 N 1699.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 г. по делу N А40-63709/17 с ограниченной ответственностью "ВысотСпецСтрой" взыскано в пользу ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" неосновательное обогащение в размере 2 837 693 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 188 руб. 00 коп., и установлено перечисление денежных средств должником в отсутствие каких-либо встречных обязательств.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства возврата указанных денежных средств в общей сумме 10 599 156,52 руб. в состав имущества должника, и согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "ВысотСпецСтрой" исключено из реестра как недействующее 07.02.2019, генеральным директором и единственным участником общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся Михайлов К.Б. и генеральным директором должника в момент перечисления спорных денежных средств являлся Онищенко С.Л., конкурсный управляющий сослался на причинение ответчиками существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно результатам проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника - ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой", которые отражены, в том числе, и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 06.11.2019, управляющим выявлен ряд подозрительных операций, в том числе, в период времени с 15.07.2015 по май 2016 года, и указано на то, что должник - ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" осуществлял переводы в пользу контрагента ООО "Аркаим" (аффилированная с должником организация, так как генеральный директор должника Лисицин Михаил Витальевич был учредителем ООО "Аркаим" в периоды с 26.03.2015 по 28.11.2017 (размер доли 100%) и с 28.11.2017 по 08.05.2018 (размер доли 66,67%), то есть на протяжении всего периода во время которого осуществлялись спорные операции) всего на сумму 21 000 000 руб.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего доказательств фактического исполнения работ по договору N ЭВСС/А-01 от 01.06.2015, оставление без удовлетворения запроса управляющего в адрес ООО "Аркаим" о предоставлении документов по сделке, управляющий ссылается на перечисление денежных средств должником в отсутствие каких-либо встречных обязательств, в результате чего действиями Лисицина М.В. причинён существенный вред имущественным правам кредиторов, и наличие оснований, предусмотренных п.п. 1, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и позицию участников спора, пришел к об отсутствии какой-либо выгоды ООО "РСК", ООО "Атриум", ООО "Аркаим" в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что платежи совершены ООО "Энерговысотспецстрой" в пользу ООО "Атриум" в рамках своей обычной хозяйственной деятельности и имевшихся в 2015-2016 г.г. договорных правоотношений с ООО "АТРИУМ", в подтверждение чего в материалы дела представлены заключенные с 000 "Энерговысотспецстрой" договоры, во исполнение которых последнее совершило оспариваемые платежи, а также подписанные сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору на всю оспариваемую заявителем сумму.

Так, ООО "АТРИУМ" представило 17 товарных накладных (унифицированной формы ТОРГ-12) на общую сумму 2 309 199,68 руб., подтверждающих передачу ООО "АТРИУМ" товара ООО "Энерговысотспецстрой", совершенную в ходе исполнения ООО "АТРИУМ" заключенного с ООО "Энерговысотспецстрой" Договора поставки N 1 -ЭВВС от 11.01.2016 г.

Данные товарные накладные оценены судом первой инстанции и отнесены к числу доказательств, подтверждающих правомерность совершения ООО "Энерговысотспецстрой" в адрес ООО "АТРИУМ" всех оспариваемых заявителем платежей по данному Договору поставки N 1-ЭВВс от 11.01.2016 г. (товарные накладные N 5 от 22.02.2016 г., N 6 от 25.02.2016 г., N 7 от 27.02.2016 г., N 8 от 04.03.2016 г. N 9 от 05.03.2016 г., N 10 от 12.03.2016 г., N 11 от 12.03.2016 г., N 12 от 15.03.2016 г., N 14 от 16.03.2016 г., N 15 от 17.03.2016 г., N 16 от 23.03.2016 г., N 17 от 24.03.2016 г., N 18 от 24.03.2016 г., N 19 от 25.03.2016 г., N 20 от 25.03.2016 г., N 22 от 31.03.2016 г., N 23 от 31 03.2016 г., N24 от 31.03.2016 г.).

Судом первой инстанции установлено, что в распоряжении конкурсного управляющего имеется государственный контракт N 98 от 01.08.2016 г. на выполнение работ по объекту: строительство комплекса зданий военного городка (вторая очередь) войсковых частей 3111, 3472 г. Балашиха-15 Московской области (Улучшение эксплуатационных качеств и приведение продовольственного склада к состоянию пригодному к эксплуатации, соглашение сторон от 01.08.2016 г. к данному контракту от 01.08.2016 г., дополнительное соглашение N 2 от 31.01.2017 г. к контракту, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 29.09.2016 г., N 2 от 01.11.2016 г., N 3 от 30.11 2016 г., N 4 от 22.12.2016 г., N 5 от 22.01.2017 г. на общую сумму 29 930 106,1 рублей и соответствующие Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.09.2016 г., NN 1-7 от 31.10.2016 г., N 8-10 от 31.11.2016 г., NN 11, 12, 16, 17, 20, 21 от 22.12.2016 г., N 14, 15, 18, 19 от 26.01.2017 г.. по исполнение обязательств по которому должник заключил с ООО "АТРИУМ" Договор строительного подряда N ЭВСС/АТ-04 от 01.10.2016 г. на выполнение работ по строительству продовольственного склада в воинской части по адресу: Московская область, г. Балашиха, в/ч 3111. При этом, все работы по заключенному Договору строительного подряда были выполнены ООО "АТРИУМ" надлежащим образом и без каких-либо претензий и замечаний, о чем в материалах дела уже имеются подписанные Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.12.2016 г., Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 31.12.2016 г. на сумму 11 779 331,13 рублей и Счет-фактура N 39 от 31.12.2016 г.

Судом первой инстанции учтено, что в материалах настоящего дела имеются разрешительные документы о том, что по итогам работ, выполненных ООО "АТРИУМ", был построен и 09.11.2016 г. введен в эксплуатацию жилой дом N 1 со строительным адресом: Московская область, г.Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, и был построен продовольственный склад в воинской части по адресу: Московская область, г. Балашиха, в/ч 3111.

Также во исполнение принятых обязательств ООО "АТРИУМ" были заключены и исполнены нижеследующие уже имеющиеся в материалах дела договоры.

Для выполнения работ, предусмотренных заключенными с ООО "Энерговысотспецстрой" тремя имеющимися в материалах дела Договорами строительного подряда N N ЭВСС/А-01, ЭВСС/А-02, ЭВСС/А-03 и Приложениями к ним ООО "АТРИУМ" заключило со сторонними организациями следующие договоры (субподряд, поставка):

1) для выполнения работ, предусмотренных заключенным с ООО "Энерговысотспецстрой" Договором строительного подряда N ЭВСС/А-03 от 07.07.2015 г. и Приложениями NN 1-3 к ему, ООО "АТРИУМ" заключило с ООО "НОКС" (ИНН 5234127116) Договор подряда N01/08-15 от 21.07.2015 г. на выполнение работ по утеплению и декоративной отделке фасада жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, квартал N 20. Данный Договор сторонами был полностью исполнен, о чем в материалах дела уже имеются подписанные Справки NN 1 -4 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и Акты NN 1 -4 о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 5 836 793 рублей.

2) для выполнения работ, предусмотренных заключенным с 000 "Энерговысотспецстрой" Договором строительного подряда N ЭВСС/А-02 от 22.06.2015 г., ООО "АТРИУМ" заключило с ООО СК "Импульс" (ИНН 2108003032) Договор строительного подряда N 01/08-15 от 21.07.2015 г. на выполнение работ по устройству кровельного покрытия многоэтажного жилого дома N м по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул.Хлебозаводская, квартал N 20, а также два Дополнительных соглашения к данному Договору строительного подряда N 01/08-15 от 21.07.2015 г.: N 1 от 01.10.2015 г. и N 1 от 02.11.2015 г. Данный Договор и Дополнительные соглашения к нему сторонами были полностью исполнены, о чем в материалах дела уже имеются подписанные Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 31.07.2015 г., N 2 от 31.08.2015 г. N 3 от 30.09.2015 г., N 4 от 04.10.2015 г., N 1 от 31.10.2015 г., N 1 от 15.11.2015 г., N 1 от 30.11.2015 г., N 2 от 30.11.2015 г. и Акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 31.07.2015 г., N2 от 31.08.2015 г., N 3 от 30.09.2015 г., N 4 от 04.10.2015 г., N 1 от 31.10.2015 N 1 от 15.11.2015 г., N 1 от 30.11.2015 г., N 2 от 30.11.2015 г. на общую сумму 3 572 387,91 рублей.

3) для выполнения работ, предусмотренных всеми тремя заключенными с ООО "Энерговысотспецстрой" Договорами строительного подряда: N ЭВСС/А-01 от 01.06.2015 г., N ЭВСС/А-02 от 22.06.2015 г. и N ЭВСС/А-03 от 07.07.2015 г. ООО "АТРИУМ" заключило с ООО "Аркаим" рамочный Договор поставки N 06/2015 от 10.06.2015 г., согласно условиям которого конкретный перечень поставляемых ООО "Аркаим" стройматериалов указывался сторонами в подписанных ими Товарных накладных (унифицированной формы ТОРГ-12). В ходе исполнения данного Договора поставки ООО "АТРИУМ" в период с 27.07.2015 г. по 25.12.2015 г. по 81 -й подписанной Товарной накладной получило от ООО "Аркаим" строительные материалы на общую сумму 10 851 703,98 рублей.

4) для выполнения работ, предусмотренных тремя заключенными с ООО "Энерговысотспецстрой" Договорами строительного подряда ООО "АТРИУМ" приобрело у АО Фирма "Проконсим" (ИНН 7730041771) строительные материалы согласно двум имеющимся в материалах дела Товарным накладным (унифицированной формы ТОРГ-12): N ПРНКУ15-073960 27.08.2015 г. и N ПРНКУ15-082428 от

16.09.2015 г. на общую сумму 66 269,17 рублей в порядке оплаты двух выставленных АО Фирма "Проконсим" Счетов на оплату.

Для выполнения работ, предусмотренных заключенным с ООО "Энерговысотспецстрой" Договором строительного подряда N ЭВСС/АТ-04 от 01.10.2016 г на выполнение работ по строительству продовольственного склада в воинской части по адресу: Московская область, г. Балашиха, в/ч 3111, ООО "АТРИУМ" заключило со сторонними организациями следующие уже имеющиеся в материалах дела договоры (субподряд, поставка):

1) договор подряда N 02-12/16 от 01.12.2016 г. с ООО "ФОРТЭКС-СТРОЙ" на выполнение работ по улучшению эксплуатационных качеств и приведению продовольственного склада по адресу: Московская область, г. Балашиха, в/ч 3111 к состоянию, пригодному к эксплуатации. Данный договор сторонами был полностью исполнен, о чем в материалах дела уже имеются прилагаемые подписанные Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и Счет-фактура N 31121 от 31.12.2016 г. на сумму 3 310 211,90 рублей.

2) договор N 28-11-2016 от 08.11.2016 г. с ООО "Корпорация "МВ-Холод" поставки и монтажа холодильного оборудования с ООО "Корпорация "МВ-Холод" на строительный объект по адресу: Московская область, г. Балашиха, в/ч 3111, продовольственный склад. Данный договор сторонами был полностью исполнен, о чем в материалах дела уже имеются подписанные Товарная накладная N 131 от 28.11 2016 г. (формы ТОРГ-12), Акт о приемке выполненных работ N 131 от 28.11.2016 г. и Счет-фактура N 131 от 28.11 2016 г. на сумму 1 363 852 рублей.

3) договор поставки N 377/11-16 от 17.11.2016 г. с ООО "ПромСтеллаж" на покупку и последующий монтаж стеллажей на объекте по адресу: Московская область, г. Балашиха, в/ч 3111, продовольственный склад. Данный договор сторонами был полностью исполнен, о чем в материалах дела уже имеются подписанные Товарная накладная N 244 от 19.12.2016 г. (формы ТОРГ-12), Акт о приемке выполненных работ N 211 от 19.12.2016 г. и Счет-фактура N 327 от 19.12.2016 г. на сумму 1 768 120 рублей.

4) в период с 09.12.2016 г. по 27.12.2016 г. для выполнения работ не объекте по адресу: Московская область, г. Балашиха, в/ч 3111, продовольственный склад, ООО "АТРИУМ" были приобретены необходимые множественные оборудование и материалы согласно прилагаемых 12-ти Товарных накладных (унифицированной формы ТОРГ-12) и 6-ти Универсальных передаточных документов на общую сумму 1 522 413,21 рублей. Согласно данным товаросопроводительным документам указанные в них материалы и оборудование приобретались ООО "АТРИУМ" у следующих организаций: ООО "Акрос", ООО "ТПК ВЕНДОР", ООО "КаБаРе Групп", ООО "РОН-Электро", ООО "Универсал-Экспресс", ООО "ТПК ПРОМСНАБ-М", ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БИКРА", ООО "ТТ", ООО "Опытно-Механический завод", ООО "Столовое оборудование", ООО "Медвежье Озеро".

В отношении платежей, совершенных в пользу ООО "Аркаим", судом первой инстанции установлено, что ООО "Энерговысотсисцстрой" (заказчик) с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР.РУ" (подрядчик) Договор N ЭВСС/МР субподряда по строительству жилого дома па земельном участке по адресу: город Ивантеевка, ул. Хлебозаводская (квартал N 20) от 03.11.2014 г., во исполнение которого ООО "Энерговысотспецстрой" совершило оспариваемые платежи, подписанные в результате исполнения данного договора Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры к ним. ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР.РУ" по Договору NЭВСС/МР субподряда от 03.11.2014 г., был построен и 09.11.2016 г. введен в эксплуатацию жилой дом N 1 со строительным адресом: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская. 20.09.2015 г., ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР.РУ" по Договору уступки права требования (цессии) по договору подряда NЭВСС/МР от 03.11.2014 г. переуступило ООО "АРКАИМ" свое право требование к ООО "Энерговысотспецстрой" в части произведения оплаты выполненных ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР.РУ" работ по Договору NЭВСС/МР субподряда от 03.11.2014 г. в размере 62 288 621,08 руб. за 56 059 758,97 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "АРКАИМ" стало кредитором должника - ООО "Энерговысотспецстрой" и получило от должника данные денежные средства в общем размере 21 000 000 руб. в порядке частичной оплаты должником приобретенного ООО "АРКЛИМ" вышеуказанного права требования.

Впоследствии ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР.РУ" по договору цессии N 01 /18 от 01.11.2018 г. переуступило ИП Храпунову Е.В. свое право требования к ООО "АРКАИМ", после чего последнее уплатило ИП Храпунову Е.В. денежные средства на общую сумму 23 123 972,11 руб. в целях погашения своей указанной выше задолженности перед ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР.РУ"

01.04.2020 ИП Храпунов Е.В. переуступил оставшийся неоплаченным, по его мнению, остаток в размере 32 935 786,86 руб. ИП Максимовой С.С. по заключенному с ней Договору переуступки права требования N 02/2020 от 01.04.2020.

Судом первой инстанции установлено, что в результате заключенных договоров с ООО "МАСТЕР.РУ" должник получил и принял результат работ, который впоследствии был сдан первоначальным заказчикам и соответственно должнику поступили денежные средства за выполнение строительных работ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что конкурсным управляющим должника обстоятельств вовлеченности ООО "РСК", ООО "Атриум" ООО "Аркаим" в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником/руководителем должника решений, и того, что ООО "РСК", ООО "Атриум" ООО "Аркаим" не отвечают понятию контролирующего должника лица в значении, придаваемом такому понятию в пункте 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве и пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Давая оценку доводам о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова К.Б., Онищенко С.Л., Лисицина М.В. по основаниям совершения (одобрения) указанными лицами ряда сделок (отчуждения транспортных средств, перечислений денежных средств в адрес третьих лиц), которые, по мнению конкурсного управляющего причинили вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о их необоснованности.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам -пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания в виде доведения должника до банкротства и невозможности полного погашения требований кредиторов были предусмотрены в Законе о банкротстве как в редакции Законов N 73-ФЗ, так и в редакции N 134-ФЗ, которые также содержали опровержимые презумпции.

В частности, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73 -ФЗ было установлено, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Законом N 266-ФЗ были введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, новая редакция Закона о банкротстве не устанавливает новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а содержит положения, раскрывающие порядок доказывания.

Согласно п. п. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу абзаца 2 п. 3 ст.56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. п. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылается на то, что в результате отчуждения транспортного средства по договору купли-продажи от 05.08.2016 с ООО "РСК", перечисления денежных средств в адрес ООО "ВысотСпецСтрой", ООО "Аркаим", ООО "Атриум" причинен вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности погашения их требований.

Вместе с тем, оценивая доводы конкурсного управляющего должника в указанной части, суд первой инстанции признал, что доказательств того, что отчуждение указанного имущества, а также совершение перечислений денежных средств повлекло за собой возникновение не только несостоятельности (банкротства) ООО "ЭнрегоВысотСпецСтрой", но и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований в указанной части пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) Михайлова К.Б. (участник должника, учредитель ООО "ВысотСпецСтрой", учредитель ООО "РСК"), Онищенко С.Л. (бывший руководитель и участник должника, Лисицин М.В. (бывший руководитель и участник должника, учредитель ООО "Аркаим", учредитель ООО "Атриум") преследовали собой цель доведения должника до банкротства, либо, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами либо одобрения этими лицами сделок должника.

Заявитель в обоснование требований в отношении Лисицина М.В. ссылается на то, что до настоящего момента требования Закона о банкротстве не исполнены ответчиком, в частности требования абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и не исполнены определение суда от 23.11.2018 и решение суда от 25.09.2020 по настоящему делу.

Признавая наличие оснований для привлечения Лисицина М.В. к субсидиарной ответственности по основаниям неисполнения им обязанности по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, суд первой инстанции установил, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленному предыдущим арбитражным управляющим Карасевым И.А., должник не предоставил договоры и информацию о совершенных за анализируемый период (215-2017г.г.) сделках, следовательно, не предоставил ни первичные документы, ни данные бухгалтерского учета, в то время как на тот момент такая обязанность была возложена на руководителя должника Лисицина М.В.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств передачи документации должника, а также ценностей во исполнение требований п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в материалы дела действующим на то время руководителем должника -Лисициным М.В. не представлено.

Отклоняя доводы Лисицина М.В. о том, что обязанность по передаче документов конкурсному управляющему лежит на временном управляющем, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств передачи бухгалтерской и иной документации временному управляющему.

Также, судом первой инстанции учтено, что бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника не могли быть переданы временному управляющему должника.

Из содержащегося в положениях статей 2, 62, 63, 64 Закона о банкротстве смысла применяемой в деле о банкротстве процедуры наблюдения, а также закрепляющих статус временного управляющего статей 65 - 67 названного Закона следует, что временный управляющий в деле о банкротстве не приобретает полномочий по управлению организацией-должником. Функция временного управляющего в самом общем виде сводится к проведению анализа финансового состояния должника, определению возможности восстановления его платежеспособности, анализу требований кредиторов и проведению первого собрания кредиторов.

Реализация предусмотренного законом права временного управляющего получать от руководителя должника сведения и документы, необходимые для выполнения возложенных на него обязанностей, не может сопровождаться негативным влиянием на деятельность должника. С учетом сохранения полномочий руководителя должника и предполагаемого законом продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности, документы бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, подлежат передаче временному управляющему в виде копий либо в виде подлинников для ознакомления с сохранением этих документов во владении должника.

Как установил суд первой инстанции, в период, когда генеральным директором ООО "Энерговысотспецстрой" являлся Лисицин М.В., ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу бухгалтерской документации должника возлагалась на руководителя должника, т.е. ответчика.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Кредиторы не обязаны доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Судом первой инстанции учтено, что доказательств того, что после введения процедуры конкурсного производства, Лисициным М.В. в адрес конкурсного управляющего передана бухгалтерская и иная документация должника, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается вина Лисицина М.В. относительно того, что им, как руководителем должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче Лисициным М.В. необходимой документации должника и материальных ценностей конкурсному управляющему, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, не передача Лисициным М.В. бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Признавая наличие оснований для привлечения Лисицына М.В. к субсидиарной ответственности по основаниям п.п. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Подпунктом 3 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В связи с тем, что выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов проведена за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, решение по ее результатам вынесено 13.02.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Лисицина М.В. к ответственности имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков (статья 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что заявление конкурсного управляющего должника подано в Арбитражный суд города Москвы 12.05.2021.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 305-ЭС18-11260 указано, что именно на ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ и подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности).

Таким образом, учитывая процессуальную роль презумпции - справедливое распределение бремени доказывания между кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим с одной стороны и ответчиками - контролирующими должника лицами с другой стороны согласно правоприменительной практике, презумпция вины в доведении до банкротства относится к процессуальным особенностям рассмотрения обособленного спора и должна применяться с учетом редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного спора.

Как усматривается из материалов дела, требования ИФНС N 21 по г. Москве составляют 75 753 079,95/123 915 263,21 * 100% = 61% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 о включении требований уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве в размере 75 753 079,95 руб. установлено, что налоговым органом совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен Акт N 780 от 24.10.2016 г.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом вынесено Решение от 13.02.2017 г. N 1149 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 010 067 руб., организации доначислены суммы неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль, НДФЛ) в размере 74 406 567 руб., взыскана сумма пени (в том числе по НДФЛ) в размере 23 545 102 руб. (по состоянию на 13.02.2017).

В рамках дела N А40-177983/17 ООО "Энерговысотспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 21 по г. Москве о признании недействительным решения от 13.02.2017 г. N 1149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 г. по делу N А40-177983/17, отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Энерговысотспецстрой".

Вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.03.2019 г. по уголовному делу N 1-179/2019 установлена вина в совершении налогового правонарушения бывшего генерального директора Лисицина М.В., согласно которому "Игнорируя обязанности, предусмотренные нормативно -правовыми актами, он (Лисицин М.В.) с целью уклонения от уплаты налогов организацией в особо крупном размере в неустановленное время при неустановленных следствием обстоятельствах, получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций, являющихся юридическими лицами, обладающими всеми необходимыми внешними признаками юридического лица, зарегистрированными в налоговом органе РФ, но не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности данных организаций (стр.2). Указанные, заведомо ложные для него (Лисицина М.В.) сведения, сотрудники бухгалтерии, введенные им в заблуждение, внесли в налоговые декларации ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2012 г., 1,2,3,4 кварталы 2013 г., 1,2,3,4 кварталы 2014 г. (стр.4). Указанные декларации, содержащие заведомо ложные для него (Лисицина М.В.) сведения о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, он (Лисицин М.В.) подписал при неустановленных обстоятельствах, после чего в период с 03.08.2012 г. по 20.01.2015 г. поэтапно представил в Инспекцию ФНС (стр.4)".

Судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 69 АПК РФ, и учтены обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами.

Доказательств отсутствия вины Лисицина М.В. не представлено, соответственно, презумпция доведения должника до банкротства лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не опровергнута.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен круг ответчиков по солидарному обязательству, вытекающему из субсидиарной ответственности и необоснованном отказе в привлечении Максимовой С.С. в качестве соответчика наравне с Лисициным М.В., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Максимовой С.С., суд первой инстанции указал на то, что согласия заявителя - конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" на привлечение соответчиков не представлено, и напротив конкурсный управляющий возражал относительно заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Максимовой С.С.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, как на то сослался суд апелляционной инстанции, с учетом приведенной нормы АПК РФ заявленные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, при которых суд обязан привлечь соответчика.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения Лисицина М.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, по делу N А40-166386/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов