Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-18255/20 по делу N А40-263951/2019

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-263951/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодкова Ю. Е.,

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Литвиновой М.А. - представитель Михайлов Е.Н., доверенность от 18.04.2022

от ООО "ЭлектроСетьИнвест" - представитель Ивин С.А., доверенность от 10.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Литвиновой Марины Анатольевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021, признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу Литвиновой Марины Анатольевны в размере 1 226 250 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании со Литвиновой Марины Анатольевны в пользу ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС" сумму в размере 1 226 250 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС" (127576, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛИМСКАЯ, ДОМ 2, Э/ПОМ/К/ОФ 1/ХIII/2/1, ОГРН: 5167746291400, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: 9715280680) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Авеличев Станислав Владимирович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 561007816257, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15534, адрес для направления корреспонденции: 460000, г. Оренбург, а/я 2944).

02.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Литвиновой Марины Анатольевны в размере 1 226 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу Литвиновой Марины Анатольевны в размере 1 226 250 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 отменено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Литвиновой Марины Анатольевны в размере 1 226 250 руб., применены последствия недействительности сделки, с Литвиновой Марины Анатольевны взыскано в пользу ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС" сумму в размере 1 226 250 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Литвинова Марина Анатольевна обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021.

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции исследовал правоотношения между должником и ответчиком, а суд апелляционной инстанции проверял спорные перечисления на соответствие формальным критериям, при этом формальная оценка доказательств без установления фактических правоотношений сторон является нарушением п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда о недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда судом апелляционной инстанции, по мнению кассатора, не опровергнут, учитывая должность ответчика, также считает ошибочным вывод о наличии признаков неплатежеспособности у должника, что подтверждено в том числе, и иными судебными актами по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве). При этом наличие задолженности по ранее выданным займам не препятствует взысканию ее в судебном порядке.

От конкурсного кредитора ООО "ЭлектроСетьИнвест" поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Представленные дополнения к кассационной жалобе учитываются в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Литвиновой Марины Анатольевны поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЭлектроСетьИнвест" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции было установлено, что арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей управляющим выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в пользу ответчика денежных средств 29.03.2018, 09.04.2018, 28.04.2018, 07.05.2018 и 17.05.2018 денежных средств в общей сумме 1 226 250 руб. по договорам займа.

Указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при том, что ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим указано на то, что ответчик являлся руководителем структурного подразделения должника с сентября 2017 по декабрь 2019 года, сами договоры займа в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, из банковской выписки возврат денежных средств должнику не следует, претензионная работа по взысканию задолженности не велась, сделка совершена безвозмездно.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции указано, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 10.10.2019, а оспариваемая сделка совершена 29.03.2018, 09.04.2018, 28.04.2018, 07.05.2018, в связи с чем, имеются основания для ее проверки по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано документально, что ответчик являлся руководителем структурного подразделения должника.

Также судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправный умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя, а также наличие сговора между работником и должником.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик осуществлял трудовые функции в должности, предполагающей осведомленность о неплатежеспособности должника. Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что ответчик в силу своих должностных обязанностей располагала информацией о финансовом состоянии общества. Таким образом, каких-либо доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсный управляющий не представил. Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказана.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании ответчиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 22.05.2019 N 47, от 04.05.2019 N 57, от 10.06.2019 N 65, от 09.07.2019 N 79, от 05.08.2019 N 92, от 12.08.2019 N 112, от 28.08.2019 N 125 в подтверждение возврата денежных средств по договорам займа. Также директор Новиков Л.В. подтвердил факт возврата заемных денежных средств в кассу общества, а также выдал восстановленный приходно-кассовые ордера. В подтверждение указанных обстоятельств представлено письмо Новикова Л.В. от 31.05.2021.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что должник признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020, с указанной даты руководитель должника в соответствии с решением был обязан передать конкурсному управляющему, в том числе, печати должника, а полномочия руководителя с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращены. Вместе с тем, 31.05.2021 Новиков Л.В. выдал дубликаты приходных кассовых ордеров, проставив на них печати должника и свою подпись. Судом первой инстанции сделан вывод, что само по себе указанное обстоятельство также не свидетельствует о недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели должника суд не может квалифицировать платежи как сделку, совершенную со злоупотреблением права.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что критически оценивает представленные приходные кассовые ордера N N 39, 47, 57, 65, 79, 92, 112, 125 поскольку какие-либо иные первичные документы бухгалтерского учета (например, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров), подтверждающие внесение Литвиновой М.А. денежных средств в качестве возврата займов, суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменный договор займа между ООО "Абсолют сервис" и Литвиновой М.А. не подписывался. Письменные доказательства, подтверждающие что между сторонами заключен договор займа, отвечающий требованиям гл. 42 ГК РФ, отсутствуют

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически данные сделки совершены на безвозмездной основе.

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами обособленного спора не обоснована необходимость оформления перечисления спорных денежных средств в период неплатежеспособности Должника в виде выдачи заемных денежных средств от Должника (работодателя) в пользу ответчика (работника должника).

Платежи произведены без каких-либо законных оснований в период наличия неисполненных обязательств у ООО "Абсолют сервис" перед ООО "КСД-сервис" и ООО "ЭлектроСеть-Инвест". Возврат средств в конкурсную массу должника в ином порядке, чем оспаривание сделки по их перечислению, невозможен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежи должника от 29.03.2018 г., 09.04.2018 г., 28.04.2018 г., 07.05.2018 г. и 17.05.2018 г. в пользу Литвиновой М.А. в общей сумме 1 226 250 руб. по договорам займа 10/03 от 27.03.2018 г., 11/04 от 28.04.2018 г., 14/05 от 07.05.2018 г., 15/05 от 16.05.2018 г. произведены должником без каких-либо оснований с целью вывода активов и их сокрытия от расчетов с кредиторами, в связи с чем, являются ничтожной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности осведомленности Литвиновой М.А. о противоправной цели. Судом установлено, что Литвинова М.А. работала в ООО "Абсолют Сервис" на должности менеджера

Суд также установил отсутствие основание полагать, что предоставление ответчику в заем денежных средств за полтора года до возбуждения дела о банкротстве совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам и без намерения возвратить полученные денежные средства.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсный управляющий не лишен возможности обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности, в ходе которого подлежат установлению обстоятельства, связанные с расходованием и возвратом займа.

В обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы ответчика о недоказанности осведомленности о цели причинения вреда.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

Вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездности спорных сделок со ссылкой на отсутствие заемных отношений ввиду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, основаны на ошибочном толковании норма материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением или иными письменными доказательствами находит свое подтверждение в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Кроме того, факт перечисления денежных средств Литвиновой М.А. не отрицался сторонами.

В связи с чем, указанные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований произведения платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен иной обособленный спор об оспаривании платежей по выдаче займа в пользу Казюкиной Н.Е. (также сотрудник должника в должности менеджера) в размере 390 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Абсолют Сервис" по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявления было отказано судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением ВС РФ от 16.02.2022 года N 305-ЭС20-24484(4) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд округа отмечает, что правовой подход о недоказанности осведомленности иных ответчиков, занимающих аналогичные должности, о цели причинения вреда сделками по перечислению дополнительных премий единообразно применялся ранее при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу (Определения Верховного суда РФ от 19.04.2022 года N 305-ЭС20-24484(6), 305-ЭС20-24484(7), 305-ЭС20-24484 (8) и др.

Однако при принятии обжалуемого постановления от 15.02.2022 по настоящему обособленному спору судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он изменил подход к разрешению аналогичного правового вопроса в рамках одного и того же дела.

Ссылка на отсутствие обоснования необходимости оформления перечисления спорных платежей в период неплатежеспособности в виде выдачи заемных денежных средств основана на неправильном распределении бремени доказывания, поскольку противоправную цель доказывает сторона, обратившаяся с заявлением.

Выводы о доказанности неплатежеспособности должника постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Оценка обстоятельств возможного возврата займов не свидетельствовала о недействительности сделок с учетом заявленного предмета недействительности сделок по перечислению денежных средств ответчику.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает применимой к вышеуказанным процессуальным нарушениям суда апелляционной инстанции правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 о недопустимости отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, определение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при нарушении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управляющий не лишен права на обращение с исковым заявлением о взыскании с Литвиновой М.А. соответствующей задолженности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, по делу N А40-263951/2019 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак