Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-11166/20 по делу N А41-94138/2018

город Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А41-94138/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания строительства и стратегий" - Мильчехина Е.В. - дов. от 08.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2022 года

кассационную жалобу ООО "Компания строительства и стратегий"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 3Ц-ФСРК2/2 от 12.12.2016 г., N 3Ц-ФСР-К2 от 17.11.2016 г., N 3Ц-ФСР-К6 от 23.05.2014 г. недействительными сделками

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СитиСтройПроект"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 г. должник ООО "СитиСтрой-Проект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 23 сентября 2020 г.

Конкурсным управляющим должником утвержден Кравченко Михаил Михайлович (Союз АУ "Возрождение").

При проведении процедуры банкротства в отношении ООО "СитиСтройПроект" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192(6672) от 19.10.2019 г

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 3Ц-ФСРК2/2 от 12.12.2016 г., N 3Ц-ФСР-К2 от 17.11.2016 г., N 3Ц-ФСР-К6 от 23.05.2014 г. недействительными сделками отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Компания строительства и стратегий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, материалам дела, утверждая, что суды не приняли во внимание довод о неплатежеспособности ООО "Ситистрой-Проект" в период, соответствующий совершению оспариваемых сделок, несмотря на то, что данный факт подтверждается множеством прямых и косвенных доказательств.

По мнению кассатора, сделки с ООО "Финстройрегистрация" по заключению ДДУ являются ничтожными на основании ст. 170 ГК РФ как притворные сделки с умышленной подменой сути правоотношений сторонами. Заключенные договора долевого участия носили транзитный характер, ООО "Финстройрегистрация" являлась "технической компанией".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "Финстройрегистрация" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Компания строительства и стратегий" проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 3Ц-ФСР-К2/2 от 12.12.2016 г., N 3Ц-ФСР-К2 от 17.11.2016 г., N 3Ц-ФСР-К6 от 23.05.2014 г. недействительными сделками по признакам п. 2 с. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ. Управляющий указал на то, что объекты строительства оплачивались кредитными денежными средствами, которые были направлены в адрес аффилированных с должником лиц. При этом договоры заключались в условиях отсутствия экономической выгоды, отсутствия одобрения крупной сделки и неисполнения обязательств перед иными кредиторами, чем последним причинен вред.

Управляющий полагает, что договоры являются притворными сделками, поскольку платежи имели транзитный характер и прикрывали фактическое кредитование должника.

Представитель ООО "Финстройрегистрация" возражал против недействительности сделки, ссылаясь на то, что доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения сделок и осведомленность об этом ответчика в материалы дела не представлено. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды установили, что между ООО "СитиСтрой-Проект" (застройщик) и ООО "Финстройрегистрация" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве N ЗЦФСР-К2/2 от 12 декабря 2016 г., N 3ЦФСР-К2 от 17.11.2016 г. и N ЗЦ-ФСР-К6 от 23 мая 2014 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2016 г.

Предметом указанных договоров являются обязательства застройщика в предусмотренный договорами срок построить многоквартирные дома по следующим адресам: Московская область, Одинцовский р-н, с.п. Жаворонковское, в районе д. Зайцево, корпус 2 (позиция 2 по проекту планировки территории), Московская область, Одинцовский р-н, с.п. Жаворонковское, в районе д. Зайцево, корпус 6 и, после получения разрешения на ввод этапа строительства в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, указанный в каждом договоре.

Участник долевого строительства в свою очередь обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, целевой взнос и принять в собственность соответствующий объект долевого строительства.

По указанным договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Финстройрегистрация".

Конкурсный управляющий должника подтвердил факт поступления денежных средств на расчетный счет должника.

При этом в решении об одобрении крупной сделки ООО "Финстройрегистрация" цель получения кредитных денежных средств указана: финансирование строительства в качестве участника долевого строительства жилья. Об указанной цели было известно и банку, выдавшему кредит, что подтверждает дополнительное соглашение N 1 от 17.11.2016 г.

Во исполнение обязательств между ПАО "Межтопэнергобанк" и должником 29.07.2016 г. заключен договор поручительства N ДП-5143 по обязательствам ООО "Финстройрегистрация", возникших из кредитного договора N ДК-5143 от 26.05.2014 г.

Между ПАО "Межтопэнергобанк" и должником 20.02.2017 г. заключен договор ипотеки N ДИ-543 (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2017 г.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие в совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. ст. 10,168, 170 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении договора N ЗЦ-ФСР-К6 от 23 мая 2014 г.

Суд первой инстанции с данным заявлением согласился, установив, что конкурсный управляющим также пропущен и трехлетний срок давности при оспаривании сделок по общегражданским основаниям ст. 196 ГК РФ. При этом утверждение конкурсного управляющего означает лишь смену органа управления должником и не влечет изменение момента исчисления срока давности. Доказательств сговора между бывшим руководителем общества и ответчиком на совершение сделок во вред обществу заявителем не представлено. Также не имеется доказательств наличия у должника неисполненных требований перед кредиторами по состоянию на май 2014 г., ноябрь, декабрь 2016 г., во вред которым были совершены сделки, равно как и доказательств осведомленности о таких кредиторах ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и наличия совокупности указанных выше условий.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суды установили, что доказательств заключения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела также не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не указаны обстоятельства, по которым признаки порочности сделок могут быть квалифицированы по ст. 10 ГК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта о неплатежеспособности, апелляционный суд верно отметил, что наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Как отметил суд первой инстанции, в результате заключения спорных договоров должник приобрел, а не утратил, имущество в виде денежных средств на сумму более 900 000 000 руб. на финансирование строительства. Экономическая цель должника в заключении спорных договоров состояла в получении денежных средств на финансирование строительства. Получение кредита в банке носило целевой характер, что было отражено в решении об одобрении крупной сделки участниками ответчика.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что оснований полагать причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения указанной сделки не имеется, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А41-94138/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина