Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-16072/14 по делу N А40-113921/2012

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-113921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Ростоппром": Филин Д.С. по дов. от

11.01.2022

рассмотрев 05.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ростоппром"

на определение от 09.11.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованной жалобы кредитора по текущим платежам Морозова Дмитрия Владимировича на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" Полийчука Юрия Дмитриевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российская топливная компания"- Ростоппром"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 должник ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Нехина А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014, стр. 26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 конкурсным управляющим ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" утвержден Родин А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 Родин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 конкурсным управляющим ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" утвержден Полийчук Юрий Дмитриевич.

29.06.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Морозова Дмитрия Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Полийчука Юрия Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, суд признал обоснованной жалобу кредитора по текущим платежам Морозова Дмитрия Владимировича на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания" -Ростоппром" Полийчука Юрия Дмитриевича, а также указал конкурсному управляющему в разумный срок принять меры по устранению допущенных нарушений.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ОАО "Ростоппром" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям ст. 236 ТК РФ, указав, что предусмотренные данной нормой проценты (денежная компенсация) исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди; суды ошибочно не применили к рассматриваемому спору по требованию о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Ростоппром" срок исковой давности, о котором заявлял конкурсный управляющий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Ростоппром" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель являлся работником ОАО "Ростоппром" в период с 20.02.2013 по 12.01.2015 на основании трудового договора N 424 о 20.02.2013 и N 429 от 16.10.2013.

В период работы заявителя в ОАО "Ростоппром" образовалась задолженность по заработной плате.

Согласно решению комиссии по трудовым спорам (КТС) по делу N КТС/2013- 0120 и выданном на его основании удостоверением КТС N 120 от 27.11.2013 с ОАО "Ростоппром" в пользу Заявителя взыскана задолженность с момента трудоустройства (20.02.2013) по 05.11.2013 сумма в размере 1 415 675, 96 руб.

Решением КТС по делу N КТС/2014-0121 и выданным на его основании удостоверением КТС N 121 от 12.03.2014 с ОАО "Ростоппром" в пользу заявителя взыскана задолженность за период с 06.11.2013 по 15.02.2014 в размере 524 712,06 руб.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N 2-2726/2015 с ОАО "Ростоппром" в пользу Заявителя взыскана задолженность за период с 15.02.2014 по 12.01.2015 в размере 430 696,25 руб.

Задолженность по заработной плате была погашена в период с 05.04.2017 по 04.12.2017.

Однако, денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации заявителю выплачена не была.

Суды указали, что указанными удостоверениями КТС подтверждается факт взыскания с ОАО "Ростоппром" в пользу Морозова Д.В. не только задолженности по заработной плате, но и процентов (денежной компенсации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132 (3), следует, что статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не исчислил сумму процентов ни в отношении текущих, ни в отношении реестровых требований работников, проценты им не выплатил, суды сделали вывод о том, что указанное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неначислении и невыплате бывшему работнику должника процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, следует признать незаконным.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности судом верно суды указали на то, что по смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данные нормы не обязывают кредитора предпринимать действия по возбуждению судебного разбирательства для защиты своих прав, выплата процентов подлежит исчислению и выплате конкурсным управляющим самостоятельно. При этом, бездействие управляющего не должно нарушать права кредитора на получение таких выплат, поскольку иной подход ведет к истечению срока исковой давности по вине бездействия самого управляющего.

Установив, что кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием о выплате денежной компенсации 31.03.2021, то есть в пределах трехлетнего срока, однако, ответ на требования кредитору не поступил, суды сделали вывод о том, что кредитор реализовал свое право на подачу жалобы на бездействие конкурсного управляющего 29.06.2021, то есть до момента завершения процедуры банкротства общества.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Так, рассматривая заявление конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, суды сделали вывод о том, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не обязывают кредитора предпринимать действия по возбуждению судебного разбирательства для защиты своих прав, выплата процентов подлежит исчислению и выплате конкурсным управляющим самостоятельно.

Таким образом, суды фактически пришли к выводу, что на рассматриваемый спор о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего срок исковой давности не распространяется и применению не подлежит.

Между тем, приведенный вывод судов противоречит положениям статьи 208 ГК РФ и законодательству о банкротстве, которые не относят заявленное Морозовым Д.В. требование к числу требований, на которые не распространяется срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Данная правовая позиция не содержит исключений применительно к какой-либо категории жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно 4.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, в рамках рассматриваемого спора подлежал установлению момент, когда Морозов Д.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права бездействием, вменяемым конкурсному управляющему.

Суды первой и апелляционной инстанций, ошибочно применив нормы ст.208 ГК РФ, ст.236 ТК РФ, не установили момент, когда Морозов Д.В. узнал о нарушении своего субъективного права, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности.

В свою очередь, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что задолженность перед Морозовым Д.В. по заработной плате, установленная вышеуказанными решениями суда и КТС (вторая очередь текущих платежей), погашена ОАО "Ростоппром" в рамках сводного исполнительного производства в период с 05.04.2017 по 04.12.2017, о чем заявитель сам указывает в своей жалобе.

Следовательно, по утверждению конкурсного управляющего, Морозов Д.В. должен был узнать 04.12.2017 - непосредственно после полного погашения ОАО "Ростоппром" задолженности по заработной плате и не получения одновременно с данным погашением выплат в счет соответствующих процентов (денежной компенсации).

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что после погашения задолженности перед Морозовым Д.В. по заработной плате, относящейся ко второй очереди текущих платежей, ОАО "Ростоппром" осуществило погашение 11.04.2018 задолженности перед Морозовым Д.В. по договору займа от 09.10.2013, относящейся к четвертой очереди текущих платежей.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий мотивированно указывал, что о нарушении своего права на получение процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы Морозов Д.В. должен был узнать 04.12.2017, но в любом случае не позднее 11.04.2018, тогда суды уклонились от установления момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, рассмотреть заявление конкурсного управляющего о пропуске заявителе срока исковой давности, установить момент, когда Морозов Д.В. узнал о нарушении своего субъективного права с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов и представленных доказательств, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, по делу N А40-113921/12 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова