Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-13258/20 по делу N А40-175601/2018

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-175601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В

при участии в заседании:

от Гезалова Р.М. - Фомина Е.Н. по дов. от 24.11.2020 на 2 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ганеева Олега Наильевича

на определение от 20.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе Ганееву О.Н. в удовлетворении ходатайства о процессуальном

правопреемстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МонтосДом"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ООО "МонтосДом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев Олег Наильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Монтос-Дом" в связи с отсутствием имущества и финансирования процедуры банкротства.

От Ганеева О.Н. 03.11.2021 поступило ходатайство о замене взыскателя ООО "Монтос-Дом" на правопреемника Ганеева О.Н. по задолженностям Гезалова Р.М. перед ООО "Монтос-Дом".

Арбитражный суд г. Москвы определением от 20.12.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, отказал Ганееву О.Н. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с судебными актами, Ганеев О.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гезалова Р.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Гезалова Р.М., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ряд сделок должника с Гезаловым Р.М. были признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с Гезалова Р.М. денежных средств.

Затем, между ООО "Монтос-Дом" и Ганеевым Олегом Наильевичем заключен договор уступки права требования от 25.10.2021, на основании которого ООО "Монтос-Дом" уступило, а Ганеев О.Н. принял в полном объеме реституционные права (требования) к Гезалову Рафину Мамедовичу.

В силу пункта 3.3 договора уступки прав требования от 25.10.2021 г. обязательства Ганеева О.Н. по оплате уступленного права в сумме 300 000 руб. погашены зачетом встречного требования Ганеева О.Н. к ООО "Монтос Дом" на сумму 300 000 руб.

На основании изложенного конкурсный управляющий Ганеев О.Н. обратился с ходатайством о замене взыскателя ООО "Монтос-Дом" на правопреемника Ганеева О.Н. по задолженностям Гезалова Р.М. перед ООО "Монтос-Дом".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды верно указали на то, что после прекращения процедуры конкурсного производства ООО "Монтос-Дом" у конкурсного управляющего отсутствуют основания для заключения договора цессии.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о прекращении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Суды установили, что полномочия конкурсного управляющего прекратились с 01.07.2021, уступка совершена 25.10.2021, то есть после прекращения дела о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что конкурсный управляющий не обладал полномочием заключать какие-либо сделки после прекращения процедуры банкротства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента вынесения судом соответствующего определения.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами установлено, что Ганеев О.Н. от имени бывшего должника и в свою пользу заключил договор уступки дебиторской задолженности на сумму более 20 млн. руб. за 300 000 рублей.

В данном конкретном случае ссылка Ганеева О.Н. на данные государственных реестров (ЕГРЮЛ) подлежит отклонению, поскольку Ганеев О.Н., как профессиональный участник правоотношений, не мог не знать об отсутствии у него полномочий заключать гражданско-правовые договоры, влекущие отчуждение весьма значительного объема имущественных прав бывшего должника в свою же - арбитражного управляющего - пользу.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу

N А40-175601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова