Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-17912/19 по делу N А40-5741/2019

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-5741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" - Сладкевич Е.Н., доверенность от

31.05.2021,

от конкурсного управляющего должника - Чиркова И.А., доверенность от

08.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Вялова И.С., Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списания 03.03.2017 с расчетного счёта должника денежных средств в пользу Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" в размере 5 620 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "РусИнжиниринг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ООО "РусИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Попов Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" Попова А.В. о признании недействительной сделкой списания с расчетного счета ООО "РусИнжиниринг", открытого в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств в пользу Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" в размере 5 620 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 конкурсному управляющему ООО "РусИнжиниринг" Попову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, при этом судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" 5 620 000 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 отказано в удовлетворении заявления Адвокатского Бюро "Шабарин и партнеры" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, адвокатов Вялова Игоря Сергеевича, Шабарина Михаила Викторовича, Шабарина Максима Викторовича, Никитенко Сергея Николаевича, Матюнина Евгения Михайловича.

Заявление конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" Попова А.В. об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признано недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "РусИнжиниринг", открытому в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств в пользу Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" в размере 5 620 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Адвокатского Бюро "Шабарин и партнеры" в пользу ООО "РусИнжиниринг" денежные средства в размере 5 620 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Адвокатское бюро "Шабарин и партнеры", Вялов И.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение в ином судебном составе (Адвокатское бюро "Шабарин и партнеры") либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (Вялов И.С.).

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней довода, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что списание с расчетного счета ООО "РусИнжиниринг" денежных средств в пользу Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" в размере 5 620 000 руб. является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности общества и привела к безвозмездному выводу активов должника из конкурсной массы, о чем ответчик был осведомлен в силу его аффилированности с должником.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 15.01.2019, оспариваемый платеж совершен 02.03.2017 платежным поручением N 97 в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Признавая оспариваемое перечисление недействительной сделкой, суды исходили из того, что ответчик на момент перечисления являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом в результате совершения оспариваемой сделки на безвозмездной основе уменьшился размер имущества должника на 5 620 000 руб., что привело к причинению вреда имущественным права кредиторов должника.

Отклоняя доводы кассатора (бюро) о том, что Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" не является надлежащим ответчиком, применительно к обстоятельствам данного конкретного обособленного спора, суды указали, что в данном случае в качестве ответчика выступает не коллегия адвокатов, а адвокатское бюро.

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона N 63-ФЗ ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским оговором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции партнера в отношении заключения соглашений с доверителями и иных сделок с третьими лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей и третьих лиц.

В данном случае стороной договора суды верно исходили из того, что надлежащим ответчиком будет являться именно адвокатское бюро, а последующее оказание услуг отдельными исполнителями ответчика регламентируется положениями главы 4 "Юридические лица" ГК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора суды пришли к обоснованному выводу, что из договора следует, что он был заключен именно с юридическим лицом - бюро, а не с конкретным адвокатом, в связи с чем требования заявлены к надлежащему лицу.

Суд установили, что доказательств, что бюро осуществляло консультации и представляло интересы должника в судебных заседаниях по делам N А40-179157/2015, N А40-236949/2018, NА40-240735/2015, NА40-143547/2017, N А40-143550/2017, NА40-153974/2017, N А40-175157/2017, N А40-237897/2017, N А40-55175/2018, не имеется, поскольку не представлены доверенности на представление интересов должника лицам, поименованным в качестве представителей в указанных судебных актах.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальности оказанных Адвокатским Бюро "Шабарин и партнеры" юридических услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что бюро не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на судебную практику проверены и подлежат отклонению, исходя из специального регулирования споров по оспариванию сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Аналогичный правовой подход в делах о банкротстве отражен в определениях Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 N ВАС-18044/12, Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2022 N 305-ЭС19-16942 (41).

В связи с изложенным доводы бюро о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц адвокатов Вялова Игоря Сергеевича, Шабарина Михаила Викторовича, Шабарина Максима Викторовича, Никитенко Сергея Николаевича, Матюнина Евгения Михайловича, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В настоящем случае, как установили суды, стороной договора и надлежащим ответчиком будет являться именно адвокатское бюро ввиду заключения договора должником именно с бюро, ввиду чего правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, на которые ссылаются кассаторы, не тождественны обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Следовательно, права или обязанности конкретных адвокатов и бюро при последующих взаимоотношениях не затрагиваются судебным актом суда первой инстанции, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Вялова И.С. правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Относительно кассационной жалобы Вялова И.С., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях (статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, непосредственными участниками данного обособленного спора является бюро, при этом Вялов И.С. в качестве третьего лица к участию в данном обособленном споре не привлечен.

Обжалуемые им по существу определение и постановление принято не о его правах или законных интересах, также как не возлагает на него каких-либо обязанностей, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Сам по себе факт его членства в адвокатском бюро не наделяет его правом на участие в обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве. Исходя из изложенного следует, что у Вялова И.С. отсутствует право на обжалование судебных актов по существу.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты не о правах или законных интересах Вялова И.С., а также не возлагает на него каких-либо обязанностей, то суд округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данной кассационной жалобе в соответствии с абзацем вторым 15 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Вялова И.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А40-5741/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А40-5741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в течение одного месяца в даты его принятия в Арбитражный суд Московского округа, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева