Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-1102/21 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А41-65456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Денисьева С.В. - Сергеев С.С., доверенность от 15.02.2021,

рассмотрев 05.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по жалобе Денисьева Сергея Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Волкова Валерия Игоревича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Крамакс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 ЗАО "Крамакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич.

Денисьев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Волкова В.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Денисьев С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Денисьева С.В. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установили суды, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не обращении в суд с иском к ЗАО "Русская Лизинговая Компания" о признании права собственности в долях на башенные краны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Так, суды указали, что 22.03.2013 между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключены договор лизинга N Р1128/Л/0313 в отношении башенного крана модели "Potain MD 310В", 2003 г.в., заводской номер 95883, и договор лизинга N Р1129/Л/0313 в отношении башенного крана модели "Potain МС 85В", 2004 г.в., заводской номер 97141.

В настоящем случае суды, приняв во внимание, что доводы заявителя жалобы о возникновении у должника по мере уплаты лизинговых платежей права долевой собственности (с лизингодателем) на предмет лизинга основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по подачи соответствующего заявления о признании права долевой собственности.

При этом, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А41-65456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова