Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-11264/19 по делу N А40-86173/2018

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-86173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Маминова А.Н. - Семенюк А.П. по дов. от 25.09.2021 до 09.10.2023 в порядке передоверия по дов. от 09.10.2020 на 3 года,

от к/у ООО КБ "Лайтбанк" - Карымов Г.Т. по дов. от 25.10.2021 до 31.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк"

на определение от 06.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" к ответчику

гр. Маминову Алексею Николаевичу о признании внесения денежных

средств в размере 4 445 000 руб. 00 коп. - основного долга, 67 636 руб. 99

коп. - процентов через кассу ООО КБ "Лайтбанк" в счет погашения

задолженности по кредитному договору N 79Г/2014 от 11.12.2014

недействительной сделкой и применении последствий недействительности

сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Лайтбанк"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Лайтбанк" в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" - ГК "АСВ" к ответчику гр. Маминову Алексею Николаевичу о признании внесения денежных средств в размере 4 445 000 руб. 00 коп. - основного долга, 67 636 руб. 99 коп. - процентов через кассу ООО КБ "Лайтбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 79Г/2014 от 11.12.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.06.2021 суд определил привлечь гр. Руденко Светлану Дмитриевну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.10.2021 г. отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк".

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО КБ "Лайтбанк" - ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 г. суд установил наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-86173/18 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" - ГК "АСВ" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Лайтбанк" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представитель ответчика - возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, 11.12.2014 между банком и Маминовым А.Н. был заключен кредитный договор N 79Г/2014, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 5 600 000,00 рублей на условиях срочности, платности и возвратности до 03.07.2025 с графиком ежемесячного погашения кредита.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Денежные средства по кредиту ответчиком были получены 11.12.2014 через кассу банка.

Погашение задолженности по кредиту с 2014 года по 2018 год производилось в соответствии с графиком погашения кредита.

Между тем, 07.03.2018 ответчик произвел досрочное погашение по кредитному договору в размере 4 445 000,00 рублей в счет погашения основного долга и 67 636,99 рублей в счет погашения процентов по кредиту путем внесения денежных средств через кассу банка (было произведено 2 платежа в размере 3 651 000,00 рублей и 872 000,00 рублей).

Оспаривая сделку по досрочному погашению задолженности, конкурсный управляющий ссылался на ее мнимый характер (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку фактически денежные средства не были внесены в кассу банка, что привело к недостаче наличных денежных средств в размере 144 182 000,00 рублей.

Заявитель полагал, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку данные сделки являются мнимыми, фактическое внесение денежных средств в кассу не произведено.

При этом, имеется аффилированность между ответчиком и Банком (ответчик - бывший сотрудник Банка).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на то, что А.Н. Маминовым представлены достаточные доказательства внесения денежных средств - копия приходно-кассовых ордеров и выписка о состоянии выписка с ссудного счета с подписью главного бухгалтера банка.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств существования признаков заинтересованности ответчика и банка.

Таким образом, суды обоснованно пришли к мнению о том, что конкурсный управляющий не привел доказательств наличия причинно-следственной связи между действием или бездействием ответчика и расхождением между суммой средств, фактически находящихся в кассе ООО КБ "Лайтбанк", и суммой средств, которая должна находиться в кассе ООО КБ "Лайтбанк" в соответствии с бухгалтерскими документами.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного суда от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

При этом периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в

отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В рамках дела о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В данном случае действительно конкурсный управляющий не приводит доказательств наличия причинно-следственной связи между действием или бездействием ответчика и расхождением между суммой средств, фактически находящихся в кассе ООО КБ "Лайтбанк", и суммой средств, которая должна находиться в кассе ООО КБ "Лайтбанк" в соответствии с бухгалтерскими документами.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-86173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова