Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-14324/18 по делу N А41-41959/2017

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А41-41959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от финансового управляющего Лебедева Виктора Александровича - Моцкобили Энвера Темуровича - представитель Турова А.А., доверенность от 10.01.2022

от конкурсного управляющего ООО "Аргон" - представитель Хандожко О.О., доверенность от 10.01.2022

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Лебедева Виктора Александровича - Моцкобили Энвера Темуровича

на постановление от 21.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению внешнего управляющего о признании недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, дополнительных соглашений N 1 от 01.04.2016, N 2 от 21.10.2016, N 3 от 31.12.2017, N 5 от 15.01.2019 к договору беспроцентного займа N 1 от 18.03.2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аргон",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСКО",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСКО" (далее - ООО "АСКО", 2 должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ягупов В.А.

При рассмотрении дела N А41-41959/17 о банкротстве ООО "АСКО" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 в отношении ООО "АСКО" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Арсентьев А.А.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АСКО" Арсентьев А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, дополнительных соглашений N 1 от 01 апреля 2016 года, N 2 от 21 октября 2016 года, N 3 от 31 декабря 2017 года, N 5 от 15 января 2019 к договору беспроцентного займа N 1 от 18 марта 2014 года, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аргон" (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "АСКО" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года отменено, суд признал недействительными сделками дополнительное соглашение N 1 от 01.04.16 к договору беспроцентного займа N 1 от 18.03.14, заключенному между ООО "АСКО" и ООО "Аргон", дополнительное соглашение N 2 от 21.10.16 к договору беспроцентного займа N 1 от 18.03.14, заключенному между ООО "АСКО" и ООО "Аргон", дополнительное соглашение N 3 от 31.12.17 к договору беспроцентного займа N 1 от 18.03.14, заключенному между ООО "АСКО" и ООО "Аргон", дополнительное соглашение N 5 от 15.01.19 к договору беспроцентного займа N 1 от 18.03.2014 заключенного между ООО "АСКО" и ООО "Аргон".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Лебедева В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.11.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорная сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов, на момент заключения спорной сделки должник был платежеспособным, указывает, что принятый судебный акт привел к тому, что появилась угроза привлечения Лебедева В.А. к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности ООО "Аргон".

Определением от 06.05.2022 года произведена замена в составе суда: судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ст. 279 АПК РФ приобщены отзывы ООО "АСКО" и ООО "Аргон".

В судебном заседании представитель финансового управляющего Лебедева В.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "Аргон" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что 18 марта 2014 года между ООО "АСКО" (займодавец) и ООО "Аргон" (заемщик) заключен договор займа N 1, по которому займодавец передает в собственность заемщика 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31.12.16 (л.д. 16-18). По дополнительному соглашению N 2 от 21 октября 2016 года срок возврата суммы займа продлен до 31 декабря 2017 года (л.д. 19). По дополнительному соглашению N 3 от 31 декабря 2017 года срок возврата суммы займа продлен до 31 декабря 2019 года (л.д. 20). По дополнительному соглашению N 5 от 18 марта 2019 года срок возврата суммы займа продлен до 31 декабря 2020 года (л.д. 22). Дополнительным соглашением N 1 от 01 апреля 2016 года к договору займа от 18.03.14 N1 сторонами обусловлено, что ООО "Аргон" должен оплатить ООО "АСКО" по договорам долевого участия от 06 августа 2014 года NДДУ/182-2Б/АА - 12 376 650 рублей, от 06 августа 2014 года NДДУ/183-3Б/АА - 15 651 900 рублей, от 30 февраля 2016 года NДУПТ/60-2Б - 8 358 388 рублей 30 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что фактическая сумма долга по договору займа составила 61 343 578 рублей 97 копеек (пункт 3) (л.д. 18).

Судом первой инстанции указано, что полагая, что указанные дополнительные соглашения заключены с целью причинения вреда кредиторам должника, внешний управляющий ООО "АСКО" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "АСКО", исходил из того, что внешний управляющий в силу закона вправе отказаться от исполнения договоров должника, а также из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСКО" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года. Оспариваемые соглашения заключены в период с 01.04.16 по 15.01.19, т.е. в период подозрительности в соответствии с указанной нормой права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником как ООО "АСКО", так и ООО "Аргон" являлся Лебедев Виктор Александрович, следовательно оспариваемые сделки были заключены заинтересованными лицами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент заключения дополнительных соглашений N 1 от 01.04.18, N 2 от 21.01.16 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что продлевая срок возврата займа в условиях неплатежеспособности должника последний лишал права его кредиторов на исполнение их требований, в том числе за счет суммы займа, подлежащей возврату в определенный срок и пени, которые подлежали начислению за нарушение сроков возврата займа, в связи с чем дополнительными соглашениями о продлении срока возврата займа причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Дополнительное соглашение N 1 к договору займа заключено с целью передачи ООО "Аргон" прав участника долевого строительства квартир по договорам долевого участия N ДДУ/182-2Б/АА от 06.08.14, N ДДУ/183-3Б/АА от 06.08.14, N ДУПТ/60-2Б от 03.02.16 в счет увеличения выданного займа на сумму 36 566 938,3 рублей, т.е. фактически безвозмездного отчуждения квартир, денежные средства от продажи которых могли пополнить конкурсную массу должника, и за счет которых могли быть погашены требования иных кредиторов, что также причинило вред имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку соглашение N 5 от 15.01.19 было заключено после введения в отношении должника процедуры наблюдения, на его заключение было необходимо согласие временного управляющего, которое дано не было, что также влечет недействительность данного соглашения.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что нельзя признать обоснованными ссылки суда первой инстанции на статьи 99, 102 Закона о банкротстве, предусматривающих право внешнего управляющего отказаться от исполнения сделок должника, и как следствие отсутствия оснований для оспаривания таких сделок. Законом о банкротстве предусмотрено право внешнего управляющего на оспаривание сделок должника, и возможность отказа от таких сделок такому праву не препятствует. Отказ от исполнения договора и признание такого договора недействительным влекут разные правовые последствия.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного и кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Судом округа принято во внимание, что в связи с заключением оспариваемых сделок, конкурсным управляющим ответчика - ООО "Аргон" подано заявление о привлечении Лебедева В.А. к субсидиарной ответственности в том числе в связи с рассматриваемыми правоотношениями ввиду утраты ликвидной дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки были заключены заинтересованными лицами.

Суд округа признает обоснованными вывод суда апелляционной инстанции, которым установлено, что фактически сделка заключена без равноценного встречного предоставления, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку сделки заключены заинтересованными лицами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А41-41959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина