Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-6052/20 по делу N А41-63587/2017

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-63587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Попова Ю.А. - лично, паспорт Сафонова А.А. - дов. от 25.12.2020

от Поповой Л.А. - Сафонова А.А. - дов. от 25.12.2020

в судебном заседании 12.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы временного управляющего ООО "ГарантияСтройИнвест" Желнина Евгения Петровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по заявлению Попова Ю.А. и Поповой Л.А. о признании права собственности на жилое помещение

в рамках дела о банкротстве ООО "ГарантияСтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГарантияСтройИнвест" (далее - ООО "ГарантияСтройИнвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление участников строительства - Попова Юрия Александровича и Поповой Людмилы Альфонсовны о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 26, расположенную по адресу: 140105, Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, дом 34 (строительный номер 24В).

В обоснование заявленных требований Попов Ю.А. и Попова Л.А. указывали, что поскольку жилой дом, в котором находится спорная квартира, был введен в эксплуатацию, право собственности на это имущество должно быть признано за ними.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, заявление удовлетворено, за Поповым Юрием Александровичем и Поповой Людмилой Альфонсовной признано право собственности на квартиру N 26, расположенную по адресу: 140105, Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, дом 34 (строительный номер 24В).

Судами установлено, что 17.05.2016 между ООО "ГарантияСтройДевелопмент" (кредитор), Поповым Ю.А., Поповой Л.А. (новый кредитор) и ООО "ГарантияСтройИнвест" (должник) было заключено соглашение об уступке права требования N 402-24В-4-26 по договору N ГСД-402/24В участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, права требования к должнику по договору N ГСД-402/24В участия в долевом строительстве жилого дома от 01.10.2014, заключенному между кредитором и должником, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.11.2014 за N 50-50-52/702/2014-41, в части принятия от должника в общую совместную собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию односекционного многоэтажного жилого дома: корп. N 24В, общая площадь - 16 511 кв.м., общая площадь квартир - 9 975,5 кв.м., количество квартир - 215, количество этажей - 22, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110146:290 общей площадью 2 989 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, г. Раменское, Северное шоссе, следующей квартиры:

- N квартиры в доме - 26, N дома - 24В, этаж - 4, площадь (кв.м.) - 77,8, положение на площадке - слева, номер на площадке - 1 (л.д. 5-7).

Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 3.1. соглашения от 17.05.2016 цена уступаемого по настоящему соглашению права требования составляет 3 697 834 руб.

Новый кредитор принял на себя обязательство уплатить кредитору предоплату, эквивалентную стоимости квартиры в следующем порядке:

- денежную сумму в размере 369 783 руб. новый кредитор вносит до 27.05.2016;

- денежную сумму в размере 3 328 051 руб. новый кредитор вносит равными долями каждые два месяца до 27.05.2017.

Согласно пункту 2.4. соглашения от 17.05.2016 с даты государственной регистрации настоящего соглашения новый кредитор является правопреемником кредитора по договору в части приобретения имущественных прав на квартиру.

Соглашение об уступке было зарегистрировано в установленном законом порядке 18.08.2016.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам N 341-0000405 от 14.05.2016, N 341-0000499 от 29.06.2016, N 341-0000621 от 31.08.2016, N 341- 0000664 от 03.10.2016, N 341-0000701 от 07.11.2016 судами установлено, что Попов Ю.А. внес в кассу ООО "ГарантияСтройДевелопмент" денежные средства в сумме 773 500 рублей в счет оплаты по соглашению об уступке права требования.

08.02.2018 ООО "ГарантияСтройДевелопмент" было получено письмо Попова Ю.А. и Поповой Л.А. о предоставлении актуальных реквизитов для внесения денежных средств по соглашению от 17.05.2016

Указанное обращение было оставлено без ответа, в связи с чем Попов Ю.А. 20.04.2021 внес на депозит нотариуса денежные средства в сумме 3 381 551 руб. в счет оплаты по соглашению об уступке права требования N 402-24В-426 от 17.05.2016, что подтверждено представленным в материалы дела чеком-ордером от 20.04.2021 на сумму 2 220 051 руб., распоряжением N 158 от 20.04.2021 о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств в сумме 1 161 500 рублей, справкой N 160 от 22.04.21 о внесении в депозит нотариусу денежных средств.

19.11.2020 было выдано разрешение N RU50-23-17006-2020 на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д. 24В.

Постановлением администрации Раменского муниципального района Московской области N 864 от 04.02.2020 указанному жилому дому был присвоен почтовый адрес: Московская область, Раменский муниципальный район, г. п. Раменское, г. Раменское, ул. Северное шоссе, д. 34

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, счел заявленные требования обоснованными, признав за Поповым Ю.А. и Поповой Л.А. право собственности в отношении квартиры N 26.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился временный управляющий должника Желнин Е.П., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий указывает, что заявителями Поповым Ю.А. и Поповой Л.А. не доказана оплата стоимости договора в полном объеме, представлены сведения об оплате 1 477 783 руб., что составляет менее 40% стоимости. Полагает, что внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса не является надлежащим исполнением обязательства, поскольку денежные средства лицом, которому такие денежные средства должны быть уплачены, получены не были.

На кассационную жалобу представлен отзыв Попова Ю.А. и Поповой Л.А., в котором они возражают по доводам кассационной жалобы, отмечают, что ими приняты все разумные меры для исполнения обязательств по договору, о чем в материалы дела представлены доказательства. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Попов Ю.А., а также представитель Попова Ю.А. И Поповой Л.А. возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при том что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Судами установлено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию на основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-23- 17006-2020 от 19.11.2020.

При этом ни ООО "ГарантияСтройДевелопмент", ни ООО "ГарантияСтройИнвест" до введения процедуры банкротства не подвергали сомнению наличие у должника обязательства передать заявителям спорное жилое помещение.

Кредитором произведена оплата по соглашению об уступке права требования в кассу ООО "ГарантияСтройДевелопмент" в сумме 773 500 руб., и в связи с отсутствие актуальных реквизитов контрагента Попов Ю.А. 20.04.2021 внес на депозит нотариуса денежные средства в сумме 3 381 551 руб., о чем в материалы дела представлены доказательства, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, соглашение об уступке от 17.05.2016 было зарегистрировано в установленном законом порядке 18.08.2016, что согласно пункту 2.4. соглашения свидетельствует о переходе права требования в отношении спорной квартиры к Попову Ю.А. и Поповой Л.А.

Жилой дом, в котором находится спорная квартира, был введен в эксплуатацию, Поповым Ю.А., Поповой Л.А. представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований об оплате стоимости квартиры, правопритязания иных лиц в отношении этой квартиры отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательство по оплате жилого помещения исполнено заявителями Поповым Ю.А. и Поповой Л.А. в полном объеме, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в соответствии с нормами Закона о банкротстве застройщиков в применяемой редакции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А41-63587/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина