Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-1181/20 по делу N А40-122093/2018

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-122093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ВЭБ РФ - Смоленская А.Б., доверенность от 02.11.2021,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Артамонова Н.Н., доверенность от 22.02.2022,

от ООО "НГДУ Приволжский" - Чернявская О.В., доверенность от 04.02.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Архангеловское" Богдановой Г.Н. - Осипов А.С., доверенность от 22.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ВЭБ РФ, Башкатова А.А., ООО "Центр урегулирования долговых обязательств", конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по ходатайству ВЭБ РФ об освобождении арбитражного управляющего Богдановой Г.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве,

в рамках дела о признании ООО "Архангеловское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 ООО "Архангеловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2021 поступило ходатайство государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - заявитель, корпорация) об освобождении арбитражного управляющего Богдановой Галины Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, отказано государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в удовлетворении заявления об освобождении арбитражного управляющего Богдановой Галины Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Архангеловское".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ВЭБ РФ, Башкатов А.А., ООО "Центр урегулирования долговых обязательств", конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Холодкову Ю.Е.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО "Архангеловское" и ООО "НГДУ Приволжский" на кассационную жалобу ГКР "ВЭБ.РФ".

Представители ВЭБ РФ, конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители ООО "НГДУ Приволжский", конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, основаниями для обращения корпорации с требованием об освобождении арбитражного управляющего Богдановой Галины Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является наличие обстоятельств, препятствующих исполнению арбитражным управляющим Богдановой Г.Н. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Архангеловское", ввиду того, что Богданова Г.Н. является членом ПАУ ЦФО, решение собрания кредиторов о выборе ПАУ ЦФО принималось аффилированными по отношению к должнику лицами - ООО "УютСервис" и ООО "Формат", требования которых впоследствии признаны необоснованными.

Отказывая в освобождении конкурсного управляющего Богдановой Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Архангеловское", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что не представлены доказательства аффилированности арбитражного управляющего Богдановой Г.Н. по отношению к должнику и его кредиторам, в том числе, ООО "Уют Сервис" и ООО "Формат", а также учли отсутствие допущенных ею нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с названными выводами судов, полагая, что имелись основания для освобождения арбитражного управляющего Богдановой Галины Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Архангеловское".

Как указывают кассаторы, судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего поступила из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, за избрание которой большинством голосов на собрании кредиторов проголосовали кредиторы, аффилированные по отношению к должнику.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить представленную кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Необходимость обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и на разъяснении пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный кредиторами. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Судами установлено, что в ходе голосования по десятому вопросу повестки собрания кредиторов должника от 20.01.2020 за саморегулируемую организацию арбитражных управляющих ПАУ ЦФО проголосовали, в том числе, кредиторы ООО "Уют-Сервис" и ООО "Формат" (77,591 %).

Также, было отмечено, что вступившими в законную силу определениями от 26.10.2020 и 18.12.2020 ООО "Уют-Сервис" и ООО "Формат" было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки выводам судов в определении от 26.10.2020 по настоящему делу суд установил аффилированность должника и ООО "Формат", поскольку они входят в одну нефтегазовую группу компаний, что подтверждается актом налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017.

Наличие аффилированности ООО "Уют-Сервис" и должника также принято во внимание при рассмотрении обоснованности его требований в определении от 18.12.2020 по настоящему делу.

Как обоснованно указывают кассаторы, об аффилированности названных кредиторов и должника свидетельствуют обстоятельства признания судом их сделок с должником мнимыми, предъявление ими требований в целях создания искусственной задолженности в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

Кассатор ПАО Банк "Югра" обращал внимание судов, что вступившими судебными актами по иным делам также была установлена аффилированность названных кредиторов с должником, входящих в одну группу компаний ООО "Русь-ойл", подконтрольных Хотину А.Ю.

Тот факт, что ранее Богданова Г.Н. была утверждена временным управляющим должника не имеет правового значения, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением об освобождении Богдановой Г.Н. именно как конкурсного управляющего должника, выбранного из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, за которую проголосовали на первом собрании кредиторы, аффилированные по отношению к должнику.

Суды указали, что ранее вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве Богданова Г.Н. утверждена конкурсным управляющим должника, а также отказано в ее отстранении, при этом вопросы аффилированности названных кредиторов были предметом оценки судов.

Вместе с тем в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020, от 12.03.2021 по настоящему делу, которым оставлены без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций по вопросам утверждения и отстранения конкурсного управляющего Богдановой Г.Н., суд округа обращал внимание на наличие наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если им выявлены существенные препятствия при его назначении.

Суд округа отмечал, что такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 N 308-ЭС18-25645).

Названная позиция судов отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 305-ЭС20-22577 (4) по настоящему делу.

Выводы судов об отсутствии доказательств того, что утвержденный конкурсный управляющий должника не совершал противоправных действий (бездействия), а также того, что он будет действовать в интересах названных кредиторов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, предметом которого является не отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве), а освобождение его от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 144 Закона о банкротстве) ввиду выявленных обстоятельств аффилированности по отношению к должнику кредиторов, проголосовавших за саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, конкурсный управляющий Богданова Г.Н. подлежит освобождению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Производство по кассационной жалобе Башкатова А.А. суд округа полагает подлежащим прекращению.

Право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях (статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, Башкатов А.А., ссылающийся на то, что в отношении него подано заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности, непосредственным участником данного обособленного спора не является, в качестве третьего лица к участию в данном обособленном споре не привлечен.

При этом обжалуемые определение и постановление принято не о его правах или законных интересах, также как не возлагают на него каких-либо обязанностей, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты не о правах или законных интересах Башкатова А.А., а также не возлагают на него каких-либо обязанностей, то суд округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Башкатова А.А. в соответствии с абзацем вторым 15 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Башкатова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-122093/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-122093/2018 отменить.

Освободить Богданову Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Архангеловское".

Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "Архангеловское" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе Башкатова А.А. в течение месяца с даты его принятия в Арбитражный суд Московского округа, в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина